AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,6
149 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur En territoire ennemi 2 ?
5
0 critique
4
3 critiques
3
3 critiques
2
10 critiques
1
11 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un très mauvais film, un de plus. Un film qui se veut patriotique, ne remmetteant jamais en cause les erreurs des américains, en gros les méchants c'est pas nous. Un film bien mauvais en définitif.
Une étoile pour la scène de la torture avec le clou et pour les scènes assez bien filmées des sauts en parachute.
La réalisation de James Dodson est très mauvaise!
Une étoile pour la scène de la torture avec le clou et pour les scènes assez bien filmées des sauts en parachute.
La réalisation de James Dodson est très mauvaise!
moins de traque que dans le premier et trop centré sur le côté relations politiques entre les USA et la Corée! mais une musique très émouvante durant les passages les plus touchants vient sauver ces apects négatifs! j'ai quand même une préférence pour le 1er avec Owen Wilson!
100 % d'américanisme pur sans une once d'auto-critique... En territoire ennemi 2, c'est un montage elliptique histoire de nous faire croire qu'il se passe quelque chose, 2 grammes et demi de jeu d'acteur, 2 miettes d'originalité et 1/2 litre de bons sentiments cucus la praline sans oublier, le truc du chef... La musique classique pour renforcer le goût de l'effet dramatique (le souci c'est que renforcer quelque chose qui n'existe pas...). Bref, à éviter sous peine de maux d'estomac.
A force de voir toujours des fusillades on fini par s'en lasser. Certaines scènes sont appréciables, d'autres un peu lassantes. Les acteurs jouent bien leur role, l'histoire tient la route mais je ne suis pas fan.
La plus grosse daube de 2006, un scénario pourrave même inexistant qui n'a rien à voir avec le premier je ne sais même pas pourquoi il a ce titre, une réalisation qui donne des maux de tête au bout de trente secondes tellement que les plans sont cours et un abus de filtres blanc et bleu qui epuisent....
bref on a encore mis une caméra dans les mains d'un réalisateur de clips qui a voulu en mettre plan la vue sur son talent....mais la c'est vraiment plus que raté....il est impossible d'apprecier ce film, c'est une insulte aux films de guerre voire même au cinéma.
bref on a encore mis une caméra dans les mains d'un réalisateur de clips qui a voulu en mettre plan la vue sur son talent....mais la c'est vraiment plus que raté....il est impossible d'apprecier ce film, c'est une insulte aux films de guerre voire même au cinéma.
Aucun commentaire a faire vu la nullité de ce film
Beaucoup de parlote et peu d'action vraiment mauvais comparé au premier.
De l'action mais trop pro américains et scénario sans grand intérêt. Le premier est mieux.
Un scénario de qualité qui nous tient en haleine mais il finit par manquer de surprise et d'originalité. Des acteurs plutôt bon sans être extravagant.
Un film de missions de l'armée américaine de plus, sans renouveler le genre toutefois sympathique pour les adeptes.
Un film de missions de l'armée américaine de plus, sans renouveler le genre toutefois sympathique pour les adeptes.
Un film qui va plaire aux amateurs du genre, mais à eux seuls uniquement. Qu'est donc allé faire l'excellent acteur Peter Coyote dans le rôle du président? Un montage excellent sur la base d'un scénario un tout petit peu original: pour une fois les commando étasunien ne fait pas tout à lui tout seul, il est aidé par la Corée du Sud qui possède un meilleur service de renseignements qu'eux sur le territoire ennemi. Voilà, pour le reste et pour la crédibilité...
La réalisation est fatiguante, ca zoom, ca dézoom, ca flash, ca ralenti, du grand n'importe quoi...les acteurs ... si on peut parler d'acteur d'ailleurs sont nullissimes...le scénario est téléphoné et sans aucun intérêt. la photo, et bien ca change de plan toutes les 2 secondes avec des transitions dignes du mec qui découvre after effect...donc du too much à l'américaine, puis héroisme, blabla (pas d'amour tient, ca m'étonne presque !). aux orties quoi...
Le 1er de la saga est beaucoup plus meilleur que celui là malgrés qu'il ai un exelent scénario , on se s'ennuis vraiment pas durant 1h30 mais la façon dont il est filmé reste médiocre.. pendant la moitié du film la caméra bouge sans cesse ce qui fait "mal" au yeux c'est dommage.. je met 3/5 pour le scénario et les bons acteurs.
J'avoue avoir longuement hésité à classer ce film par crainte de ternir mon profil. Mais après mure réflexion je me dis qu'on à tous le droit à l'erreur!
Donc, zéro est la note la plus appropriée pour valider ma critique.
Donc, zéro est la note la plus appropriée pour valider ma critique.
Le 1er cassait pas des briques mais avait l'avantage d'être divertissant. Ici scénario made in USA, acteurs, mise en scène sont navrants. Zero pointé au réalisateur qui nous donne le tourni à chaque changement de plan (rapide, ralenti, tremblant, en couleur...), tout y passe, il devait penser tourner un clip.
Ce film est à gerber, pas au niveau de l'hisoire, mais au niveau de la façon dont il est filmé: les images se succèdent à une cadence trop rapide et l'effet tremblant de la camera ne donne que la nausée. A ce niveau là, on ne fait même plus attention aux absurdités de l'histoire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse