Derniers Avis : Cinéman - Page 2

Si j'avais le souvenir d'un "Podium" agréable (merci M. Poelvoorde), difficile d'en dire autant à propos du second film de Yann Moix dont la stupidité n'a d'égal que la suffisance de son auteur. En effet, comment un homme qui se permet d'être aussi pédant et hautain alors qu'il tourne ce "Cinéman" affligeant du début à la fin, qui ne raconte rien et qui est réalisé avec les pieds?? Mystère. Sans oublier que Franck Dubosc est peut être rigolo au fin fond de son camping, mais qui n'a rien à faire en tête d'affiche au cinéma. Bref, un film affreux qui ose citer Kubrick et Leone!!

Après avoir visionné ce film une question se pose : Le cinéma méritait-il ça ?
Je comprends bien que Yann Moix aime le cinéma et qu'il veut lui rendre hommage.... Pour autant doit-il affliger ça aux autres ? Et au cinéma lui-même...
Quitte à être méta, regardez plutôt les tex-avery en 3 minutes, les dessins-animés de Droopy arrivent à être drôle, méta et parfois rendre hommage au cinéma avec bien plus d"intelligence et de classe que ce film-là...

Ce qui me fait particulièrement ch.... chaud au coeur c'est qu'avec le financement de cinéma français (vive le CNC), Moix et Dubosc ont pu gagner de l'argent avec cette bouse... ça doit pas être le cas des producteurs... Comme qoui il reste certains métiers à risques...

Un film qui mérite d'etre noté aussi bien que des merdes comme Jet Set de Onteniente sans Dubosc. Un bon scénario, des personnages aussi droles que attachants ( par contre le méchant interpreté par PEF en fait des tonnes). Ce film est bourré de références au cinéma et quelle bonne idée de passer d'un film à l'autre pour délivrer la femme qu'il aime d'un western spaghetti à Tarzan en passant par un film de Scorcese... Meme s'il faut etre fan de l'humour duboscien, le film de Moix rend tellement bien hommage au 7ème Art. Du grand Moix !

L'idée de départ était très bonne et aurait pu donner un très bon film mais :
- Le personnage principal n'est pas du tout crédible. Je comprends le concept qui consiste à faire un héros d'un anti-héros, sauf que ce professeur antipathique, rigide et sans succès auprès des femmes est en même temps un original qui vit dans un immeuble vétuste envahi par la végétation, se fait appeler viking14 sur les réseaux et traiter de fou par les femmes qu'il tente de séduire parce qu'il en fait des tonnes. Finalement, on a affaire à un personnage "hybride" dont la part de folie ne cadre pas du tout avec son apparence (costume serré, grosses lunettes et cheveux plaqués en arrière). Il aurait fallu opter, soit pour un personnage "à la Franck Dubosc", c'est-à-dire résolument farfelu, soit pour un personnage beaucoup plus sérieux. La première option aurait rendu vraisemblable la manière qu'a ce personnage de se couler dans les héros de films qu'il interprète avec une aisance déconcertante (un peu à la Belmondo) ; la seconde aurait permis de jouer sur le décalage entre le caractère obséquieux et rigide de cet anti-héros et les scènes de films où il se trouve plongé, et ainsi de le voir évoluer petit à petit, d'abord incrédule, maladroit et ridicule, puis prenant de plus en plus d'assurance au cours des films qu'il traverse.
- Le fait qu'il y ait de la parodie dans la parodie tue le concept : les anachronismes dans la manière de parler ou dans certains détails un peu lourds (le portable qui sonne en pleine scène de western, le son de guitare électrique qui sort de la mandoline de Robin des Bois, etc., ce qui n'étonne pas le moins du monde les autres personnages), les blagues potaches, les références au cinéma faites par les personnages des films eux-mêmes, donnent l'impression que l'on n'est ni dans les histoires, ni en dehors. Pour ma part, j'aurais préféré quelque chose de beaucoup plus "premier degré", une forme de comique, d'ironie qui aurait découlé d'une reconstitution parfaite (ce que l'on frôle parfois avec certains décors, certains costumes, certaines ambiances, notamment au moment de l'apparition de Franck Dubosc en sosie de Clint Eastwood).
- En conséquence des deux premiers points, la frontière entre le monde des films et celui de la réalité n'est pas assez nette : Franck Dubosc fait du Franck Dubosc dans les deux cas, les passages de l'un à l'autre s'opèrent très maladroitement, et le fait que les deux univers puissent se mélanger (par exemple, que des personnages appellent Cinéman dans le monde réel, ou qu'il se retrouve chez lui avec le costume qu'il portait dans un film) m'a beaucoup perturbé. Il en va de même pour les mélanges entre les films : pourquoi les Droogies d'"Orange mécanique" apparaissent-ils dans "Taxi Driver" ? pourquoi Cinéman arrive-t-il au bal de Sissi déguisé en Zorro ? Un film est un monde à part, c'est tout ce qui fait son attrait : j'aurais aimé voir un personnage à la manière de Sam Beckett dans "Code Quantum", qui se serait retrouvé projeté dans ces univers parallèles que sont les films, en essayant chaque fois, avec plus ou moins de succès, de jouer son rôle.
- Enfin, je n'ai pas du tout compris le choix de certaines musiques qui ne collent pas du tout à l'action.
Ce que j'ai le plus apprécié dans ce film, pour terminer sur une note positive, ce sont toutes les séquences-hommages au cinéma : les montages ou superposition d'images de films de Méliès et Edison, authentiques ou reconstituées, que l'on voit notamment au générique, les parodies de films muets, la très belle (et presque émouvante) séquence où le héros et l'héroïne partent sur une barque, puis sur un tapis volant. Des moments fugaces, les seuls où la sensibilité cinéphile de Yann Moix apparaît véritablement.

Cinéman repose sur une idée extrêmement originale - se balader de film en film, passer du cowboy Clint Eastwood à Robin des Bois, en passant par Barry Lindon- et la troupe a dû se régaler à changer ainsi de décors et de costumes. Malheureusement le principal intérêt pour le spectateur est de se projeter visuellement dans ces reconstitutions de films mythiques car l'histoire faite d'une succession de scénettes décousues n'arrivera pas à le captiver, ni à lui décrocher beaucoup de sourires (les parodies sont réussies mais les dialogues ne font que rarement mouche). Vaut quand même plus que sa note globale.

Un film qui aurait peut être pus avoir une bonne critique, les acteurs jouent bien, les décors sont corrects et surtout le scénario est novateur, son échec ce résume uniquement au fait que ce film français est une fois de plus pas assumé du tout! On y retrouve Franck Dubosc dans son rôle habituel de petit naïf comique, dans son monde, alors qu'on aurait pus lui donner un rôle assumé dans le quel il aurait, je pense, excellé. Pour cela, un travail plus minutieux aurait été nécessaire sur les détails du scénario mais les grande ligne étaient déjà tracées.
Au lieu de cela, on ce retrouve avec un film qui ce laisse regarder sans avoir besoin de réfléchir, devant une histoire plutôt original mais cruellement creuse avec un manque de profondeur dans les personnages.

Cinéman pèche par orgueil. Car avant de prétendre rejouer quelques grandes œuvres de l’histoire du cinéma, encore faut-il avoir le talent nécessaire pour égaler, ne serait-ce comprendre, ces mêmes œuvres. Par conséquent, le film s’apparente au nombrilisme agaçant et souvent ridicule d’un réalisateur qui n’est même pas fichu de capter les voix de ses acteurs lors du tournage, de sorte à les redoubler en post-production pour un effet des plus horribles. Non que la réalisation ne fût chaotique ; il n’empêche qu’on ne peut s’approprier Barry Lyndon, Orange Mécanique ou Et pour quelques dollars de plus quand on ne sait pas faire parler correctement ses personnages. Dommage car l’idée n’était pas si mauvaise et Franc Dubosc tout à fait crédible et attachant dans son rôle. Quelques bons gags çà et là ponctuent le métrage de sourires. Mais Cinéman ne dit rien sur le cinéma, se joue de la classe préparatoire comme d’un fond sonore pour finalement le renier par une morale absurde et niaise. Avoir une bonne idée initiale ne remplace jamais l’intelligence du propos ni la solidité d’une écriture. Un énorme gâchis.

l'idée initiale était géniale et aurait pu découler sur un véritable succès. les maquillage sont tre bien fait et ont particulièrement respectés les originaux des films initiaux.
Mais le manque de rythme, de suivi font que j'ai souvent accéléré sur certaines scène trop longue , trop lourdes ...

Yann Moix a sorti un super film (selon moi) qui serait l’un des pires films selon l’audimat. Un hommage aux classiques de cinéma grâce à un scénario intéressant et très travaillé. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 4/5

Quel dommage !! Mais quel gâchis monumental !! Le spitch du film pouvait donner un film absolument génial, mais malheureusement il n'en est rien. Je reconnais que ce long métrage n'est pas AUSSI mauvais que les critiques ont pu le descendre. Pourtant, avec une idée pareille, il y avait moyen d'un film audacieux et plutôt pas mal. Malheureusement le scénario essouffle très très TRES vite et devient le néant total. Certes c'est un film loufoque mais quand même. De plus, les blagues sont beaucoup trop lourdes, ça aurait pu passer de temps en temps, mais là c'est abusif. Pour finir, Yann Moix qui revisite des chefs d'oeuvre ça fait plaisir, on aime toujours retrouver des références MAIS il a voulu s'attaquer à monsieur Dieu du 7ème art : Stanley Kubrick, avec Orange mécanique et Barry Lyndon... Le problème est que Yann Moix a déclaré qu'il ne s'était rendu compte qu'après coup qu'il faisait référence à deux films de monsieur Kubrick. S'il s'en était rendu compte avant, il n'en aurait mis qu'un... Tout est dit...

Ah la la un très mauvais film qui pourtant réussissait son introduction les acteurs sont bien trop mauvais et trop peu crédibles Yann Moix tu ne peux plus donner de leçons de cinéma après ça surtout que l’une de tes actrices s’est suicidée peu après le tournage coïncidence? Je ne pense pas

Le scénario me semblait déjà limité a la lecture alors en voyant le film m'a première impression était la bonne. La plupart des gags sont mal faite voir limite tels que le jaguar ou le sous titrage. Dubosc n'est pas a son meilleur, le seul plus si il en a un c'est Pierre Richard mais c'est très peu

Je trouve très injuste la note de Cineman.
Moi même je ne voulais pas le regarder à cause de sa note désastreuse.
Or c'est un bon film français, divertissant, ingénieux et drôle.
Dubosc y est très drôle et je ne prendrai pas trop de risque en disant que c'est son meilleur film (bien que je n'ai pas eu le courage de les voir tous).
J'ai mis la note de 5* pour faire remonter la moyenne, mais a mon sens il mérite un bon 3*.
Faites vous une opinion par vous même, ça en vaut la peine.

Les films qui se passent... dans des films, en général c'est pas fameux. Last Action Hero peut en témoigner. En fait, il s'agit de notre Last Action Hero à nous : on a pas Schwarzy mais on a... Franck Dubosc. Aïe...

Evidemment, choisir Franck Dubosc, c'est choisir de démarrer avec un handicap lourd, très lourd. D'un autre côté, il s'accorde à merveille avec la nullité totale et la vacuité absolue du film et inconsciemment, le réalisateur le savait à son insu sans le savoir.

Comment ? il ne savait pas qu'il faisait ? il aurait pu au moins regarder son "oeuvre"...

Yann Moix réussit à faire la parfaite démonstration que la culture et "l'érudition" (je traduis pour lui, qu'il comprenne mes paroles païennes et impures) peuvent parfois être de très beaux caches-misères. En effet, quand dans le cinéma il tente de verser dans le populaire, c'est affligeant de platitude et de ringardise. Et encore ! Il trouve le moyen de faire un film de "citations cinématographiques", n'a-t-il donc rien à dire d'autre que des références classiques avec un art d'ennuyer ses spectateurs ? Evidemment ce n'est pas sur Dubosc qu'il faut compter pour sauver un film alors ça vole pas haut