AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,1
2319 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Cinéman ?
5
41 critiques
4
26 critiques
3
37 critiques
2
61 critiques
1
116 critiques
0
250 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
N'importe quoi ! Il s'agit là de l'apogée du mauvais goût, du cinéma dans tout ce qu'il a de plus affligeant. Pour son deuxième long métrage, Yann Moix convoque Franck Dubosc, Lucy Gordon, Pef et Pierre Richard pour une séance parodique désastreuse. Si les premières minutes méritent un léger coup d'oeil - pitreries à tous les étages - la suite ne se réduit qu'à des pastiches d'oeuvres cultes. Il va sans dire que Moix connaît ses classiques : Barry Lyndon, Orange Mécanique ou encore Taxi Driver sont au rendez-vous... Le problème, c'est que Cineman ne repose que sur ce procédé citationnel, traînant péniblement un semblant d'intrigue improbable derrière lui. Pierre Richard n'est pas drôle pour un sou, la mise en scène est brouillon et Dubosc joue les éternels ringards en quête de rachat ( ça, on l'avait compris depuis Camping ). Bref, Cineman est un formidable navet avarié avant l'heure, un coût marketing de plus qui sent véritablement le foutage de gueule faux-jeton. Encore une fois, le spectateur que je suis a été pris pour un con...
Film minable réalisé par un pseudo-réalisateur-écrivain-journaliste-philosophe-etc. Stop Dubosc acteur!
Cinéman est l'histoire d'un faux super-héros de cinéma qui va parodier des films. L'idée n'est pas si mauvaise que cela et c'est dommage que Yann Moix ait voulu réaliser une daube tournant uniquement autour des talents humoristiques de Franck Dubosc. A éviter pour ne pas perdre votre temps si précieux.
Une intrigue aussi creuse qu’un vase chinois. Si l’idée de départ aurait pu donner un film convenable, il n’en est rien. Yann Moix nous offre (merci du cadeau), une comédie rigide et fade. Le scénario va un peu où il veut sans se soucier si c’est cohérant ou notable. La réalisation est médiocre et ne laisse aucun plan vraiment intéressant. La quasi-totalité du film est doublé, pour un film français doublé en français, ils ont fait forts ! Voir des lèvres qui bougent pour dire d’autres mots c’est abusé. Je cite un des secrets du tournage : « Si vous avez l'impression que le son n'a pas l'air très raccord avec la bouche des comédiens, ne vous étonnez pas : outre les dialogues impliquant Lucy Gordon (tournés en anglais), bon nombre ont du être réenregistrés pour cause de problème de son. » N’est-ce pas un élément important ici, négligé ! Surtout, que leur « problème de son » en est t’il vraiment un ? Si au moins cela faisait rire on aurait pu fermer les yeux, mais là il faut fermer les coulisses.
Navrant, affligeant, outrageant, les mots me manquent tellement... même pas envie de critiquer davantage d'ailleurs, j'ai perdu assez de temps déjà.
Un arrachage de cheveux pendant 1h30 devant ce gâchis de chef-d'oeuvres. franck Dubosc se croit drôle... Ce serait bien la première fois (j'exagère, il était bon, dans Incognito). C'est exaspérant, honteux, et abominable. Un navet pur et dur...
Franck Dubosc passe d'un tableau à l'autre en explorant divers films. Si certains films Robin des Bois ou Tarzan font rires ainsi que les passages ou Franck D est dans sa classe, le film n'échappe pas à certaines faiblesses en terme de longueur. En résumé : affiche forte sympathique, film divertissant et un Dubosc toujours en forme et moins lourd que dans "Disco".
Ca y est ! J'ai enfin vue pire que Donjons et Dragons, qui à côté est un véritable chef d'œuvre !
Par où puis-je commencer pour vous donner mon avis sur ce "film" navrant ? Tout d'abord, je dois dire que la bande annonce m'avait intrigué: l'idée d'un hommage au cinéma me plaisait, les reconstitutions de films avait l'air bien faites (et elles le sont vraiment, seul point positif du film d'ailleurs) mais je me demandais comment Moix allait justifier le passage de son personnage dans le cinéma ? Allait-il reprendre le concept de Ciné(magic) si ma mémoire est bonne, attraction de Disney Studio qui fait passer un homme de film en film par le biais d'ouvertures comme des portes, fenêtres, ... par exemple il se retrouve dans un train, en saute et atterri dans "Il était une fois dans l'Ouest" à la fameuse scène du duel de la gare... Hélas ce genre de bonne idée est à des années lumières du cerveaux de Moix: ici il suffit d'embrasser une broche magique (cmt est-elle devenu magique? cmt est-elle passer du cinéma à la réalité?) à une heure convenue (cmt la belle sait dans quel film son ravisseur va l'emmener et à quel heure dans la vraie vie elle y sera ?) ou à en croire Pierre Richard (qui s'auto-parodie minablement), il suffit de prendre le bateau pour être dans Titanic (et pkoi pas dans "Les révoltés du Bounty" ?) ou un croiseur pour Star Wars (ha et on le trouve où le croiseur ?). L'interaction réalité/monde du cinéma est donc construite sans cohérence aucune, les personnages sont minables, surtout ce "Cinéman" qui boit des verres avec Harry Potter et Dark Vador (pour faire rire les - de 12 ans ?) et niveau hommage, mis à part les décors et maquillages, on ne peut pas dire que les (finalement peu nombreux) chef d'œuvres auxquels il est fait référence en ressortent grandit... Mention spéciale à Dubosc-Tarzan prenant les lianes à l'envers...Consternant.
Comme l'a dit un autre allocinéen: pensée ému pour mes 5 euros 30.
Par où puis-je commencer pour vous donner mon avis sur ce "film" navrant ? Tout d'abord, je dois dire que la bande annonce m'avait intrigué: l'idée d'un hommage au cinéma me plaisait, les reconstitutions de films avait l'air bien faites (et elles le sont vraiment, seul point positif du film d'ailleurs) mais je me demandais comment Moix allait justifier le passage de son personnage dans le cinéma ? Allait-il reprendre le concept de Ciné(magic) si ma mémoire est bonne, attraction de Disney Studio qui fait passer un homme de film en film par le biais d'ouvertures comme des portes, fenêtres, ... par exemple il se retrouve dans un train, en saute et atterri dans "Il était une fois dans l'Ouest" à la fameuse scène du duel de la gare... Hélas ce genre de bonne idée est à des années lumières du cerveaux de Moix: ici il suffit d'embrasser une broche magique (cmt est-elle devenu magique? cmt est-elle passer du cinéma à la réalité?) à une heure convenue (cmt la belle sait dans quel film son ravisseur va l'emmener et à quel heure dans la vraie vie elle y sera ?) ou à en croire Pierre Richard (qui s'auto-parodie minablement), il suffit de prendre le bateau pour être dans Titanic (et pkoi pas dans "Les révoltés du Bounty" ?) ou un croiseur pour Star Wars (ha et on le trouve où le croiseur ?). L'interaction réalité/monde du cinéma est donc construite sans cohérence aucune, les personnages sont minables, surtout ce "Cinéman" qui boit des verres avec Harry Potter et Dark Vador (pour faire rire les - de 12 ans ?) et niveau hommage, mis à part les décors et maquillages, on ne peut pas dire que les (finalement peu nombreux) chef d'œuvres auxquels il est fait référence en ressortent grandit... Mention spéciale à Dubosc-Tarzan prenant les lianes à l'envers...Consternant.
Comme l'a dit un autre allocinéen: pensée ému pour mes 5 euros 30.
Mon dieu ... Ce film est tout simplement un très très gros navet . Rare sont les films que je ne regarde pas jusqu'au bout, mais là je n'ai pas pu tenir, j'ai arrêté à la scène qui était censé rendre hommage à Orange Mécanique mais qui était en fait une grosse insulte à celui-ci . L'humour est lourd, Franck Dubosc est pitoyable, bref, rien à sauver . A ne pas voir .
Après le divertissant Podium , Yann Moix se crash bien comme il faut pour servir aux spectateurs un beau navet !
L'emballage peut mettre le spectateur en appétit avec un concept original (faire jouer plusieurs personnages a travers l'histoire du cinéma) ajouté y un acteur populaire (Dubosc) et un revenant (Pierre Richard) et vous etes en droit d'attendre un bon film ...
Seulement rien ne marche et on fini par espérer la fin du cirque ! Toutes les scènes ou Dubosc apparait dans l'histoire du cinéma pour sauver Viviane sont toutes aussi ridicule les unes que les autres et tout ceux qui doit faire rire ne l'est pas . Je me demande si Pierre Richard a lu son rôle avant d'accepter ce film que celui la il est gratiné !
Bon on passera sur le reste mais pas besoin de chercher bien loin ce film rassemble le navet du cinéma .
Le seul truc qui passe c'est les passages ou Dubosc joue le prof de Math supérieur à Montreuil on atteint la le plus haut niveau du film mais c'est bien trop peu !
L'emballage peut mettre le spectateur en appétit avec un concept original (faire jouer plusieurs personnages a travers l'histoire du cinéma) ajouté y un acteur populaire (Dubosc) et un revenant (Pierre Richard) et vous etes en droit d'attendre un bon film ...
Seulement rien ne marche et on fini par espérer la fin du cirque ! Toutes les scènes ou Dubosc apparait dans l'histoire du cinéma pour sauver Viviane sont toutes aussi ridicule les unes que les autres et tout ceux qui doit faire rire ne l'est pas . Je me demande si Pierre Richard a lu son rôle avant d'accepter ce film que celui la il est gratiné !
Bon on passera sur le reste mais pas besoin de chercher bien loin ce film rassemble le navet du cinéma .
Le seul truc qui passe c'est les passages ou Dubosc joue le prof de Math supérieur à Montreuil on atteint la le plus haut niveau du film mais c'est bien trop peu !
acteurs de merde scénario complètement taré au point de te faire exploser ton cerveau, ta limite pitié pour eux tu ne le sait même pas c'était quoi l'objectif. ont voit l'acteur dans un défilé de scènes censé être drôle qui finissent par faire pitié.
Cinéman est une audace cinématographique, un hommage au 7e Art, une prouesse visuelle et surtout une comédie drôle et envolée. Je plaisante bien sûr... Car Cinéman aurait pu être bien, même très bien, mais hélas, le deuxième long-métrage de Yann Moix n'est rien qu'un plaisir personnel du réalisateur, un fantasme ayant la forme d'un long-métrage, un fantasme de 25 millions d'euros... L'idée est bonne, le résultat l'est nettement moins : la post-synchronisation au niveau des doublages s'avère horrible, agaçante même, à l'image d'un Frank Dubosc faisant ce qu'il fait de mieux à savoir du Dubosc, macho, vulgaire et insipide. La réalisation peut être tour à tour soit soignée comme le passage des sous-titres ou lorsque notre héros se voit colorisé en noir et blanc, soit ratée comme les pastiches des Aventures de Robin des Bois ou encore celle de Pour une poignée de dollars (renommé ici Pour une poignée de dollars de plus : bravo l'hommage). D'autres séquences sont également réussies visuellement mais inutiles à l'intrigue, comme si elles étaient placées dans le film pour ébouriffer le spectateur le plus nostalgique (à l'image de la scène finale du Voleur de Bagdad). La musique est catastrophique et les références cinématographiques très inégales, tant par leur fond que par leur forme. Ainsi, on voit brutalement Travis Bickle se faire tabasser par des droogs totalement ridicules. Au final, Cinéman ne convainc jamais, porté en roue libre par des acteurs cabotinant dans une parodie maquillée en hommage. Inutilement prétentieux.
Des répliques sur mesure pour Dubosc -donc troisième degré et plus- et beaucoup de scènes qui tombent à plat. Alors même si certains clins d'oeil au cinéma sont réussis, je n'irais pas jusqu'à conseiller ce film, même au cinéphiles, mais bon dans l'ensemble ça se regarde, notamment pour Pierre Richard et Lucy Gordon.
Cinéman : comédie égoman, idiotman jusqu'à stupideman cela partait d'une certaine originalité mais qui s'essoufle vite
Infecte, lamentable, pitoyable, du grand n'importe quoi. Certains réalisateurs et/ou producteurs mériteraient d'être internés pour avoir osé pondre des horreurs pareils...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse