AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
20236 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Anges et démons ?
5
244 critiques
4
384 critiques
3
168 critiques
2
242 critiques
1
121 critiques
0
96 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
TTNOUGAT
Pour faire plaisir à mon neveu je suis allé voir ce film bien que Ron Howard soit un piètre réalisateur...La mise en scène,il ne connait pas; quant au montage,il semble ici être fait par des gens différents.D'habitude je trouve que les adhérents de allociné ont raison contre la presse.Cette fois ci c'est loin d'être le cas.Je pense que la plupart des votants doivent être très jeunes et qu'ils ont du être impressionnés par tous ces esbroufes.Ils pourront corriger leurs jugements plus tard s'ils continuent à aller au cinéma car c'est justement là que se situe le problème.Les gens de mon age qui fréquentent les salles obscures ont eu l'immense chance de vivre l'époque reine des auteurs car du film intimiste (Ophuls)au grand spectacle (De Mille)tout a été l'occasion d'apprendre à aimer et cet amour ne s'arrêtera que lorsque nos yeux se fermeront.A ne voir que des films fabriqués uniquement pour faire rentrer de l'argent par des procédés toujours identiques,les jeunes vont se lasser comme ils se lassent en classe de seconde des consoles vidéo.Et après,n'y voyant plus d'intérêt,ils n'iront plus au cinéma. C'est pour cela que je ne suis pas content.Les valeurs du septième art sont ailleurs.Dans ce film l'histoire est nullissime et le comble, c'est qu'elle veut passer pour être hyper intelligente alors qu'elle ne repose que sur des tricheries successives et des malhonnêtetés intellectuelles honteuses.Tout est laid,lourd et vide de sens.Fuyez ce film mes jeunes amis,et si vous aimer Tom Hanks rien ne vous empêche de revoir "Seul au monde" ou "Forrest Gump"au moins Zemeckis lui sait tenir une caméra et a quelque chose à dire.
Une conspiration qui règne au sein de l'église, vachement bien le scénar on se demande si Dan brown au final ne fait pas l'éloge de la société de illuminati dont il fait peut être partie. En plus, Tom Hanks trouve en deux secondes les passages secrets et les indications dans les églises se qui est vraiment peu crédible. Je met une étoile car les deux heures passent assez vite.
A mon goût très bon mais moins bien que le 1er, donc une demi étoile de moins mais reste un très bon film.
L’histoire dévie aussi légèrement de l’écrit original mais les moyens et l’action sont au rendez vous
Une réussite bien entendu.
L’histoire dévie aussi légèrement de l’écrit original mais les moyens et l’action sont au rendez vous
Une réussite bien entendu.
Film qui ma énormement surpris, vraiment bien même si il est sacrement abusé, en gros c'est les illuminatis qui veulent détruire l'eglise catholique avec de l'anti matière du CERN. Tom est comme d'hab parfait acteur.
Autant Da Vinci Code était une adaptation fidèle et parfaite du roman (c'est à dire, avec un fourmillement de détails et de personnages, et avec une construction hachée comme le roman, un vrai page-turner aux chapitres courts et vifs), autant le scénario de ce film, signé David Koepp et Akiva Goldman, se permet quelques libertés, des libertés mineures n'entachant pas l'histoire.
La principale différence est située au départ, les deux personnages (Langdon, et Victoria Vetra, jouée par Ayelet Zurer, sosie d'Anne Hattaway) ne se rencontrent pas au même endroit. Idem pour le mystérieux assassin, différent dans le roman (dans le roman, un arabe).
Un suspense diabolique, savamment orchestré, riche en détails. Tom Hanks et Ewan MacGregor (excellent en camerlingue, soit un secrétaire pour le Pape) sont franchement excellents, Ayelet Zurer est charmante mais pas potiche, et l'ensemble de la distribution, y compris les acteurs les moins connus, est bonne.
Bref, pour moi, un très très grand film, excellente adaptation de mon roman préféré de Dan Brown, qui plus est ! Je conseille à tous.
La principale différence est située au départ, les deux personnages (Langdon, et Victoria Vetra, jouée par Ayelet Zurer, sosie d'Anne Hattaway) ne se rencontrent pas au même endroit. Idem pour le mystérieux assassin, différent dans le roman (dans le roman, un arabe).
Un suspense diabolique, savamment orchestré, riche en détails. Tom Hanks et Ewan MacGregor (excellent en camerlingue, soit un secrétaire pour le Pape) sont franchement excellents, Ayelet Zurer est charmante mais pas potiche, et l'ensemble de la distribution, y compris les acteurs les moins connus, est bonne.
Bref, pour moi, un très très grand film, excellente adaptation de mon roman préféré de Dan Brown, qui plus est ! Je conseille à tous.
Très bon film vraiment prenant, mais qui n'arrive pas a égallé davinci code...
On assiste à du bon spectacle bien rythmé nonobstant quelques passages un peu ridicules et une réalisation prétentieuse.
Ce n'est pas vraiement plus éfficace que Da vinci Code, le réalisme en plus cependant. le jeu de pistes est assez imprévisible mais pour le moins improbable.
Bon les livres sont mieux, mais on peut se laisser tenter, presque mieux que le 1
Après un Da Vinci Code franchement peu emballant car se perdant bien trop dans des digressions longuettes et ennuyeuse, Ron Howard retourne dans l'univers de Dan Brown avec sa suite (mais dont le bouquin est en fait le prequel mais dans le film c'est différent) Anges et Démons.
Et il faut admettre que le résultat final est quand même bien plus emballant et réussi que le premier essai du cinéaste. En effet ici plus question de se perdre dans des théories fumeuses, la structure est différente. Ici on a affaire à un véritable jeu de piste prenant la forme d'une course contre la montre. Un peu à la manière du jeu la Carte aux trésors (oui moi et mes comparaisons foireuses), Robert Langdon, bien interprété par Tom Hanks, va résoudre des énigmes afin de trouver le prochain endroit où il doit aller afin de sauver non seulement les éventuels successeurs du Pape mais aussi Rome menacée par l'explosion imminente d'une bombe. Et si c'est un peu grand guignolesque il faut reconnaitre que c'est aussi assez haletant.
On se laisse prendre facilement par l'ensemble et le tout serait quasiment parfait (je dis bien quasiment) sans sa fin un peu beaucoup mauvaise et franchement prévisible. Pour tout vous dire je vous conseille d'arrêter de regarder le film à partir de 1H55 car après l'ensemble n'est qu'un dénouement décevant.
Après dans les faits c'est un film sympa pour passer la soirée.
Et il faut admettre que le résultat final est quand même bien plus emballant et réussi que le premier essai du cinéaste. En effet ici plus question de se perdre dans des théories fumeuses, la structure est différente. Ici on a affaire à un véritable jeu de piste prenant la forme d'une course contre la montre. Un peu à la manière du jeu la Carte aux trésors (oui moi et mes comparaisons foireuses), Robert Langdon, bien interprété par Tom Hanks, va résoudre des énigmes afin de trouver le prochain endroit où il doit aller afin de sauver non seulement les éventuels successeurs du Pape mais aussi Rome menacée par l'explosion imminente d'une bombe. Et si c'est un peu grand guignolesque il faut reconnaitre que c'est aussi assez haletant.
On se laisse prendre facilement par l'ensemble et le tout serait quasiment parfait (je dis bien quasiment) sans sa fin un peu beaucoup mauvaise et franchement prévisible. Pour tout vous dire je vous conseille d'arrêter de regarder le film à partir de 1H55 car après l'ensemble n'est qu'un dénouement décevant.
Après dans les faits c'est un film sympa pour passer la soirée.
Une suite plus palpitante mais toujours aussi bâclée...
Bon thriller avec un superbe final , un bon film avec de belles images de Rome , un film avec des images fortes , aussi bien que le premier , et peut être mieux encore
Après un navrant « Da Vinci Code », Ron Howard nous refait un copier-coller de sa réalisation et de sa mise en scène. Malgré le succès du livre, les énigmes, les courses poursuites… On s’ennuie légèrement et la mise en scène appauvrit un scénario assez intéressant.
L'histoire en elle même est inintéressante mais bon sans ça traine trop en longueur ! Dommage !
Après un "Davinci Code" raté, Ron Howard réussi une suite efficace servie par de superbes plans de Rome. Je n'ai pas remarqué trop de libertés par rapport au bouquin de Dan Brown. Une bonne surprise.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse