AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
1695 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Quatre Filles du docteur March ?
5
8 critiques
4
18 critiques
3
17 critiques
2
14 critiques
1
8 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je préfère de loin la version de 1978! Une catastrophe ce film, sans intérêt aucun!
On pardonnera à Christian Bale cette erreur de jeunesse! ;)
On pardonnera à Christian Bale cette erreur de jeunesse! ;)
Adapté du roman de Louisa May Alcott, un film d'une extrême mièvrerie malgré son casting alléchant, avec notamment les jeunes Winona Ryder, Claire Danes, Kirsten Dunst et Christian Bale. Tout ça pour ça !
Une adaptation réussie grâce une bonne maîtrise du scenario et de la mise en scène, mais aussi, grâce à Winona Ryder à qui le rôle de Jo March va comme à un gant. 14/20
Le scenario de base du film, inspiré du roman, était déjà sérieusement en manque de suspense et relativement niais. Une mise en scène originale aurait pu relever un peu la platitude ultra classique de cette histoire, malheureusement, ça n'est pas le cas: dès la fin de la première moitié, on n'a qu'une envie: voir apparaitre le générique. Mais le film est très long, ou parait très long, et malgré un casting bien fait et quelques scènes sympathiques (notamment avec Christian Bale, seul argument qui fait tenir jusqu'à la fin), le film est trop lisse, trop classique, trop normal, résultat: ennui.
une belle patine qui nous ramène au XIXème siècle, mais on s'ennuie un peu faute à un scénario digne de la petite maison dans la prairie
Un jolie illustration de l'œuvre littéraire. Ce regarde agréablement même si l'on peut trouvé qu'il y a quelques longueurs.
Winona Ryder est excellente dans ce film, Christian Bale y est pas mal non plus. Maintenant ça reste un film mignon mais sans grande originalité (particulièrement dans la réalisation) qui ne me laissera pas un souvenir impérissable.
Une reprise moderne qui semblait plutôt honnête avec son casting prometteur. Malheureusement une fois passé le premier tiers du film il ne se passe plus grand chose et on tombe dans la plus grande platitude . On sent qu' il n'y a eu aucun effort pour donner à l'histoire un nouveau souffle
Mon Dieu que ce film est interminable !!!J'avais l'impression que ça n'allait jamais sarrêter...
Un beau film. Une trés belle phot, une bonne mise en scène. Très belle reconstitution. Des plans magnifique, beau travail de la couleur. C'est bien fait, c'est beau. Très classe et émouvant.
De bon acteurs, même les bébés chats jouent bien !
De bon acteurs, même les bébés chats jouent bien !
Franchement meilleur que la version récente. C'est la même histoire, aux intrigues toujours simplettes, mais ici on instille une ambiance surannée qui va parfaitement avec le récit et qui le rend bien plus agréable et du coup étonnamment on ne s'ennuie pas trop. Il y a un je-ne-sais-quoi de plaisant dans la façon dont c'est fait, en quelque sorte le film est ancré dans son époque (1868 je veux dire) plutôt que tenter de le rendre moderne sans toutefois oser le faire, comme la version 2019. Le casting est royal aussi: si les filles de la version de Gerwig n'ont rien à envier à celles de 1994, le casting masculin de cette version 90' est par contre bien supérieur au casting sans grand charisme du film 2019...
Un film magnifique avec en haut de l'affiche une Winona Ryder qui est comme a son habitude époustoufflante dans le rôle de Jô, j'aime la voir dans un rôle plus dramatique, elle y est toujours parfaite.
Film retraçant la vie de quatre soeurs... Leur père est absent durant la guerre, elles s'occupent au mieux et font ce qu'elles peuvent pour survivre et subvenir au besoin de la famille. Ce film a des moments de tendresse, d'amour, de pleurs... Tout est réuni pour faire une bon film surtout avec le panel d'acteur présent dans le film...
Après l'adaptation minutieuse de George Cukor en 1933 et la version flamboyante en technicolor de Mervyn LeRoy en 1949, Gillian Amstrong s'attelle au troisième remake du cèlèbre roman de Louisa May Alcott! La cinèaste jette un èclairage nouveau sur cette comèdie sentimentale pour jeunes filles en fleur et rend sa dimension originelle à la bouillante Jo à laquelle Winona Ryder prête ses traits! Dans ce rôle de garçon manquè qui piaffe contre l'èducation corsetèe des demoiselles de bonne famille, elle dèclame des vers grandiloquents dans son grenier et rêve d'une carrière littèraire! Ce qui lui vaut une nomination à l'Oscar! La distribution, inattendue, est au diapason, notamment Susan Sarandon, idèale en mère courage qui prodigue conseil et rèconfort, et Kirsten Dunst, dont la grâce mutine fait oublier les caprices de chipie! Dans un beau livre livre d'images au parfum nostalgique qui ègrène les saisons, une poignèe d'actrices à l'unisson recrèent la chaleur et l'intimitè d'une vraie famille...
Trés joli film. Remarquable prestation de Christian Bale et de Kirsten Dunst tout deux trés jeunes. On se prend à rire, à pleurer avec eux. Superbe prestation de Winona Ryder qui occupe une grande partie du film à elle seule. De tré jolies musiques, un trés beau décor, vraiment une trés belle histoire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse