Derniers Avis : Cleaner - Page 3

pur coup de cœur, la façon dont il traite la fine frontière entre le mal et le bien les motivation et la Logic du tueur est tout simplement magic, spoiler: la seule chose qui ma déranger ces que le scenaiste ne reste pas neutre et subjectif, mais il prend parti dans se conflit moral entre jackson et harris et tue le dernier et rend jackson pour le gentil alors quil été corrompu lui aussi
c'est dommage que le film est pas jugez a ça juste valeur

Un nettoyeur de scènes de crimes, lui-même ancien policier, se voit piégé dans une sombre affaire de meurtre, lorsqu'il s'aperçoit qu'il a été manipulé pour effacer des preuves. "Cleaner" se veut original, en se focalisant sur ceux qui ont la tâche ingrate de nettoyer les restes de cadavres. Sauf que le film n'avère vite laborieux, avec un scénario qui tourne autour du pot, un maigre suspens, et une conclusion téléphonée. Renny Harlin, devenu le pape de la série B depuis le début des années 2000, livre un travail très inégal. Plusieurs séquences sont mal montées ou maladroitement éclairées, mais d'autres passages rendent une ambiance posée, qui donne sa petite identité au film. Mais l'ensemble n'est guère convaincant, heureusement Samuel L. Jackson et Ed Harris font passer la pilule.

Oui, bon, Cleaner n’est pas un mauvais film, mais je ne peux pas dire que ce soit une réelle réussite non plus malgré un potentiel bien meilleur.
Niveau casting déjà c’est inégal. A mon sens Ed Harris est celui qui dans les rôles principaux tire le mieux son épingle du jeu. Naturel, réaliste, il compose un personnage solide et ses apparitions sont bonnes. Clairement il fixe l’attention à chaque fois. A ses côtés, Jackson est correct. Parfois très bon, ce n’est pas constant et cela vient peut-être de son personnage qui n’est pas génialement écrit et qui n’est pas toujours très crédible. On ne comprendra jamais pourquoi il a rompu ses relations avec Harris par exemple. Eva Mendes, si elle est indéniablement charmante, ne compose pas une interprétation des plus enthousiasmantes ici. Elle traverse le film de façon un peu transparente, trop anodine, dommage. Parmi les seconds rôles globalement de bonnes choses, avec quelques figures connus comme Luis Guzman, plutôt convaincant.
Le scénario a des atouts certes, notamment le fait de mettre en scène un nettoyeur de scènes de crime. Maintenant l’ennui c’est que l’histoire est assez mal conduite. Le film déjà est court et pourtant il parait long. C’est lié notamment à l’histoire très convenu du héros avec sa fille, à son passé, qui propose de fait de long morceau prévisible et sans grand intérêt pour l’histoire. Au-delà de cela le film réserve quelques incohérences, ou plutôt invraisemblances gênantes. Après Cleaner bénéficie quand même du savoir-faire général de Harlin, ce qui permet au film d’être appréciable, mais bon, il y avait mieux à faire.
La réalisation est signée Harlin donc, un metteur en scène capable de bonne chose dans le pur divertissement. Son film offre en effet une réalisation sans grande aspérité. C’est assez lisse quand même, sans vrai personnalité, mais Cleaner n’a pas de défauts notables, c’est techniquement très pro. Pareillement les décors, la photographie, ne transportent guère, mais ne déçoivent pas non plus. Disons qu’en effet on sent qu’on évolue plutôt dans une série B de luxe que dans un vrai film de cinéma. Sinon le film n’est pas très riche en action, mais propose quelques scènes de nettoyages assez sympathiques, ce qui permet quelques effets sanglants amusants. Cleaner reste un film à suspense, l’action passe au second plan, et Cleaner reste un film assez grand public. Pour la bande son c’est basique comme le reste finalement, rien ne se démarque outre mesure dans ce métrage.
C’est ce que l’on reprochera principalement à Cleaner : son académisme. Portant un sujet original, le film ne le transforme pas vraiment et reste sur des bases très simples et même prévisibles parfois. C’est lisse et trop impersonnel pour convaincre outre mesure. Pour ma part s’en me trouver face à une réelle déception, je n’ai pas été transporté non plus. 2.5 et la moyenne grâce à Ed Harris surtout.

Des acteurs sous-exploités dans un polar au suspens tristement banal et médiocrement mis en scène. Pour le vétéran Renny Harlin l'heure de gloire est bel et bien terminée...

Thriller au scenario original bien qu''un peu mou. Samuel Jackson est solide, Eva Mendes tres sobre. Bref tout cela aurait pu etre meilleur mais le tout manque de rythme et d'emotion. Pas mal quand meme, sans plus.

Samuel L.Jackson fait tout pour sauver Cleaner du naufrage presque sans succès, tant le film est conventionnel et mal tourné !!!

Le concept de base aurait pu donner un très bon thriller, au lieu de ça "Cleaner" flirte avec l'ennui du spectateur. Et si vous connaissez les rôles habituels d'Ed Harris, spoiler: alors le suspens sera réduit à néant.

Je m’attendais à une daube vu les critiques et vu la période traversée par Samuel L. Jackson (autrement appelée : je tourne pour payer mes impôts, « Des serpents dans l’avion » hein ?) ; mais au final c’est plutôt une bonne surprise.
Alors certes la trame est classique mais la fin n’est pas si devinable que ça, bon point dans un polar. Puis le thème abordé n’est pas si fréquent alors que ça peut servir à pas mal d’intrigues policières. Le tout est servi par une bonne histoire donc, une mise en scène sobre mais qui se suit bien (car peu de longueurs), un rythme qui se tient, un bon rendu de l’atmosphère et un casting costaud.
Malheureusement tout n’est pas parfait : Samuel joue de façon trop plate pour être crédible, ça fait désabusé mais pas de la bonne façon, son pote Bruce Willis le fait mieux et pourtant c’est pas une référence du jeu. Ed Harris fait du bad cop normal et Eva Mendes cabotine un peu, pas très expressive vu le drame qui la touche. Le doublage VF est pourri, déjà que les dialogues sont niais par moments alors avec un tel manque de punch et de conviction dans la lecture des lignes c’est affligeant. Malgré cela on passe un bon moment et perso je regrette que ça ne dure pas quelques dizaines de minutes de plus pour étoffer l’intrigue, le complot, les relations entre persos…

2,3/5 au moment où je me penche sur le cas de ce "Cleaner". Je veux bien qu’avec Renny harlin à la baguette, le spectateur doit s’attendre (mis à part "58 minutes pour vivre" pour lequel il a utilisé les recettes de John McTiernan lors de "Piège de cristal") à de l’acceptable, voire du médiocre. Ici, il me semble quand même que les internautes cinéphiles sont un peu sévères avec ce film-là. Allociné est d’ailleurs un des sites qui donne la plus basse note, après Rottentomatoes. Il faut dire que quand on lit le synopsis sans perdre de vue l’affiche, le spectacle semble promettre une intrigue originale réunissant Samuel L. Jackson et Ed Harris, avec Eva Mendes au milieu. Le fait est qu’effectivement, le scénario est original, et qu’Ed Harris vient donner la réplique à Samuel L. Jackson alors dans un de ses rares premiers rôles, arbitrés par Eva Mendes. Chers lecteurs et chères lectrices, "Cleaner" nous met en présence d’un thriller quelque peu tordu, dans lequel le jeu de dupes règne en maître. Tout commence par une description détaillée du personnage principal, j’ai nommé Tom Cutler (Samuel L. Jackson) : il est appliqué, méthodique, empli de petites manies aux airs de rituel. C’est d’ailleurs assez bien filmé, Renny Harlin insistant sur le côté ordonné (maniaque ?) de Tom, en resserrant sa caméra sur le verrouillage de sa porte d’entrée et sur le rangement de son téléphone et divers autres objets sortis tout droit de ses poches. Des séquences qui reviennent plusieurs fois, et qui peuvent paraître redondantes, mais qui ont le mérite de faire remarquer l’évolution du personnage dans ses petites manies au fur et à mesure de l'avancée de l'histoire. Renny Harlin nous agrémente de plans bien vus, avec ces prises de vues en gros plan et en contre-plongée sur Eddie Lorenzo (Ed Harris) quand celui-ci se trouve en tête à tête avec Tom. On notera également de jolies transitions, nous faisant changer de lieu aux prix d’un balayage de l’écran en suivant la raclette du nettoyeur. L'intrigue est tendue juste ce qu’il faut, la musique de Richard Gibbs y contribuant, bien que davantage de tension encore aurait été la bienvenue Et le final est inattendu, d’autant plus inattendu qu’il a été un peu précipité, ce qui me fait dire que "Cleaner" aurait mérité une écriture plus précise encore par un développement plus abouti. Il manque donc une bonne poignée de minutes, surtout que, il faut bien l’admettre, des rôles occupés par Luis Guzman et Jose Pablo Cantillo sont sous exploités. Sans même parler de la brève apparition de Robert Forster, ce qui n’est en soi pas gênant, vu la nature de son rôle. Ce qui me dérange le plus, c’est le jeu d’acteur : il est bien trop plat. Nous connaissons tous pourtant l'extraordinaire présence de Samuel L. Jackson. Mais là… si on sent Tom heureux comme tout (trop ?) dans son nouveau job de nettoyage (c’est un ancien flic qui a raccroché pour des raisons qui seront expliquées plus tard), on le sent désabusé par la situation rencontrée, mais de façon très inégale. Tantôt parfait, tantôt transparent dans ses soucis, il manque de constance. Ed Harris fait des apparitions plutôt convaincantes, sans être transcendantales. Une vraie personne lambda, quoi. A se demander si ce n’est pas justement ce qu’il fallait, après réflexion… Mais il nous avait tellement habitués à une forte présence dans ses interprétations, que nous avons tendance à être déçus de sa prestation (… en demi-teinte ?). Quant à Eva Mendes, elle remporte la palme de la totale absence d’expression. Par un jeu empreint de trop de légèreté, elle ne semble que trop peu expressive quant au drame qui la concerne : pas à son aise et donc pas convaincante en épouse inquiète pour son mari disparu. spoiler: Cela dit, quand on connait le final, on comprend mieux pourquoi !
En somme, en dépit de son scénario original, "Cleaner" est un thriller honorable qui ne révolutionne pas le genre, ce qui ne le rend pas inoubliable. La preuve en est que je l’avais déjà vu voilà quelques années, mais j’en avais totalement oublié les personnages, le déroulé, et la chute. Alors ? Ce 2,3 serait-il plus un vote sanction qu’autre chose ? Sincèrement, je pense qu’il vaut quand même un peu mieux que ça, même s’il est largement perfectible. 3/5

Un thriller un peu difficile à suivre et à comprendre. Le scénario a une bonne base d'originalité mais les scènes se montrent un peu incohérents ou on oublie des passages. Samuel n est plutôt pas mal dans son rôle de nettoyeur et je trouve qu'il interprète bien la personne qui subit ce genre de travail dans la réalité. Une Eva Mendes pas très convaincante et un Ed Harris assez moyen. Le début est un peu lent et surtout pas agréable quand on voit les scènes de sang, Âme sensibles à s'abstenir. A partir d'un moment, on est attiré de savoir comment le personnage principal a été piégé mais c'est un peu biscornu au fil de la lecture. Des décors bien faits pour les meurtres. Les scènes de dialogues sont bien tournés pour nous mettre dans un atmosphère mystérieux mais pas suffisant pour compenser les défauts du film. Des costumes normaux. Un film qui manque quelque chose où c'est la qualité de la réalisation qui est un peu bâclée.

Un scénario bien improbable, qui ne tient pas la route , pour un film de 2e plan. Il ne tient que grâce au jeu des acteurs , qui font tout ce qu'ils peuvent. Eva Mendes est toujours aussi pulpeuse et sensuelle , mais pas très à l'aise dans ce rôle anachronique, tour à tour innocente, tricheuse, naive..Tout cela tourne beaucoup en rond. Ed Harris et Jackson sont aussi très bons mais malheureusement il n'y pas grand chose à défendre avec ce scénario mal ficelé et ces flics pourris ou pas, très confus .

De ce petit film assez inintéressant il y a une chose à retenir, celle que l'on peut deviner qui est le méchant sans même avoir vu le film.
Et j'en ai la preuve dans l'url à la fin de la critique.
J'écris ceci comme étant une sorte de garant, de preuve, car c'est toujours facile de dire j'ai deviné après l'avoir vu. Ici le film passait à 21h et le personnage en question n'était même pas encore apparu.

Bref outre le fait évident que je suis un génie et que le film est un étron fini, je n'y reviendrai pas car ce n'est pas intéressant tant tout est cliché et convenu. On a le drame familial bien bateau, l'ancien coéquipier, blablabla, rien à sauver. Et on a une belle VF qui n'en fait pas du tout des caisses.

Je vais plutôt vous apprendre à repérer qui est le tueur dans ce genre de films, alors forcément je vais spoiler non seulement ce film mais vous allez connaître tous les tueurs de quasiment tous les films. Libre à vous de continuer à lire ou non. Mais sachez que grâce à ce guide vous pourrez vous approcher de ma perfection absolue.

spoiler: Donc pour commencer le tueur, traitre ou je ne sais quoi, c'est forcément l'ancien camarade du héros. Voilà, c'est dit. Et s'il est noir c'est le combo gagnant. Ne me demandez pas pourquoi, sans doute parce que c'est plus imprévisible mais vu qu'on nous le ressort à toutes les sauces difficile de se laisser encore prendre au piège. Même si le film fait tout pour qu'on ne le suspecte pas. Autre indice, il est joué par un acteur connu, l'acteur connu copain du héros ou connaissance du héros ou qui a un rapport avec le héros : traitre. C'est obligé (sauf dans le cas d'un buddy movie).

Maintenant vous savez tout, amusez-vous à faire la liste des films où ça fonctionne et il y en a un paquet.

On accumule donc paresse narrative, avec les acteurs mous du genou, la non mise en scène.

En gros on peut jeter ce truc directement à la poubelle.

Correct, situation original pour samuel l jackson qui reste toujours aussi bon acteur

Il y a un casting solide, une esthétique appropriée... mais une histoire molassonne malgré l'originalité du pitch, ce qui donne donc au final un film facilement oubliable

Lorsque Renny Harlin, le réalisateur de "58 minutes pour vivre " et "Peur bleue" nous pond un nouveau thriller, avec en prime un casting solide, il y avait de quoi passer un moment divertissant.
Samuel L. Jackson, Eva Mendes et Ed Harris se donnent la réplique sur fond de meurtre à élucider.
Intéressant aux premiers abords, l'intrigue devient rapidement prévisible et décevante.
La mise en scène et le montage poussif, abusant d'effets superflus, viennent entacher l'expérience déjà passable. On se retrouve donc devant un petit film, qui ne maquera pas les esprits.