AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
1783 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Lions et agneaux ?
5
31 critiques
4
75 critiques
3
21 critiques
2
69 critiques
1
50 critiques
0
33 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
il y avait tout pour faire un bon film et c'est loupé
bavard et pas tres pertinent
bavard et pas tres pertinent
Engagé et laissant à réfléchir. Dommage qu'il y a du trop ou du pas assez. On reste sur sa fin.
Etrange comme certains film marquent et d’autres pas. Ce film a toutes les qualités pour rester un grand film, des grands acteurs, un grand réalisateur, une idée connue mais originale de traiter d’un sujet selon différents points de vue et un sujet (justement !!) piquant et intéressant: l’axe du bien l’est il vraiment et que peut on faire chacun à notre niveau?
Et pourtant, le film passe et rien ne reste. Les questions sont bien posées et quelques réponses apportées ou plutôt sugérées mais la réalisation trop classe et hollywoodienne nous fait perdre le sentiment du film contestataire qu’il aurait pu devenir. Ou alors simplement, en France, ces questions ont depuis longtemps été posées et qu’elles ne nous apportent aujourd’hui qu’un intérêt limité.
Finalement ce film est surtout destiné à faire réfléchir quelques américains profonds qui en croyant aller manger leur popcorn devant une propagande anti axe du mal auront peut être l’occasion de réfléchir sur le fait qu’ils ne sont pas seuls et pas tout blanc.
Et pourtant, le film passe et rien ne reste. Les questions sont bien posées et quelques réponses apportées ou plutôt sugérées mais la réalisation trop classe et hollywoodienne nous fait perdre le sentiment du film contestataire qu’il aurait pu devenir. Ou alors simplement, en France, ces questions ont depuis longtemps été posées et qu’elles ne nous apportent aujourd’hui qu’un intérêt limité.
Finalement ce film est surtout destiné à faire réfléchir quelques américains profonds qui en croyant aller manger leur popcorn devant une propagande anti axe du mal auront peut être l’occasion de réfléchir sur le fait qu’ils ne sont pas seuls et pas tout blanc.
ce film ne m'interessait pas des masses à vrai dire, malgré le realisateur que j'apprecie beaucoup, je l'ai tout de meme regarder en regardant par curiosité la filmographie de andrew garfield et pour voir sa prestation dans d'autres films que boy A. je peux dire que le film fait bien reflechir sur la guerre et sur les usa, et la prestation des acteurs est vraiment bonne, que ce soit meryl streep , andrew garfield , le real'-acteur ou meme le scientologue... non le probleme c'est que c'est un petit peu chiant, meme si le coup des histoires en parallele c'etait bien vu, il manque au film un interet pour que le spectateur prenne vraiment son pied. un film donc pas mauvais mais je n'y ai pas trouvé veritablement ce que je voulais, je ne le reverrai surement jamais par exemple. ça reste un bon film pour le spectateur qui voulait voir ce theme traiter, les autres passez votre chemin je crois... 2etoiles.
Porté par un trio d'acteur pour le moins célêbrissime, on peine pourtant énormément a s'attacher aux personnages et a leur histoire.
Entrecoupé assez étrangement, il est vraiment difficile de s'intéresser aux sorts et aux interets de chacun.
Heureusement joué de belle manière et filmé agréablement, le film n'en reste pas moins insipide et sans relief.
Et pour couronner le tout, il est étonnement court, ce qui laisse peu de place au développement des idées et des personnages, mais au moins, si vous peinez a accrocher, ça ne sera pas trop long..
Entrecoupé assez étrangement, il est vraiment difficile de s'intéresser aux sorts et aux interets de chacun.
Heureusement joué de belle manière et filmé agréablement, le film n'en reste pas moins insipide et sans relief.
Et pour couronner le tout, il est étonnement court, ce qui laisse peu de place au développement des idées et des personnages, mais au moins, si vous peinez a accrocher, ça ne sera pas trop long..
Malgré un très bon casting (Tom Cruise, Robert Redford et Meryl Streep) ; le film manque de profondeur. Car les dialogues sont intéressant mais ne montre pas l’incidence sur les évènements sur l’histoire des soldats. On aurait put imaginer une prise de position direct des différents protagonistes. Un film de guerre pour intello mais manque
Très lent et monotone, ne faisant de répéter les idées politiques facilement décelables dès le début du film.
Ce film doit avoir pour but de susciter la réflexion, et bien c'est raté
Ce film doit avoir pour but de susciter la réflexion, et bien c'est raté
Enorme film politique poussant à la réflexion!
3 points de vue s'entrecroisants à la perfection!
Un pur chef d'oeuvre avec un jeu d'acteur exeptionnel!
3 points de vue s'entrecroisants à la perfection!
Un pur chef d'oeuvre avec un jeu d'acteur exeptionnel!
Un énième film "politique" sur la guerre en Irak avec toujours les mêmes questions : Pourquoi on est obliger de la faire ? Pourquoi c'est nous les plus forts qu'il faut à tout prix soutenir ?
J'aurais envi d'ajouter : Si vous êtes si fort et si intelligent que ça, pourquoi avoir perdu toutes vos guerres depuis la seconde guerre mondiale ?
Le film n'est qu'un prétexte pour vanter la guerre et ses bénéfices malgré quelques fausses pistes au départ.
Le film est également l'occasion de voir l'inefficacité de la presse aux USA.
Pour un pays qui se veut libre, où est donc la liberté d'expression ?
Bref, là n'est pas notre sujet.
L'interprétation de ces grands acteurs est honnête, efficaces et certains propos sont intéressants.
L'intérêt du film s'arrête malheureusement ici pour moi.
Il ne me reste plus qu'à féliciter le réalisateur de ne pas avoir succombé totalement aux stéréotypes à la fin du film.
Outre cela, Lions et Agneaux est un film patriotique américain sans grand intérêt.
J'aurais envi d'ajouter : Si vous êtes si fort et si intelligent que ça, pourquoi avoir perdu toutes vos guerres depuis la seconde guerre mondiale ?
Le film n'est qu'un prétexte pour vanter la guerre et ses bénéfices malgré quelques fausses pistes au départ.
Le film est également l'occasion de voir l'inefficacité de la presse aux USA.
Pour un pays qui se veut libre, où est donc la liberté d'expression ?
Bref, là n'est pas notre sujet.
L'interprétation de ces grands acteurs est honnête, efficaces et certains propos sont intéressants.
L'intérêt du film s'arrête malheureusement ici pour moi.
Il ne me reste plus qu'à féliciter le réalisateur de ne pas avoir succombé totalement aux stéréotypes à la fin du film.
Outre cela, Lions et Agneaux est un film patriotique américain sans grand intérêt.
Des dialogues intéressants même si maintenant tout c'est discours sont connus. Cela peut pas faire de mal de réentendre tout ça, c'est un film choral assez classique. La réalisation est sage.
La gauche américaine est un terreau construit par les carences de la droite. «Lions for lambs» (USA, 2007) de Robert Redford, éminent représentant de la pensée gauchiste américaine est bâti de ruines, érigé par des lambeaux d’idées dont la glose interminable développe le ridicule pathétique. La gauche américaine, celle qui s’accomplit dans les rues, n’est pas ridicule en-soi. Ce qui la rend ridicule n’est que la représentation que le cinéma donne d’elle. Et comme les Etats-Unis unissent l’idée et la représentation en un seul objet, comme accomplissant la prophétie de Bergson ou l’être et son image ne font qu’un, la gauche américaine est aux yeux du monde celle du cinéma. Constitué de longs dialogues, le film de Redford découpe le monde par une vision dichotomique, divisée en deux pôles, réduite à un champ-contre champ inaltérable. Mettant en en scène différentes luttes des pouvoirs (entre un homme politique et une journaliste, un élève et son professeur, le front et l’arrière) de manière flegmatique et rationnelle, Redford entend déplier le brouillamini de la guerre. Belle ambition que la pauvreté outrageuse de la mise en scène rend inefficace. Et pourtant l’efficacité du propos, que conduit la dialectique bipolaire du film, est un objet nécessaire à son appréciation. En surchargeant son œuvre de dialogues et de débats, Redford aspire à prouver la folie de la guerre en Irak. La gauche américaine est bien pensante et plutôt que de déléguer, comme le cinéma est en droit de le faire, le mouvement de la pensée aux images, il préfère laisser les dialogues expliquer avec une grande concision l’enjeu du film. La gauche américaine, telle que la représente Redford et tout Sundance se désengagent de la puissance du cinéma. Le cinéma indépendant américain ne croit plus dans le pouvoir des images et, dans un geste d’une grande teneur réactionnaire, préfère tout laisser reposer sur le dialogue, sur l’écrit, sur le parlée rhétorique des grecs. Peut-on être plus archaïque ?
Un pensum parfaitement imbuvable, qui se veut didactique, mais qui n'est que tristement CHIANT, tant il ne se passe rien. A moins d'être américain,d'avoir voté Bush des 2 mains, et de ne rien comprendre au monde qui nous entoure, je ne vois pas qui pourrait retirer quoi que ce soit de cette leçon de morale, de ce plaidoyer anti-guerre/anti-Bush, qui ne réussit qu'a endormir le spectateur, si toutefois il résiste jusqu'à la fin (le mot "fin" est d'ailleurs exagéré, je ne vois ni fin ni début à cette indigeste mauvaise copie de l'étudiant/professeur Redford qui murmure nettement mieux à l'oreille des chevaux...) ; film a fuir absolument, sauf pour remplacer votre benzodiazépine du soir. N'est pas Eastwood qui veut.
Bien réalisé, film qui pousse a réfléchir.
La plupart des films qui mêlent politique et guerre sont réussis, celui-ci ne déroge pas à la règle. Les acteurs sont tous géniaux dans leur rôles. Robert Redford tente de montrer la guerre sous tous ses aspects et c'est très intéressant, son film fait réfléchir.
Tom cruise veut nous convertir a la scientologie ou quoi dans ce film.
Il peut aller se rhabiller si il lui prend l'envie de me convertir
Il peut aller se rhabiller si il lui prend l'envie de me convertir
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse