AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
1783 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Lions et agneaux ?
5
31 critiques
4
75 critiques
3
21 critiques
2
69 critiques
1
50 critiques
0
33 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Frédéric M.
Film intéressant fragmenté en plusieurs sous histoires très liés. Le film reste très bavard mais apporte beaucoup de réflexions pertinentes sur le terrorisme, et fait un constat sur la situation actuelle. Interposant mais pas forcement remarquable
C'est le lendemain du visionnage pour moi et le premier mot qui me vient encore à l'esprit est "wow". Pourtant je pense que j'ai senti venir la gifle dès que j'ai vu l'alchimie du casting de Meryl Streep, journaliste "de gauche", en face du sénateur républicain de Tom Cruise qui lui annonce le scoop de l'année : une nouvelle opération militaire en Afghanistan. À les voir mener leur propre bataille d'éloquence et de dialectique, on peine à croire que les sentiments qui animent les personnages l'un vis-à-vis de l'autre soient feints. En fait, je me suis pris·e à imaginer que Cruise avait été casté à son insu pour ce qu'il représente réellement : l'arrogance charismatique d'un leader confiant qui sait qu'il obtiendra ce qu'il désire.
Cette bataille n'en est pourtant qu'une parmi trois. Avant celle qui se mène au sens propre dans les montagnes afghanes, il y a aussi celle d'un prof en sciences politiques et de l'étudiant blasé qu'il veut essayer de ramener sur les rails de l'implication politique. Dans le rôle du premier, on retrouve Redford, et on ne lui en voudra pas une seconde de s'être casté lui-même. Là encore la joute verbale est de haute volée, réaliste mais pertinente, résumant l'essentiel du débat américain sur l'Afghanistan de manière compacte et haletante.
La "vraie" bataille, celle des soldats donc, pourrait passer pour des inserts avec pour but de glisser un peu d'action dans cette œuvre dense en mots. Mais Lions for Lambs n'est pas non-linéaire pour le simple dit de l'être : les trois histoires font écho les unes aux autres, et bien que Redford ne donne pas du tout dans le documentaire, il arrive à donner une dimension politique profonde aux décisions liées à l'Afghanistan, aussi bien au niveau individuel des soldats qui choisissent de s'engager pour suivre leurs valeurs morales, qu'à celui des décideurs. Bref, le genre de films qui, non content de manier parfaitement la petite et la grande histoire, relient les deux en nœuds sophistiqués.
Cette bataille n'en est pourtant qu'une parmi trois. Avant celle qui se mène au sens propre dans les montagnes afghanes, il y a aussi celle d'un prof en sciences politiques et de l'étudiant blasé qu'il veut essayer de ramener sur les rails de l'implication politique. Dans le rôle du premier, on retrouve Redford, et on ne lui en voudra pas une seconde de s'être casté lui-même. Là encore la joute verbale est de haute volée, réaliste mais pertinente, résumant l'essentiel du débat américain sur l'Afghanistan de manière compacte et haletante.
La "vraie" bataille, celle des soldats donc, pourrait passer pour des inserts avec pour but de glisser un peu d'action dans cette œuvre dense en mots. Mais Lions for Lambs n'est pas non-linéaire pour le simple dit de l'être : les trois histoires font écho les unes aux autres, et bien que Redford ne donne pas du tout dans le documentaire, il arrive à donner une dimension politique profonde aux décisions liées à l'Afghanistan, aussi bien au niveau individuel des soldats qui choisissent de s'engager pour suivre leurs valeurs morales, qu'à celui des décideurs. Bref, le genre de films qui, non content de manier parfaitement la petite et la grande histoire, relient les deux en nœuds sophistiqués.
A travers le destin de 4 personnages, Robert Redford confronte les idéaux pacifiques de sa jeunesse avec le monde de ce début de siècle, où la guerre de position fait rage en Afghanistan, où l'esprit de vainqueur a irradié toutes les sphères de la population. Une époque où les politiciens peuvent faire fi des événements, ou la vérité est enseveli sous les propagandes. Redford a toujours été un citoyen engagé et éveillé, s'engageant dans de nombreuses causes dont l'une de plus belle, pour un cinéphile comme moi, est la création du festival Sundance, pour promouvoir et protéger les films de petite taille. Le film peut être un peu dictatique il faut aimer les dialogues, mais voir Redford parler de son époque, de l'engagement, des rouages du pouvoir, reste passionnant. Tom Cruise tout en suavité, s'y montre excellent
Le film n'est pas mauvais dans l'ensemble; le casting est d'ailleurs très bon. Mais il faut avouer que les dialogues philosophiques incessants entre le prof et son élève deviennent vite chiants.
J'aime les thrillers politiques mais celui-ci a été la pire des déceptions. L'intrigue est mauvaise un sénateur américain typiquement impérialiste avec ses dents blanches hollywoodiennes obligatoires qui partage ses plans de guerre en Afghanistan manifestement voués à l'échec avec une journaliste limite névrosée (Meryll Streep) dont nous avons du mal à comprendre le complexe de culpabilité qui confine aux larmes. Au même moment sur un campus universitaire bucolique un professeur de sociologie ou d'histoire on ne sait pas très bien (Robert Redford) tente d'inculquer des sentiments civiques à un jeune homme vêtu d'un bermuda doté d'un QI de 70 et d'un vocabulaire de 1000 mots qui est censé représenter le plus brillant des étudiants que Dieu nous aide si c'est vrai. Et au même moment deux commandos américains malavisés se battent pour sauver leur peau contre les méchants Talibans. Le jeu des acteurs est également incroyablement mauvais car même les grands noms ne peuvent sauver un scénario ridicule et par-dessus tout c'est un film ennuyeux...
LIONS ET AGNEAUX (2007): 11 septembre 2001, une journée apocalyptique, on était tous d'accord, il fallait que ce pays agisse en employant les moyens nécessaires pour que cela ne se reproduise plus. Année 2007, le film Lions et Agneaux donne différentes opinions sur cette guerre d'Afghanistan. Une analyse politique, journalistique, étudiante, en toile de fond un scénario avec des soldats américains sur le terrain de combat. Des entretiens composés de confrontations fait d'argumentations parfois intéressants, mais dans une grande majorité beaucoup trop bavards. Bref! Une belle affiche: Robert Redford, Tom Cruise, Meryl Streep, Andrew Garfield, pour un film très bourratif aux allures intellectuelles. Les meilleurs échanges: Tom Cruise/ Meryl Streep. Les plus ennuyeux: Redford/ Garfield. Une petite compensation, sa durée: 1h28. Ouf! Ce n'est pas trop long.
Nous suivons durant une journée une journaliste et un sénateur, un professeur et un élève, 2 soldats en mission en Afghanistan. Il s'agit d'un film à message sur l'engagement et certaines valeurs. C'est un peu trop didactique à mon gout, mais on a le plaisir de voir de bons comédiens. Les enjeux de chaque duos sont très différents et intéressants. Un film à thèse.
Une heure trente, trois histoires parallèles et une en flash-back et pourtant, qu'est-ce qu'on s'ennuie!! Deux gamins issus de l’immigration pris au piège en Afghanistan, tu parles d'un cliché!! Conversations Tom Cruise/Meryl Streep et Robert Redford/étudiant tête à claques basées sur le même schéma ("t'as de bons arguments, j'en ai aussi"), pas franchement passionnant!! Redford règle ses comptes avec les médias manipulés par les politiques et la jeunesse qui ne s'engage plus avec la finesse d'un éléphant dans un magasin de porcelaine et c'est lamentable. Franchement, Redford est plus intéressant quand il murmure à l'oreille des chevaux.
Un film qui vise à ouvrir la réflexion et le débat sur l'attitude interventionniste des Etats-Unis ainsi que sur le rapport personnel à l'engagement militaire à travers les oppositions entre un ambitieux sénateur et une journaliste d'une part, un professeur d'université et ses étudiants de l'autre, avec en toile de fond la réalité conflictuelle en Afghanistan. Malgré une tentation vers le pathos superflue, l'intrigue s'affirme solide par la place laissée aux idées oralisées ainsi qu'une mise en scène sobre et efficace, à l'image du casting dominé par un charismatique Tom Cruise. Un long-métrage qui invite symboliquement par son final chacun à se positionner ou du moins à remettre en cause ses certitudes. Stimulant.
Film intéressant sur la guerre sous 3 angles: politique, militaire et social. L'ensemble est un peu caricatural, manque de subtilité et parfois de vraisemblance (surtout les passages entre le professeur et l'élève). Ici on enchaîne les poncifs et on fait la morale. Celà pourrait être agaçant, mais le casting est génial, tous les acteurs sont très convaincants, ils portent le film avec conviction et on prend plaisir à assister à la confrontation Meryl Streep/Tom Cruise
Trois confrontations dans trois lieux des Etats Unis et du monde. Trois confrontation qui sont pour finir très relié, avec un vrai débat de fond. En effet, ce n'est pas juste un film, c'est un vrai débat plus ou moins réussi. Alors oui j'ai trouvé le film bon et intéressant (surtout l'affrontement journaliste et sénateur), alors pourquoi que 3? Le film était quand même assez lent (alors qu'il n'est pas long). Je trouvais dommage aussi qu'on aille pas plus loin dans la réflexion, j'ai vraiment l'impression que Redford n'a que gratté la surface. Je trouve ça bien dommage car le sujet et les opposositions sont ultra intéressantes. Si les scénariste et le réalisateur avaient poussé plus loin la réflexion il n'y aurai rien à dire. Le film est aussi lent car les plans sont plus que basique... Champ contre champ, le film peut être tourné en 3 jours je pense. Bref, il reste bon car il est court
gabdias
R.Redford aime les films politique grand public ou ça brasse des sentiments et ça bavarde sans cesse, et bien bingo ici ça aprle de politique, de guerre, d’engagement mais sans intelligence c’est brut, sans génie et au final sans intérêt. Le seul kiff c’est ce débat entre Cruise et Streep de haute volée.
Un film effroyablement statique et bavard, composé presque exclusivement de longs dialogues barbants. Qu'est-ce qu'on s'ennuie ! Vous vous endormirez avant même d'avoir fini la première partie du film.
Un très bon film qui nous fait réfléchir sur la politique de guerre mené en Irak dans les années 2000. Tom Cruise incarne un sénateur. Meryl Streep interprète une secrétaire d'Etat. Robert Redford tient le rôle d'un professeur d'université dont le fils a été envoyé au combat. Andrew Garfield joue son élève convoqué.
Je m'attendais à beaucoup mieux. Trois histoires parallèles qui n'en forment qu'une, l'idée est bonne. Malheureusement, les histoires sont inégales. Celle entre le journaliste et le politique est la meilleure selon moi, la plus soignée, la plus intense. Celle du professeur et de son élève a été pour moi difficile à suivre car je n'ai pas tout compris, parfois je me sentais largué, impossible de m'attacher, de me croire impliqué. La dernière, celle avec les soldats, oscille entre le bon et le médiocre. Dans l'ensemble, ce film est décevant !!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse