AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
1784 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Lions et agneaux ?
5
31 critiques
4
76 critiques
3
21 critiques
2
69 critiques
1
50 critiques
0
33 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Julien D
Même s’il a réuni un casting alléchant (Tom Cruise et Meryll Streep) pour rendre plus percutant son message politique, Robert Redford n’arrive pas à faire de son film choral autre chose qu’un plaidoyer pompeux et démagogique qui n’avait aucune chance de trouver son public en dehors du sol américain. Les réalisations sur la guerre en Irak ont commencé à fleurir dès 2005, tenant souvent un discours soit pro-patriote soit antimilitariste plus ou moins subtilement amené, mais Lions et agneaux ne fait que s’appuyer sur des discours plus ennuyeux à suivre les uns que les autres et donc peu convaincant. Le face-à-face entre Redford en professeur idéaliste et Andrew Garfield en élève près à s’engager dans l’armée n’apporte rien au pamphlet anti-Bush et les scènes avec les jeunes soldats en Afghanistan ne sont absolument pas convaincantes, ce n’est donc que le dialogue qu’a ce senateur républicain interprété par Tom Cruise qui a, grâce au cynisme méprisable que lui apporte le jeu de l’acteur, un minimum d’impact idéologique.
caro18
Super casting mais que du blabla politique ennuyeux.
Mis à part une bonne interprétation des acteurs,j'ai trouvé ce film "chiant" et sans intérét.
Si peut être pour le peuple américain.
Si peut être pour le peuple américain.
Un film ennuyeux et stérile sur la guerre en Irak. Peu d'intérêt malgré le casting.
A travers le destin de 4 personnages, Robert Redford confronte les idéaux pacifiques de sa jeunesse avec le monde de ce début de siècle, où la guerre de position fait rage en Afghanistan, où l'esprit de vainqueur a irradié toutes les sphères de la population. Une époque où les politiciens peuvent faire fi des événements, ou la vérité est enseveli sous les propagandes. Redford a toujours été un citoyen engagé et éveillé, s'engageant dans de nombreuses causes dont l'une de plus belle, pour un cinéphile comme moi, est la création du festival Sundance, pour promouvoir et protéger les films de petite taille. Le film peut être un peu dictatique il faut aimer les dialogues, mais voir Redford parler de son époque, de l'engagement, des rouages du pouvoir, reste passionnant. Tom Cruise tout en suavité, s'y montre excellent
gabdias
R.Redford aime les films politique grand public ou ça brasse des sentiments et ça bavarde sans cesse, et bien bingo ici ça aprle de politique, de guerre, d’engagement mais sans intelligence c’est brut, sans génie et au final sans intérêt. Le seul kiff c’est ce débat entre Cruise et Streep de haute volée.
Un film qui vise à ouvrir la réflexion et le débat sur l'attitude interventionniste des Etats-Unis ainsi que sur le rapport personnel à l'engagement militaire à travers les oppositions entre un ambitieux sénateur et une journaliste d'une part, un professeur d'université et ses étudiants de l'autre, avec en toile de fond la réalité conflictuelle en Afghanistan. Malgré une tentation vers le pathos superflue, l'intrigue s'affirme solide par la place laissée aux idées oralisées ainsi qu'une mise en scène sobre et efficace, à l'image du casting dominé par un charismatique Tom Cruise. Un long-métrage qui invite symboliquement par son final chacun à se positionner ou du moins à remettre en cause ses certitudes. Stimulant.
Frédéric M.
Film intéressant fragmenté en plusieurs sous histoires très liés. Le film reste très bavard mais apporte beaucoup de réflexions pertinentes sur le terrorisme, et fait un constat sur la situation actuelle. Interposant mais pas forcement remarquable
C'est le lendemain du visionnage pour moi et le premier mot qui me vient encore à l'esprit est "wow". Pourtant je pense que j'ai senti venir la gifle dès que j'ai vu l'alchimie du casting de Meryl Streep, journaliste "de gauche", en face du sénateur républicain de Tom Cruise qui lui annonce le scoop de l'année : une nouvelle opération militaire en Afghanistan. À les voir mener leur propre bataille d'éloquence et de dialectique, on peine à croire que les sentiments qui animent les personnages l'un vis-à-vis de l'autre soient feints. En fait, je me suis pris·e à imaginer que Cruise avait été casté à son insu pour ce qu'il représente réellement : l'arrogance charismatique d'un leader confiant qui sait qu'il obtiendra ce qu'il désire.
Cette bataille n'en est pourtant qu'une parmi trois. Avant celle qui se mène au sens propre dans les montagnes afghanes, il y a aussi celle d'un prof en sciences politiques et de l'étudiant blasé qu'il veut essayer de ramener sur les rails de l'implication politique. Dans le rôle du premier, on retrouve Redford, et on ne lui en voudra pas une seconde de s'être casté lui-même. Là encore la joute verbale est de haute volée, réaliste mais pertinente, résumant l'essentiel du débat américain sur l'Afghanistan de manière compacte et haletante.
La "vraie" bataille, celle des soldats donc, pourrait passer pour des inserts avec pour but de glisser un peu d'action dans cette œuvre dense en mots. Mais Lions for Lambs n'est pas non-linéaire pour le simple dit de l'être : les trois histoires font écho les unes aux autres, et bien que Redford ne donne pas du tout dans le documentaire, il arrive à donner une dimension politique profonde aux décisions liées à l'Afghanistan, aussi bien au niveau individuel des soldats qui choisissent de s'engager pour suivre leurs valeurs morales, qu'à celui des décideurs. Bref, le genre de films qui, non content de manier parfaitement la petite et la grande histoire, relient les deux en nœuds sophistiqués.
Cette bataille n'en est pourtant qu'une parmi trois. Avant celle qui se mène au sens propre dans les montagnes afghanes, il y a aussi celle d'un prof en sciences politiques et de l'étudiant blasé qu'il veut essayer de ramener sur les rails de l'implication politique. Dans le rôle du premier, on retrouve Redford, et on ne lui en voudra pas une seconde de s'être casté lui-même. Là encore la joute verbale est de haute volée, réaliste mais pertinente, résumant l'essentiel du débat américain sur l'Afghanistan de manière compacte et haletante.
La "vraie" bataille, celle des soldats donc, pourrait passer pour des inserts avec pour but de glisser un peu d'action dans cette œuvre dense en mots. Mais Lions for Lambs n'est pas non-linéaire pour le simple dit de l'être : les trois histoires font écho les unes aux autres, et bien que Redford ne donne pas du tout dans le documentaire, il arrive à donner une dimension politique profonde aux décisions liées à l'Afghanistan, aussi bien au niveau individuel des soldats qui choisissent de s'engager pour suivre leurs valeurs morales, qu'à celui des décideurs. Bref, le genre de films qui, non content de manier parfaitement la petite et la grande histoire, relient les deux en nœuds sophistiqués.
Un film efficace relatant les jeux de pouvoir et de persuasion entre politiques et journalistes. Une critique piquante de la presse, essentiellement télé, plus d'actualité que jamais !
Pus une réflexion qu'un film de cinéma, l'oeuvre est convaincante, comme son trio d'acteur... Ce récit est à part, dommage que la mise en scène soit inexistante et que l'on en apprennent peu.
Un film vraiment magnifique. En fait c'est qu'un long dialogue pendant tout le film, au départ c'est assez déstabilisant mais au final c'est vraiment bien foutu. Notamment grâce à la fin qui ma donner les larmes aux yeux tellement c'est triste. Le trio d'acteurs principaux et même les deux autres (les militaires) sont tous impeccables. Même si au final Tom Cruise n'a pas un grand rôle il est une fois de plus impeccable. Mention spéciale aussi à la musique qui est très belle. Enfin bref un film à voir qui a été injustement bouder. Dommage.
Robert Redford n'aime pas Georges W. Bush, c'est un fait. Mais étais-ce une raison pour perdre toute objectivité (façon Micheal Moore) en réalisant ce film, véritable brûlot contre l'intervention en Iraq (et contre la guerre en général) qui tire dans un sens uniquement et qui se berce dans une morale bien-pensante? Car, si la confrontation entre le sénateur républicain ambitieux (Tom Cruise, très bien) et la journaliste piquante mais pas trop (Meryl Streep parfaite) met en avant les relations politique-presse de façon intéressante (encore que la fin soit assez caricaturale), le face-à-face entre le prof (Redford pronant le militantisme de façon assez démago) et son élève (découverte de Andrew Garfield) est un long discours qui ne débouche sur pas grand chose et l'histoire longuette des 2 engagés (Derek Luke et Michael Pena) n'est pas bien exploitée. Malgré tout, la mise en scène est soignée et les acteurs assurent avec leurs longues pages de dialogues. Mais au final, reste la désagréable impression d'avoir eu droit à une énorme leçon de morale ce qui n'est jamais très agréable et qui se retourne souvent contre le donneur de leçons...
Sortez cahiers et crayons ! Le cours magistral du jour portera sur l’interventionnisme américain, que Robert Redford, assisté de Matthew Michael Carnahan (déjà scénariste du “Royaume”, sur le même thème), Meryl Streep et Tom Cruise, s’attachera à examiner via divers points de vue sur la situation actuelle en Afghanistan. “Lions et agneaux” abordera donc : le manque de scrupules des politiques, plus soucieux de leur image que de la pertinence de leurs choix; la manipulation des médias; sans oublier un laïus sur la jeunesse prometteuse sacrifiée au front, ou le pseudo “Axe du mal” (Irak-Afghanistan-Iran). Veillez cependant à ne pas avoir trop relu les leçons précédentes, sans quoi les 90 minutes sur ce sujet contemporain compteront pour rien. Mais la bonne conduite de la démonstration (malgré des ficelles grosses comme des cordes à nœuds pour lier les différentes histoires) et le talent des intervenants devraient permettre de maintenir l’attention de l’auditoire d’un bout à l’autre de ce film, certes sympathique, mais surtout très scolaire et inoffensif.
Trois histoires, un sujet (la guerre en Irak), une heure chrono et une décision à prendre. C'est la construction de ce film de Robert Redford qui met en parallèle différents acteurs (un politicien et une journaliste, un professeur et son étudiant, deux jeunes engagés volontaires) chacun discutant d'une problématique (le conflit en Irak) ce qui amènera son interlocuteur à faire un choix. Il est dommage pour sujet intéressant que le film de Robert Redford soit décevant, la faute à une réalisation inexistante et plate. Il ne pense jamais à jouer sur la tension, notamment pour les scènes entre Tom Cruise et Meryl Streep, avec le montage ou les échelles de plan. De fait, on a plus souvent l'impression d'être devant du théâtre filmé que devant un film de cinéma. La partie en Irak est inutile et ne se justifie que pour donner une film une durée à peu près convenable d'une heure trente. Restent les acteurs excellents, que ce soient Redford lui-même, Tom Cruise, Meryl Streep et le toujours aussi génial Andrew Garfield (Boy-A, The Social Network et futur Spider-Man). A voir pour les acteurs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse