AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
1783 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Lions et agneaux ?
5
31 critiques
4
75 critiques
3
21 critiques
2
69 critiques
1
50 critiques
0
33 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Redzing
Redford nous fait suivre 3 histoires en parallèles : un étudiant désillusionné discutant avec son professeur de sciences politiques, un sénateur républicain carriériste interviewé par une journaliste libérale, et deux soldats idéalistes pris au piège en Afghanistan. Ceux qui s'attendaient à un film politique uppercut, ou à un drame de guerre seront déçus, car "Lions for Lambs" est une œuvre très bavarde, qui se constitue essentiellement de débats. Ceux-ci pointent du doigt le fait que de braves soldats de l'armée soient dirigés par des politiciens incompétents (thème suggéré par le titre du film), et évoquent l'idéalisme politique. Des idées intéressantes, mais amenées de manière assez pompeuse, avec des dialogues quelques peu forcés. Par ailleurs, le film est très statique, et les histoires sont inégales. La confrontation entre le politicien et la journaliste est la plus réussie (notamment grâce à Tom Cruise et Meryl Streep), en revanche l'étudiant sermonné par son professeur est antipathique à souhait, tandis que la section où les soldats sont piégés n'est pas très bien filmée, si bien qu'elle n'a pas grand chose de captivant. Un ensemble moyen donc, où Robert Redforce est nettement meilleur en acteur qu'en réalisateur.
Le film de propagande par excellence, un ramassis de conneries que l’armée américaine sait promouvoir, ils se permettent même de se justifier de faire la guerre et tout ça sur fond d’une histoire bidon emmenée par des personnages sans importances qui ne font que parler et parler pendant tout le film de choses superflues. Franchement, j’ai détesté. Et malgré la durée ridicule du film (1H23) ce dernier paraît une éternité à regarder et on se demande quand cela va se terminer.
Je m'attendais à beaucoup mieux. Trois histoires parallèles qui n'en forment qu'une, l'idée est bonne. Malheureusement, les histoires sont inégales. Celle entre le journaliste et le politique est la meilleure selon moi, la plus soignée, la plus intense. Celle du professeur et de son élève a été pour moi difficile à suivre car je n'ai pas tout compris, parfois je me sentais largué, impossible de m'attacher, de me croire impliqué. La dernière, celle avec les soldats, oscille entre le bon et le médiocre. Dans l'ensemble, ce film est décevant !!
Ce film ne m'a pas intéressé plus que cela, beaucoup de "Blabla" qui rendait le film assez ennuyeux !
Bonne prestation cependant du Trio Meryl Streep, Tom Cruise et Robert Redford !
On notera également la présence de Andrew Garfield qui incarne aujourd'hui le nouveau visage de Spiderman !
A voir une seule fois !
Bonne prestation cependant du Trio Meryl Streep, Tom Cruise et Robert Redford !
On notera également la présence de Andrew Garfield qui incarne aujourd'hui le nouveau visage de Spiderman !
A voir une seule fois !
Qui a laissé trainé une caméra à côté de papy Redford... et qui a payé pour ce naveton ? Faut-il le répeter, le métier de Metteur en Scène est inadapté après 50 ans car l'esprit artistique s'est étriqué et le confort de l'argent enlève tout talent. Arrêtez SVP de prendre les cinéspectateurs pour des pigeons. Interminable discussion oiseuse du genre "Je m'engage pour mon pays mais mes dirigeants sont des nazes donc je m'engage pas mais je m'engage quand même et je prends le spectateur pour un gogo". J'y touche (au système Militaro Industriel Américain) mais sans y toucher car j'ai trop peur A MON AGE. Si vous avez deux heures à perdre, perdez les.
Politiquement crédible et idéologiquement très réfléchi et recherché . Malgrès quelques erreurs de scenario, de montage , et de réalisation, mais par delà ceci je conseille vivement ce film qui pousse à réfléchir sur les raisons d'un engagement qu'il soit civil ou militaire au profit d'une nation qui nous a donné santé, divertissement , connaissance, liberté de toute sorte... etc.
Elan patriotique qui rapproche les individus dans une sociétée qui à tendance à nous éloigner les uns des autres.
"Le patriotisme, ce sont des actions nobles provoquées par un grand enthousiasme et si l'on se contente d'y réfléchir ou d'en parler, cela ne sert à rien !" Lao She
Bien entendu ce sont mes conclusions sur les idéaux qui sont relatés dans ce film, à vous de vous faire les votres.
Elan patriotique qui rapproche les individus dans une sociétée qui à tendance à nous éloigner les uns des autres.
"Le patriotisme, ce sont des actions nobles provoquées par un grand enthousiasme et si l'on se contente d'y réfléchir ou d'en parler, cela ne sert à rien !" Lao She
Bien entendu ce sont mes conclusions sur les idéaux qui sont relatés dans ce film, à vous de vous faire les votres.
NeoLain
Lions et agneaux faites demi-tour avant qu'il ne soit tard... Heureusement que ce film du grand Robert Redford ne dure pas plus de une heure trente. Discours politique ultra concentrer comme du jus de tomate, à la rigueur le plus captivant sont les échanges communicatif entre Meryl et Cruise, mais dans l'ensemble du film beaucoup auront lâcher l'affaire, rasoir et somnifère sont les charmes de ce film.
Robert Redford tentait dans "Lions et Agneaux" de donner une leçon de morale à l'administration Bush,entre sacrifices de guerre vains,lutte contre le terrorisme brouillonne,éducation malsaine des adolescents...C'est un film choral,qui confronte les points de vue d'un professeur idéaliste à la retraite(Redford lui-même),d'un sénateur aux dents longues(Tom Cruise)et d'une journaliste qui doute sur sa profession(Meryl Streep).La démonstration est intéressante,mais souffre de 2 défauts irréparables:une mise en scène d'une lenteur et fadeur absolue,et un discours trop pédagogique manquant de vrai cinéma.
Henrico
La thèse du film est complexe. Il s’agissait pour Robert Redford de montrer tous les enjeux de la guerre en Afghanistan. Le réalisateur parvient à mener à bien sa démonstration en choisissant symboliquement des personnages qui, d’une manière ou d’une autre, sont liés entre eux. Comme pour nous dire que dans cette affaire, tous, nous sommes impliqués, de près ou de loin. Redford évite l’écueil du tract politique, grâce à un scénario constitué de dialogues, qui sont pour la plupart des joutes verbales argumentatives d’onthologie, mais ponctuées de scène d’action musclées. L’intrigue, finement tissée, est très réaliste car parfaitement documentée. Tout y passe, la jeunesse a-politique ou désabusée, la jeunesse avide d’engagement, la presse gauchiste donneuse de leçon, la politique sécuritaire de droite, la guerre avec ses experts en errance, sa chair à canon, etc… Et tout ceci sans jamais nous donner l’impression d’assister à une représentation didactique. La froideur du public, et surtout de la critique, à la sortie de « Lions et Agneaux » est révélatrice de notre incapacité congénitale en France à apprécier le cinéma américain à sa juste valeur. A force de se la jouer les tenants de la quintessence de la subtilité cinématographique mondiale, et de pratiquer au quotidien et tout azimut, l’anti américainisme primaire, on est arrivé en France à perdre en grande partie les répères de l’analyse cinématographiques les plus objectifs. Résultat : on acclame les démonstrations réductrices, conformistes, et concervatrices, véhiclées dans les films de Clint Eastwood, dégoulinant tous de pathos, mais on reste froid comme du marbre, lorsque que le pétillant et authentique regard de gauche de Redford nous propose quelque chose de critique, subtil, spirituel, dynamique et mature. Deux recommandations. A voir en version française pour ceux qui ne parlent pas anglais couramment, car une lecture à long terme des sous-titres amène une fatigue ne permettant pas d’apprécier les dialogues vifs, longs et nombreux du film. A passer en boucle dans toute les bonnes écoles de jounalisme et de science po.
"Lions et agneaux" aborde un thème intéressant et grave: l'intervention américaine en Afghanistan. Toutefois, l'intérêt du sujet s'évapore trés vite en raison de la manière de Redford de le traiter. En effet, outre la lenteur du film, les dialogues deviennent rapidement redondant et ces discussions géopolitiques, malgré quelques propos intelligents, finissent par tourner à une banale conférence.
Ce film tente d'aborder (bien maladroitement) la guerre contre le terrorisme, des réflexions sur la place des médias, les stratégies politiques et le front.
Malheureusement, Redford confirme une nouvelle fois la loi mathématique Eastwood, selon laquelle un bon acteur ne fait jamais de bon réalisateur.
On a l'impression d'assister à des bruits de couloirs, d'écouter diverses conversations sans liens entre elles, et sans en comprendre ni la portée ni le contexte.
Redford essaye bien péniblement de faire prendre conscience à la population américaine qu'elle ne s'intéresse plus à la politique, à la guerre, et dans son excès de nombrilisme, chaque américain s'occupe de lui, sans faire l'effort de s'intéresser à ce qui fait la vie de son pays et les choix qu'il prend sans tenir compte de l'intérêt général et du bon sens.
Un film long (1h30 pourtant !), pénible, usant. Une sorte d'improbable bouillabaisse où Redford mélange un peu n'importe comment divers sujets propices à des débats tout en s'éloignant de son but : faire réagir le spectateur, qui lui, changera de chaîne, comme tout le monde.
Robert Redford se fait vieux, radotant dans sa barbe des bribes de grands discours éparpillés dans un esprit confus et sénile.
Malheureusement, Redford confirme une nouvelle fois la loi mathématique Eastwood, selon laquelle un bon acteur ne fait jamais de bon réalisateur.
On a l'impression d'assister à des bruits de couloirs, d'écouter diverses conversations sans liens entre elles, et sans en comprendre ni la portée ni le contexte.
Redford essaye bien péniblement de faire prendre conscience à la population américaine qu'elle ne s'intéresse plus à la politique, à la guerre, et dans son excès de nombrilisme, chaque américain s'occupe de lui, sans faire l'effort de s'intéresser à ce qui fait la vie de son pays et les choix qu'il prend sans tenir compte de l'intérêt général et du bon sens.
Un film long (1h30 pourtant !), pénible, usant. Une sorte d'improbable bouillabaisse où Redford mélange un peu n'importe comment divers sujets propices à des débats tout en s'éloignant de son but : faire réagir le spectateur, qui lui, changera de chaîne, comme tout le monde.
Robert Redford se fait vieux, radotant dans sa barbe des bribes de grands discours éparpillés dans un esprit confus et sénile.
La gauche américaine est un terreau construit par les carences de la droite. «Lions for lambs» (USA, 2007) de Robert Redford, éminent représentant de la pensée gauchiste américaine est bâti de ruines, érigé par des lambeaux d’idées dont la glose interminable développe le ridicule pathétique. La gauche américaine, celle qui s’accomplit dans les rues, n’est pas ridicule en-soi. Ce qui la rend ridicule n’est que la représentation que le cinéma donne d’elle. Et comme les Etats-Unis unissent l’idée et la représentation en un seul objet, comme accomplissant la prophétie de Bergson ou l’être et son image ne font qu’un, la gauche américaine est aux yeux du monde celle du cinéma. Constitué de longs dialogues, le film de Redford découpe le monde par une vision dichotomique, divisée en deux pôles, réduite à un champ-contre champ inaltérable. Mettant en en scène différentes luttes des pouvoirs (entre un homme politique et une journaliste, un élève et son professeur, le front et l’arrière) de manière flegmatique et rationnelle, Redford entend déplier le brouillamini de la guerre. Belle ambition que la pauvreté outrageuse de la mise en scène rend inefficace. Et pourtant l’efficacité du propos, que conduit la dialectique bipolaire du film, est un objet nécessaire à son appréciation. En surchargeant son œuvre de dialogues et de débats, Redford aspire à prouver la folie de la guerre en Irak. La gauche américaine est bien pensante et plutôt que de déléguer, comme le cinéma est en droit de le faire, le mouvement de la pensée aux images, il préfère laisser les dialogues expliquer avec une grande concision l’enjeu du film. La gauche américaine, telle que la représente Redford et tout Sundance se désengagent de la puissance du cinéma. Le cinéma indépendant américain ne croit plus dans le pouvoir des images et, dans un geste d’une grande teneur réactionnaire, préfère tout laisser reposer sur le dialogue, sur l’écrit, sur le parlée rhétorique des grecs. Peut-on être plus archaïque ?
Fillm politique mégalomane et finalement pas très ouvert au reste du monde.
L'engagement et le pouvoir, suivez le pas et réfléchissez. Le rythme du film est trop imparfait pour vouloir davantage de minutes, dommage car un peu plus de profondeur et de réflexion auraient été les bienvenus.
Une réflexion intérèssante sur la guerre et la politique,cependant le tout est noyé par des discours assomants et pesants.A voir malgré tout.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse