AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
6546 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Shakespeare in Love ?
5
41 critiques
4
49 critiques
3
45 critiques
2
28 critiques
1
28 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les acteurs apportent à Roméo et Juliette une beauté nouvelle avec un souffle de fraîcheur dans cette oeuvre sublime que nous proposent Gwyneth Paltrow et Joseph Fienes ! Léger, beau, tendre et toujours crédible, l'époque est formidablement bien rendue, la pièce est honorée et nous, enchantés du début à la fin par tant de grâce.
Un mot : Bravo !
Un mot : Bravo !
Abarai
Un beau film, bien écrit et réalisé avec des acteurs largement à la hauteur. Les dialogues sont de plus très savoureux réutilisant le language shakespearien avec brio.
Film pas mal, émouvant mais franchement que du déja vu, les deux amoureux qui ne peuvent pas finir ensemble etc ^^'.. Mise à part ça pas trop mal, même si je préfère les films plus "modernes".
Avant tout une niaiserie pour midinettes avec beaucoup de bavardages. Les acteurs sont aussi plutôt moyens. Après 9 Oscars pour "Le patient anglais", en voici 7 pour ce film ??? Décidément, les Américains priment n'importe quoi, à moins est-ce plutôt parce qu'il n'y a plus de bons films véritables et qu'ils donnent des récompenses à ce qu'on leur présente ???
Ce n'est pas parce qu'un film reçoit tellement de récompenses que ses qualités artistiques et lyriques le sont pour autant. La preuve. Pourtant, on saluera la reconstitution historique, notamment pour son théâtre élisabéthain. De plus, la mise en scène est soignée. Mais c'est surtout dans le fond que John Madden échouera, que ce soit au niveau de son adaptation ou encore de sa direction d'acteurs. La pauvreté de l'interprétation est telle que la difficulté de voir Shakespeare est tellement énorme que la faute en revient aux choix même des acteurs, avec un Joseph Fiennes qui n'arrive même pas à nous faire vivre un personnage pourtant haut en couleur. Mièvre et romantique à deux sous, Shakespeare in Love est une déception à la hauteur de son ambition. Et ce malgré les moyens mis à disposition.
Adaptation originale de la vie et de l'oeuvre de Shakespeare. En tout cas, c'est frais, bien joué par une pléiade de bons acteurs (notamment Gwyneth Paltrow)et les références à Roméo et juliette passent très bien. Une bonne surprise.
gimliamideselfes
Je ne sais pas de qui on se moque le plus ici de l'auteur ou du spectateur, s'il y a un effort (mince) pour ne pas tomber dans les clichés, ce film est ridicule et ressemble plus à un nanar hollywoodien qu'à un biopic de qualité !
Un très bon film retracant les passions qui auraient probablement poussés Shakespeare à composer Romeo et Juliette. Melant à la fois la comédie et la tragédie ce long métrage romantique nous transporte dans cette Angleterre où le théâtre est encore réservé aux hommes. Il faut aussi noter que le casting est explosif avec Joseph Fiennes, Gwyneth Paltrow, Geoffrey Rush, Ben Affleck,Colin Firth et Judi Dench !
Un très bon film que je conseil à tous !
Un très bon film que je conseil à tous !
Attention , vous devez savoir ce que vous cherchez avant de tenter l'expérience de "Shakespeare in love" . Si vous ne connaissez pas le célébrissime dramaturge anglais connu sous le nom de William Shakespeare , ce film est une bonne introduction à son oeuvre , et vous serez heureux de mieux découvrir le plus grand homme de théâtre de tous les temps . Si en revanche vous cherchez du vrai cinéma , du septième art , avec une empreinte d'auteur , vous vous trompez d'adresse ! Car en effet le film est à voir pour Shakespeare et certainement pas pour le réalisateur , l'inconnu John Bannes . L'hommage est réussi mais jamais il ne passe le cap cinéaste et ne propose quelue chose de personnel . Cela mis à part , il est difficile de ne pas admirer la beauté de l'art de "Will" Shakespeare . Sa poésie des mots , ses figures de style jalonnent tout le long du film et sont évidemment magnifique . La mise en abyme etait intéressante , méler le personnage vivant de Shakespeare dans une fiction où il vivrait en quelque sorte l'action de la pièce qu'il écrit . A ce niveau là , le choix de "Roméo et Juliette" n'était peut être pas le meilleur choix , car l'histoire est connue par tous et le réalisateur la fait même tomber dans le mélo ! Sinon , le "théâtre dans le théâtre" est intéressant et possède quelues scènes réussies . Celui qui m'a le plus convaincu dans cet exercice reste François Truffaut et son "dernier métro" . A part cela , il faut signaler une très jolie incarnation de "Will" par Joseph Fiennes , qu'on ne voit pas assez souvent sur grand écran . Gwyneht Paltrow est très jolie mais ne transcende jamais l'écran par son talent . "Shakespeare in love" souffre peut être d'un avis surestimé a cause des oscars , et est donc un film à voir pour Shakespeare et non John Madden . Mais après tout le film réussit au moins cela : nous donner envie de (re)lire du Shakespeare très vite !
this is my movies
Un pari original, celui de nous raconter la génèse de la plus grande histoire d'amour couchée sur papier, avec une reconstitution soignée et magnifique (tant au niveau des décors que des costumes) et une distribution en or massif : G. Paltrow (parfois gnangnante mais correcte), J. Fiennes (très bon), G. Rush (excellent), T. Wilkinson (savoureux), B. Affleck (plein d'autodérision dans son rôle d'acteur vaniteux) , C. Firth (pas mal du tout) et surtout J. Dench, qui en impose véritablement en reine Elisabeth. Le scénario est bien construit, bénéficiant de dialogues brillants et fait la part belle à l'humour. Le texte de Shakespeare est magnifique, parfaitement rendu par le film et les acteurs. Une musique un peu envahissante (quoique souvent très belle) vient un peu gâcher l'ensemble mais la mise en scène rythmée de J. Madden permet de ne pas voir passer les 2 heures de film. D'autres critiques sur
De la niaiserie plein pot, une mise en scène d'une rare fadeur, des acteurs qui ne cessent de surjouer (quelle erreur de casting, un cas d'école !). Les récompenses en ont (délibérément ?) trop fait. Un étron shakespearien dans toute sa splendeur. Un film très grand public. Esprits mièvres, vous qui devant tant de légèreté et si peu de scrupules, comment arrivez-vous à vous en pourlécher les babines sans même vous en retourner l'estomac ? Tant de rien pour tant de satisfaction. Le vide au service du vide. Ca n'aide pas. "Shakespeare ? C'est le pire de tous. Vous pouvez le mettre tout en bas de la liste." (Charles Bukowski). A partir de là, ça se complique ... Jetez plutôt un coup d'oeil à "Bukowski : Born Into This", vous aurez un petit aperçu de ce qu'est un grand écrivain. Un ultime conseil : lisez, ainsi vous saurez de quoi je parle.
Ce film est vraiment jouissif, enjoué, rythmé et passionné comme l'ont bien décrit d'autres posts.
Peut-être faut-il souligner un autre aspect qui est rarement mis en avant. La vie économique du théâtre est décrite avec un certain réalisme. Burbage avait fait construire le théâtre, ce qui supposait une mise de fonds tout à fait importante pour l'époque. Il était donc avant tout entrepreneur et avait besoin de rentrer dans ses fonds en faisant venir le public.
Shakespeare devait donc certainement subir une certaine pression pour que ses pièces aient du succès. Ceci est bien montré dans le film où le gérant et le propriétaire du théâtre débattent pour savoir s'il vaut mieux une comédie ou une tragédie pour plaire au public.
Comme sur tout marché, Shakespeare et son théâtre avaient des concurrents. Ici ce sont des rivaux qui sont partie prenante dans l'intrigue. On voit bien comment l'auteur est amené à écrire des parties pour tel ou tel grand acteur, afin d'attirer ces célebrités dans son théâtre.
Shakespeare fut d'ailleurs associé à la croissance de son théâtre puisqu'il en devint finalement co-actionnaire. C'était alors le tout début des sociétés par actions.
Enfin, l'entrée dans le théâtre coutait 1 penny, ce qui la valorisait grosso modo à une heure de travail d'un ouvrier non qualifié de l'époque. Il est intéressant de remarquer que cela n'a pas énormément changé. Pourtant, les gens avaient un niveau de vie suffisant pour dégager un peu de temps afin de construire puis d'aller au théâtre.
Une leçon inattendue de ce film est donc que le plus grand auteur de tous les temps a fleuri sur le terreau... du capitalisme, du marché et du commerce de la culture. Un discours pas très orthodoxe de nos jours!
Peut-être faut-il souligner un autre aspect qui est rarement mis en avant. La vie économique du théâtre est décrite avec un certain réalisme. Burbage avait fait construire le théâtre, ce qui supposait une mise de fonds tout à fait importante pour l'époque. Il était donc avant tout entrepreneur et avait besoin de rentrer dans ses fonds en faisant venir le public.
Shakespeare devait donc certainement subir une certaine pression pour que ses pièces aient du succès. Ceci est bien montré dans le film où le gérant et le propriétaire du théâtre débattent pour savoir s'il vaut mieux une comédie ou une tragédie pour plaire au public.
Comme sur tout marché, Shakespeare et son théâtre avaient des concurrents. Ici ce sont des rivaux qui sont partie prenante dans l'intrigue. On voit bien comment l'auteur est amené à écrire des parties pour tel ou tel grand acteur, afin d'attirer ces célebrités dans son théâtre.
Shakespeare fut d'ailleurs associé à la croissance de son théâtre puisqu'il en devint finalement co-actionnaire. C'était alors le tout début des sociétés par actions.
Enfin, l'entrée dans le théâtre coutait 1 penny, ce qui la valorisait grosso modo à une heure de travail d'un ouvrier non qualifié de l'époque. Il est intéressant de remarquer que cela n'a pas énormément changé. Pourtant, les gens avaient un niveau de vie suffisant pour dégager un peu de temps afin de construire puis d'aller au théâtre.
Une leçon inattendue de ce film est donc que le plus grand auteur de tous les temps a fleuri sur le terreau... du capitalisme, du marché et du commerce de la culture. Un discours pas très orthodoxe de nos jours!
Shakespeare in love est un très bon film, une bonne vision de la réalité sociale du siècle de Shakespeare. Les acteurs sont convaincants, la réalisation réussie.
Cependant, je ne penses pas qu'il méritait autant d'Oscars, enfin c'est complètement subjectif!
Cependant, je ne penses pas qu'il méritait autant d'Oscars, enfin c'est complètement subjectif!
Cette bluette historique sans aucune personnalité a gagné pas moins de 7 Oscars en 1999,et c'est un fait incompréhensible.Il suffirait donc d'avoir un gros budget,de jolis costumes d'époque et un casting étendu pour rafler la mise?Trop facile."Shakespeare in love" se moque de la véracité sur la naissance de l'oeuvre maîtresse de William Shakespeare:Roméo et Juliette.Le ton,largement féminin et sirupeux,se complaît dans une reconstitution fantaisiste de l'univers théâtral du XVIème siècle.Shakespeare n'est qu'un minet geignard et charlatan,et ce n'est pas l'interprétation du très mauvais Joseph Fiennes qui réhabilite cette image.Gwyneth Paltrow en Lady Viola,est certes appétissante,mais se démène dans le vide.Car ce film n'a strictement rien à raconter.Il n'est ni drôle,ni dramatique.Il est gorgé de rebondissements convenus,sur un triangle amoureux,sur la difficulté de la création littéraire,et sur la non-présence des femmes sur une scène théâtrale.Les violons sortent régulièrement pour réunir les 2 amants.Les bouffonneries s'enchaînent.Catastrophique.
Une belle réussite pour le film en général.
Le duo Joseph Fiennes/Gwyneth Paltrow fonctionne parfaitement et tous les seconds rôles ont été réalisés à merveille (Geoffrey Rush, Judi Dench , Imelda Staunton extra dans ce film).
La réalisation est parfaite , les décors somptueux ainsi que les enchaînements.
Petit bémol : Un Roméo-Juliette , Deux , le troisième passe moyennement. On connaît le dénouement dès le départ , c'est dommage.
Le duo Joseph Fiennes/Gwyneth Paltrow fonctionne parfaitement et tous les seconds rôles ont été réalisés à merveille (Geoffrey Rush, Judi Dench , Imelda Staunton extra dans ce film).
La réalisation est parfaite , les décors somptueux ainsi que les enchaînements.
Petit bémol : Un Roméo-Juliette , Deux , le troisième passe moyennement. On connaît le dénouement dès le départ , c'est dommage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse