Derniers Avis : Antichrist - Page 28

Un sacré NAVET comme seul le jury du festival de Cannes peut récompenser.
A fuir.............

2* pour la prestation de Charlotte Gainsbourg et de Willem Dafoe. J'aime ces 2 acteurs, Charlotte Gainsbourg pour ses derniers rôles plutôt comiques, Willem Dafoe pour ses rôles souvent étranges et dérangeants. Mais même si je suis fascinée par les tableaux de Jérôme Bosch, notamment son oeuvre magistrale le Jardin des Délices (représentation en triptyque du Paradis, de l'Enfer et du Purgatoire), je ne désire pas pour autant le voir au cinéma. En effet, après un prologue superbement esthétique, nous tombons en 3 actes dans un film d'horreur (excision en direct), de folie (était-elle folle avant ou est-ce le décès de son fils qui l'a rendu folle?), de sado-masochisme (pourquoi le mari choisit-il de la soigner?). Lars Von Trier revendique lors des interviews sa dépression : je pense que le corps médical trouvera dans ce film les réponses à son mal-être! N'étant pas une habituée des films d'horreur ni de gore, c'est la 1ère fois que j'entends autant de spectatrices crier pendant une projection.

Ouais ... Bof ... c'est pas un thriller, c'est un film psychologique. ca traine en longueur, il n'y a quasiment que deux acteurs tout du long ... Charlotte est une actrice formidable, mais bon sang quel besoin de se montrer nue quasiment du début à la fin ! Je me suis ennuyée, les 7 autres personnes aussi (salle quasi vide), plusieurs fois l'un ou l'autre s'est elvé partir fumer, ou aux wc ... rien de passionnant. juste une trés bonne actrice qui se fond dans son role. mais est-ce assez pour s'émerveiller ??? pas pour moi en tout cas.

Je suis allé le voir sans avoir lu de critique pour garder mon objectivité. Film dit fantastique, étant grand amateur de fantastique j'y suis donc allé. Quelle déception : j'ai failli m'endormir plusieurs fois, rien ne se passe pendant au moins 1h00 (je n'osait pas regarder ma montre pour ne pas être distrait par le mouvement des aiguilles) , même le plus ennuyeux des Bergman est plus animé. Scénario inexistant. Image laide au possible (mais je crois que c'est une caractéristique voulue de ce réalisateur), William Defoe exaspérant de suffisance, Charlotte Gainsbourg totalement hystérique (qui a dû sortir épuisée du tournage). Pornographie d'une laideur désespérante (c'est dire). Invraisemblances dans les réactions des personnages. Le côté fantastique est à peine esquissé, ça se veut surréaliste ce n'est qu'un navet mal cuit.
Du grand n'importe quoi, mais passé à Cannes donc forcément bon ! Bref du temps perdu (heureusement pas d'argent, j'ai une carte).
J'aurais néanmoins préféré voir autre chose que ce monument de suffisance et de laideur.

Film grandiose et absolument parfait de Lars Von Trier, je ne sais pas quel film ont vu les critiques (cahiers du cinéma mis à part ouf...)mais nous n'avons pas vu le même.
Film douloureux et qui nous fait souffrir physiquement mais quelle épopée, quelle folie.
Musique envoutante, acteurs parfait et metteur en scène au plus haut de sa forme.
Que ceux qui ont aimé Lars Von Trier avant n'hésitent pas un suel instant, ils ne seront pas décus.....les autres c'est vrai mieux vaut peut être éviter........chacun ses gouts
A ne rater sous aucun prétexte avant que le film ne soit retiré de l'affiche à cause de ses bavards qui ne savent même pas s'expliquer, j'ai honte pour télérama qui n'a même pas eu la décence de mettre un pour et un contre.

Un film difficile, des acteurs bluffants et des personnages avec lesquels on vit tout au long du film des moments durs et souvent insupportables. Lars van Trier est-il allé trop loin ? Je ne crois pas. Ce film est moins éprouvant psychologiquement que "Les idiots" ou "Breaking the waves", mais 'un point de vue physique je trouve que les scènes de "boucheries sexuelles" vous retournent l'estomac : ce film ne peut vous laissez indifférents... il est dur et je pense que ce label -16ans me dérange fortement (je n'en ai que 25 ans mais je pense qu'il y a 9ans je n'aurais jamais pu rester jusqu'au bout) tant les scènes ultra-violentes sont explicites, bien que presque nécessaires pour arriver à ce qu'on peut appeler du CINEMA !!! Charlotte Gainsbourg et William Dafoe sont de vrais bons et grands acteurs... Âmes sensibles s'abstenir ; les autres ayez l'estomac bien accroché !

Wouah ! Le montage est sublime (je pense notamment au prologue en noir et blanc et ralenti qui est magnifique), et le film merite vraiment d'être vu par les talents des comediens masi aussi parce que l'on ose nous montrer, on en sort completement deboussolé, choqué. C'est la première fois que je vois un film comme celui-ci.

Un grand moment de cinéma. Du grand Art. Rien n'est gratuit, ni surfait. Les acteurs sont époustouflants, les références aux maitres nombreuses et subtiles. La photographie est soignée comme jamais. L'histoire, les questions soulevées, et leur traitement font de ce film une leçon existencielle. Elitiste, le film l'est assurément davantage (que Mesrine par exemple), mais on ne joue pas dans la même cour et on ne vise pas le même public.

Un film bouleversant et très personnel. Lars von Trier signe un objet sinématographique hors normes, plein de poésie, d'intenses émotions, de peurs et d'angoisse. Un film plein d'humanité, car il met à nu deux personnes, un homme et une femme, un couple, bouleversé par un drame qui les touche au plus prochain de leur chaine : la perte accidentelle d'un enfant. Et là, c'est le sentiment de culpabilité, les remords, la tristesse infiniment qui va emmener ce couple dans des abimes. Il y a des tentatives de sortir de cette impasse, des thérapies, des fuites en avant... comment survivre après un drame ?
Alors oui, on l'a tellement dit, il y a des scènes de sexe et de sang. Mais finalement, elles sont anecdotiques et ne représentent qu'une petite partie du film. Oubliez tous ce que vous avez lu et entendu, et laissez vous aller dans ce film poétique, à l'esthétique très soignée.
Un film bouleversant dans lequel Lars von Trier n'a pas hésité à mettre beaucoup de lui-même, une oeuvre osée, personnelle, touchante.

Bien des films ratés passent complètement inaperçus, ou sont bien vite oubliés tant leur médiocrité est grande, mais pour cet antichrist , c'est différent. En effet ce film est tellement mauvais que ça en est scandaleux ; je ne parle pas des scènes chocs sur lesquelles je reviendrais après, mais bien de la totalité. C'est incroyablement long et ennuyeux, à mourir de sommeil dans son siège. Il règne un vide intersidéral dans ce film, une impression de rien, de néant, une impression que tout aurait pu être dit et fait en 5 minutes. On nous rabâche avec de la psychologie dont on se tape éperdument, et avec des symboliques et des figures de style à deux balles ; c'est censé donner du relief à cette histoire, mais tout ceci est tellement grossier et inutile que ça en devient risible. Et puis donc, cette fameuse fin. Tout se passe comme si le réalisateur, après une heure de film, comprend l'étendu des dégâts et cherche à rattraper le coup. Ah zut, il est temps que je fasse quelque pour réveiller le spectateur. Je sais, je vais (enfin) mettre de l'action, ça va renforcer mon propos, et en plus mon film va marquer les esprits. Et bien, non, le seul résultat c'est de l'incompréhension. Pourquoi y aller si fort, pourquoi toutes ces horreurs ? De toute façon, on ne ressent rien avec cette bouse, et et ce ne sont pas des scènes de ce type qui vont changer quelque chose, bien au contraire. De la merde restera toujours de la merde, mais la différence ici, et c'est bien dommage pour vous Mr Lars Von Trier , c'est que celle-ci n'est pas près d'être oubliée.

La rumeur le réputant porno-horrifique, cet "Antichrist" ne m'attirait guère. J'en suis sortie éblouie : 5 étoiles méritées pour le film le plus abouti pour moi depuis des lustres (même les quelques pesanteurs sanglantes n'ayant rien de gratuit), et d'abord formellement : chaque plan est travaillé jusqu'à la minutie d'une enluminure. Un prologue et un épilogue, dans un somptueux noir et blanc, sur l'aria si sensuelle du "Plaisir" de Händel, encadrent trois actes en couleurs, comme les trois "mendiants" s'attachant à l'être humain : "chagrin", "douleur" et "désespoir".
Une trame narrative limpide pour mettre en images un sujet ambitieux et nécessaire : "la nature est le jardin du Diable" dit l'homme à la femme (la confrontation est entre deux personnages volontairement innommés, pour mieux souligner l'universalité et l'intemporalité du propos), c'est-à-dire, au-delà de la nature, espace libre, vert et isolé, la nature humaine, avec ses noirceurs. Elle (Charlotte Gainsbourg, bien meilleure qu'à l'habitude dans ce rôle paroxystique) va essayer d'entraîner son mari (un grand Willem Dafoe, qui s'était illustré en 1988 dans... "La dernière tentation du Christ - un hasard ?) dans son enfer personnel, porte béante sur l'Enfer tout court. Universitaire préparant une thèse féministe sur le "gynécide", elle se sent délaissée par son psychothérapeute de mari. Un drame familial - la mort accidentelle (?) de leur petit garçon - devrait les rapprocher. Le praticien commet l'erreur d'essayer une thérapie sur sa femme dévastée, qui va les conduire dans leur chalet d'été, mal nommé "Eden". On comprend rapidement que la genèse de la tragédie s'y situe bien et la folie de la mère va alors prospérer sans limite dans cet océan de solitude verte. "Lui" saura pourtant remonter de ce "Jardin des Délices" boschien, où Lars von Trier, injustement couronné à Cannes sur la seule performance de son interprète féminine, a su nous faire pénétrer avec un talent exceptionnel.

Que dire ? Film sans intérêt. Histoire bidon, une femme qui devient complètement à la masse après la mort de son gamin et son mari qui la psychanalyse. Je suis resté jusqu'à la fin car à chaque je me disais que j'allais rater quelque chose mais non au final y a rien à voir. Un film sans message, qui ne vise qu'à choquer. Même les performances des acteurs ne sauvent pas du tout le film. De plus le film s'appelle "Antichrist", où est le rapport avec le film? Bref, passez votre chemin.

Comme beaucoup d'autres, je voudrais ici défendre ce film et m'interroger sur l'état d'esprit de certains critiques professionnels actuels. Ont-ils cherché à tout prix une oeuvre "à descendre" à Cannes ? Ils sont en tout cas passés à côté du film, à coup sûr !
Ni misogyne (Lars est bien plus complexe que ça), ni gratuitement choquant (les scènes difficiles me semblent adaptées au sujet), Antichrist est un objet étrange, d'une beauté plastique étonnante, sujet à nos interprétations personnelles car il traite des forces inconscientes et du chaos mental, le tout avec une multitude de symboles et de visions irrationnelles. Ce n'est pas confortable et on en ressort dans un drôle d'état, mais le voyage vaut le détour, comme pour la plupart des précédents films du Danois ! Si vous ne craignez pas d'être un peu remués et que vous connaissez son style, pas de problème... Personnellement, j'avais trouvé "Dancer in the Dark" plus éprouvant, à cause du long calvaire du personnage joué par Björk.

Recherche d'expiation du moi profond avec les étapes du deuil en écran de fond. Film d'une originalité profonde. Cependant, il faut reconnaître que les scènes d'horreur n'apportent rien au film si ce n'est que de le rendre monstrueusement écoeurant.

navet intégral avec des acteurs aussi peu intéressants que d'habitude - du cinéma qui reflète bien la masturbation intellectuelle liée au festival de Cannes qui comme bien souvent affiche des films que personne ne souhaite voir ...