Derniers Avis : Antichrist - Page 26

Au vue des critiques de cinéma que j'ai pu lire dans la presse, le film semblait être la vulgaire histoire d'une femme découvrant une nouvelle vie sexuelle (malsaine) et un goût prononcé pour le sadisme. Antichrist admet les démons de chacun avec une violence pure mais vraie. Charlotte Gainsbourg ne joue pas, elle vit dans la femme qu'elle incarne. De plus, le réalisateur prouve qu'il est possible de montrer des scènes presque pornographiques dans un univers cinématographique ouvert à tous.

J'ai bien hésité à mettre une petite étoile à ce film rien que pour la performance des acteurs. Mais je me suis dit que ça serait faire croire qu'il y avait un peu de bon dans ce film. Parce que oui, c'est mal filmé, l'histoire est inexistante, la plupart des scènes n'apportent rien au film,... Vraiment je pensais que les critiques étaient dures avec ce film, mais non. Il faut tout de même le voir pour se forger sa propre opinion à son sujet.

Ce film est à ce jour, le pire que j'ai pu voir. Glauque et creux, mêlant porno malsain et mutilations gores. Ce film ce n'est pas de l'horreur, ce n'est pas du fantastique, ce n'est pas estétique, ce n'est pas pornographique, c'est juste horriblement nul. Et looooong, trés loooong, je me demande pourquoi suis-je rester jusqu'à la fin, pour tenir compagnie au 4-5 autres spectateurs dans la salle ? Ou parce que je me disait que cet enchainement d'images laides devaient bien mener à quelque chose au bout ? Quand au deux acteurs, Charlotte Gainsbourg a bien mérité sa récompense apres ce rôle éprouvant (jouer l'hystérie pendant tout le film ou presque, chapeau !), mais son partenaire ne m'a pas plu du tout, son personnage était d'un suffisant ! Et pas du tout à la hauteur non plus....
Enfin, où le réalisateur veux-t-il en venir ? Il a dit dans une entrevue qu'il ne faisait pas ses films pour le public, dans ce cas qu'il s'abstienne tout simplement.

Cinquième film de la compétition cannoise 2009 à être sorti dans les salles obscures, Antichrist déçoit plus qu'il n'impressionne. Pour commencer, le prologue et l'épilogue sont magnifiques. L'étalonnage du noir et blanc est de toute beauté et les acteurs font figure d'une incroyable présence. Mais Antichrist c'est aussi beaucoup de bruit pour rien. Le film n'est pas si choquant que ça et les scènes de gore et de sexe sont parfois tellement ridicules qu'on en rigolent. Alors pas de panique, il faut vraiment relativiser. Le couple d'acteurs est très bon mais le scénario est très maladroit, trop personnel, on plonge souvent dans l'incompréhension. La violence gratuite et le sexe sont omniprésents, et ça gâche plus qu'autre chose. On a du mal à rentrer dans le film et on a souvent tendance à se perdre dans des idées non fondées. Les deux choses qui sauvent un peu le film sont : l'esthétique des images qui sont soignées et la symbiose entre la nature et l'homme. Un phénomène que Lars Von Trier a su retranscrire avec une finesse rare. Du coup, il passe plus pour un biologiste que pour un réalisateur. En clair ni bon, ni mauvais ce film. Mitigée. A ne conseiller qu'aux curieux!

Un prologue superbement réalisé qui, bien qu'augurant d'un grand film , est suivi d'une heure et demi de remplissage bêtement subversif.

Je voulais juste préciser que ce film n'a pas "directement" été primé à Cannes. Justement,le jury souhaitait récompenser l'interprétation particulière de Charlotte Gainsbourg, mais pas le contenu, l'idée même de celui-ci. Elle a donc reçu le prix d'interprétation féminine (et oui c'est pas évident de jouer un tel rôle...) mais ce film n'a en aucun cas obtenu la Palme d'Or comme j'ai pu le lire ici ! (Et heuresement.)

Antichrist apparaît comme un conte endiablé, une fable déroutante nous embarquant dans un monde biblio-érecto-sadomasochiste dérangeant, déroutant, qui s’amuse à nous mettre face à la fatalité humaine, à nos angoisses les plus ancrées dans notre esprit.
Antichrist est à considérer comme un mélange d’onirisme et de réalité, où tous deux se confondent pour donner naissance à un trip sensoriel impressionnant dont les 15 dernières minutes, totalement psychédélique, sont le point culminant.
Sans contestation le film le plus ample et le plus ambitieux de Lars Van Trier qui nous déshabille de toute humanité, nous vide de toutes émotions.
Plus qu’un simple film, une véritable expérience, parfois insoutenable, qu’on l’on a bien du mal à oublier.
(critique complète sur :http://www.leblogducinema.com/2009/07/01/critique-antichrist/)

Peut-on critiquer un sujet comme l'histoire d'une folie? C'est une histoire isolée et unique,une histoire de vie banale autant qu'exceptionnelle. Quelques journalistes de cinéma n'ont pas hésité à le faire dans un travail innondé de subjectivité. A propos de subjectivité, je n'en ai vu aucune dans ce film, je n'y ai trouvé qu'une impeccable neutralité! Aucun parti pris, aucune insistance, aucune lourdeur de réalisation pour appuyer son sujet, juste cette parfaite neutralité qui désamorce à elle-seule et avec simplicité les scènes affreuses dont on a tant parlé! Non ce n'est pas un film américain, alors il ne faut pas attendre un happy-ending et de multiples et redondantes explications de textes au fur et mesure de l'intrigue. Ici, c'est questions non-directives et appréciations personnelles, c'est un film qui respecte le spectateur et lui laise une place considérable pour évoluer à son aise dans sa propre direction. Pour les acteurs, l'image, par contre, tout a été dit, c'est impeccable, je ne dirai rien de plus ou de moins. Je souhaitais juste lancer une bouteille à la mer pour exprimer mes regrets suite à la diabolisation d'un joli film intelligent.

On peut d'abord tout de même s'étonner que ce "Antichrist" ait pu soulever une polémique si lourde. Car si le vrai est dans l'ensemble raté, on peut tout de même lui reconnaître quelques qualités réelles : celle de réussir à ne pas (trop) nous ennuyer pendant 105 minutes durant avec seulement deux personnages, et de toujours garder une esthétique toujours très personnelle. Toutefois, s'il faut donc reconnaître certains mérites, cela n'est pas suffisant pour pardonner un propos restant assez flou voire incompréhensible, l'aspect le plus intéressant restant incontestablement le rapport entre les deux héros (heureusement!) Mais le vide n'est toutefois jamais très loin, si bien que l'on a tout de même du mal à rester concentré, et ce malgré l'évidente conviction de Charlotte Gainsbourg et de Willem Dafoe. Et que dire de ces scènes de violence et de sexe franchement révulsantes, qui ne semblent avoir d'autre but que de choquer le spectateur et (peut-être) le secouer un tant soit peu. En somme, et même s'il faudra donc reconnaître à cet "Antichrist" un certain talent dans la réalisation, l'écoeurement de certaines scènes et le discours bien trop indigeste restent bien trop importants pour nous satisfaire d'une quelconque manière. A éviter.

Excellent film (donc ca vaut un coup de pub), avant d'y aller : savoir que certaines scènes dépassent ce que l'on peut regarder. Passé ce point le film est vraiment passionnant : Réalisation surprenante de Lars VT comme à son habitude, 2 acteurs énormes, beau travail sur l'image, le son, bref amoureux du cinoche : ca vaut le coup...
Le film lorgne, à mon avis un peu du coté de Lynch pour mon grand plaisir...

Certaines scenes resteront tres longtemps gravees dans les memoires.Par contre , quel est l'interet d'un tel film et ou le realisateur veut en venir?

Ce film est pour moi l'un des meilleurs que j'ai jamais vu. Après le visionnage, on se rend compte que ce film ne porte pas sur la mysoginie, mais bien sur la folie. En somme c'est un film de pure folie sur la folie. Ne dit-on pas que la folie n'a pas de limite ? Le politiquement correct aurait au final tué le film, la violence choquante de certaines scènes servent au contraire le film.
Il met en avant la folie d'une femme qui a finit par confondre sa phobie de la nature et sa thèse sur le génocide des femmes au cours des siècles. Le personnage de Charlotte Gainsbourg uitilise alors le sexe comme exhutoire de ses angoisses. Mais sa folie ne finit t-elle pas par la rendre manipulatrice ? Là le réalisateur laisse la porte ouverte.
A noter que le personnage du mari n'ets pas en reste et très bien exploité.
Au delà de l'esthétisme beau et violent à la fois, et la réalisation parfaite de Lars Von Trier, ce film reste très psychologique, complexe, et donc réservé à un public très critique.
Pour finir, mention spéciale à Charlotte Gainsbourg, complètement habité!
Au final ce n'est pas un film à prendre au premier degré, et je le rappelle ne porte pas sur la mysoginie, mais bien sur la folie pure d'une femme!

Que dire, que dire... Je remarque que pas mal de 4 étoiles se justifient par le côté choquant du film, par son approche inédite du deuil, soit mais choquer ne fait pas un film car c'est souvent de la poudre aux yeux. Les points négatifs d'abord, le film sur une longue partie ressemble d'avantage à une thérapie qu'a une oeuvre cinématographique, on se retrouve parfois face a des dialogues fait de références et d'explications psychanalytiques un peu lourdes et peu passionnantes.Une psychanalyse est elle un fait artistique ? Pas sur...Je n'aime pas ce cinéma élitiste s'adressant qu'a une partie de la population, si il faut avoir étudié la psycho et l'Histoire pour tout saisir c'est stupide. Une oeuvre doit être accessible a tous, c'est la vocation de l'art. On pourrait aussi argumenter et débattre sur l'utilité et la nécessité du trash dans ce film, pour ma part il me semble que ça va trop loin, trop de trash tue le trash. Pourquoi massacrer un corbeau a coup de pierre ? Pourquoi montrer une excision ? C'est assez vulgaire et vain. Côté positif, on peut reconnaitre la beauté envoutante de certaines séquences ou certains plans comme le début du film, la fin, ou les plans au ralenti dans la forêt. Ce mélange de noir et blanc et de ralenti, cette impression d'un monde mystique devant nos yeux est parfois éblouissant (les lents mouvements des personnages lumineux dans cette foret inquiétante). On peut reconnaitre également a Lars Von Trier de savoir plonger son spectateur dans l'angoisse et de le mettre sous pression. Ces plans répétés sur la forêt accompagnés de ces étranges sons d'ambiance glacent véritablement le sang et nous rendent très méfiant face à cet endroit hors du monde et du temps complètement étouffant, inquiétant voire maléfique. Il ressort de ce film un jusqu'au boutisme parfois vain mais aussi des émotions rares. Ne pas se laisser griser par ses sensations mais ne pas non plus tomber dans l'intellectualisme.

J'ai déjà vu beaucoup mieux de Lars von Triers, et à la vue de ce film, je ne suis que convaincue qu'il n'est pas réalisateur à scènes insoutenables. On le préfère à sa délicatesse habituelle à la "dogville". Les propos y sont tout aussi pertinents, et beaucoup plus crédibles. Toutefois, on note une esthétique soignée, une scène d'entrée très belle, quoique que quelque peu clichée. Lars von triers nous invite à un voyage initiatique, au plus profond de nos peurs d'enfant. La nature se révèle danger, ennemies, comme insurmontable, mais comme notre alliée cependant. En bref, de bonnes idées, mais surtout de moins bonnes. J'attendais beaucoup plus de cet "ex?"-génie LVT.

C'est effectivement bien interprété ... mais c'est tout !