Derniers Avis : Antichrist - Page 16

le film ne doit être compréhensible uniquement pour son réalisateur. c'est long et c'est chiant, le seul intêret du film faut pas se le cacher ce sont les scènes de sexe, il y a que là qu'il se passe quelque chose, et encore quand elles ne sont pas malsaines. l'image est volontairement moche, le montage pas très cohérent mais c'est un choix artisque qui donne toute son ambiance malsaine au film. dire que les acteurs sont vraiment bons dans leurs rôles alors que le film est dénué de sens.

Lars von Trier est un des habitués du festival de Cannes. Depuis Breaking the waves jusqu'à Antichrist en passant par la palme d'or en 2000 pour Dancer in the dark. Sa filmographie, aux allures très diverses, atteint avec Antichrist son sommet de violence, chose assez rares dans ses anicennes productions. A cet égard, les réactions du public sont déplorables tant elles constituent un manque de respect pour une oeuvre qui mérite d'être dans cette triste sélection cannoise.

La première séquence est à elle seule une fulgurance esthétique comme il est rare d'en voir: un couple fait l'amour sur un air magnifique de Haendel et, simultanément, leur enfant meurt en tombant de la fenêtre. Rapidement, cette ambiance oppressante s'affirme en jouant énormément sur les effets sonores. Les deux époux vont réagir de manière très différente face au drame qu'ils endurent: Willem Dafoe, fort de sa psychologie de thérapeute, ne manifeste aucune tristesse et s'en remet entièrement à la raison tandis que Charlotte Gainsbourg, rongée par la culpabilité, sombre peu à peu dans la folie. Leur relation va devenir de plus en plus ambiguë car on ne sait jamais si l'un tente de manipuler l'autre... L'atmosphère est aussi bien malsaine dans ses manifestations que dans sa psychologie ( ce que beaucoup de spectateurs oublient).

Mais avant tout, Antichrist est une exploration de l'esprit endeuillé de deux parents. La couleur est donnée: Lars von Trier fait preuve d'une lucidité, sinon d'une froideur implacable et glisse peu à peu vers le surnaturel et le mysticisme car la réalité sensible n'est plus qu'un lieu sur lequel la folie à pris le dessus. Certes, on ne peut nier que certaines scènes sont horribles, mais cette horreur est justifiée, les choix esthétiques sont mis au service du trouble psychotique qui s'empare du couple Gainsbourg-Dafoe, coup de génie s'il en est. On peut également saluer la performance exceptionelle des acteurs, dévoués corps et âme.

Une scène d'introduction sublime qui débouche sur un film expressionniste exceptionnellement chiant. Si on voit que l'intention était de choquer, on se demande pourquoi. C'est pointu, sans doute, mais je ne vois pas vraiment à qui ce film s'adresse. J'ai perdu 1h40.

Antichrist est une expérience à part, un film du genre inclassable. Ce que l' on peut dire, c' est qu' il dérange. Outre les scènes franchement très gores (mais jamais inutiles) et les scènes de sexe très choquantes, on peut retenir de ce film une ambiance impressionante, très noire et dépressive. C' est l' aspect que j' ai préféré avec la réalisation générale de très bonne facture (mais la encore hors des sentiers battues, la scène d' introduction en noir et blanc est tout simplement sublime). Charlotte Gainsbourg livre une interprétation sincère tout comme son partenaire. Cependant le scénario reste trop classique, mélant satanisme, folie et la douleur d' avoir perdu un fils, et la fin est trop clichée. Dommage, car avec un bon scénario ce film aurait pu etre super, a la place on a simplement un film moyen mais dont l' ambiance en apera plus d' un!

Choquant, violent, dérangeant, dégoutant, y'a vraiment certaines scènes qui font froid dans le dos. On se demande comment un réalisateur peut avoir des idées comment ça sans être un psychopathe ! J'ai sauté des scènes, j'ai pas regardé jusqu'à la fin j'ai pas pu... Sur ce, je vais regarder Bambi, au moins je ferais pas de cauchemars en regardant ça !!!

Lars Von Trier nous sert là, un film vraiment très glauque. De belles images par moments surtout dans les séquences en slow motion, c'est très joli visuellement, beaucoup de torture morale, de sexe même voyant parfois, et aussi de la violence physique. Interprétations des deux acteurs principaux (il n'y a qu'eux dans le film) assez convaincante. Je pense que ce long métrage est plutôt dur d'accès, à ne pas mettre dans toutes les mains. Ceçi dit les pleurs incessants et la folie omniprésente pèse beaucoup et c'est lourd à la longue. 12/20.

Je retiendrais particulièrement l'intro, rien que pour les Dix minutes du début en sépia ça vaut la coup! Magnifique, heureux et tragique à la fois. La technique est vraiment belle (je pense au ralenti du couple qui fait l'amour sous la douche avant les goutes d'eau au ralentis, pfiou, trop fort) et le reste du film suit, comme un rêve. Rempli de symboles, d'animaux qui parlent, de conflits à l'intérieur de chaque personnages. C'est à moitié dégeu à des moments (mutilation et auto-mutilation des parties intimes par exemple) mais ça reste beau. Bref, un film désorientant et très maitrisé.

Von Trier a pour habitude de se confronter à l'horreu, au capharnaüm intérieur de l'humain. Encore une fois, il se prend au jeu pour nous démontrer à quel point l'humain peut être démoniaque, jouissant de sa propre douleur et de celle d'autrui... Le tout pour s'achever dans un trip 666 avec des diables provenant de mère nature. Mis à part une une scène d'ouverture magistrale sur musique classique, rien est à tirer de ce film pourtant présenté à Cannes en 2008...

Un film lourd et incompréhensible.
Lassant à mourir... sans mauvaises blagues.

L'exorcisme selon Von Trier. On se demande l'intéret de la chose. Film métaphysique d'un couple infernal ou film d'horreur jouant sur les peurs primales ? Lars Von Trier a du talent, de la sensibilité en provenance directe de ses obsessions, son style tremblé trouble mais ses films sont plombées par des histoires fumeuses, presque scolaires, et son film, tout sulfureux qu'il est, prète aussi à rire pour se défendre du patho déversé à l'écran avec toujours autant de complaisance par le réalisateur. Charlotte Gainsbourg sauve le film par sa performance profonde, hallucinée, d'animal blessée.

Vouloir Choqué c'est très bien.... Mais sans excuse ca ne suffit pas. J'avais l'impression de dormir en regardant ce film pas par ennui mais plutôt comme étant dans un VRAI cauchemar (la marche au ralenti et l'ambiance générale)... Sur ce point c'était balèze. Dommage qu'on ne souffre pas comme le couple de la disparition de l'enfant... Car cette disparition arrive top tôt.
A voir au moins une fois. Et félicitation à Charlotte Gainsbourg qui mérite son prix.

Je dois avouer que quand j'ai entendu parler de ce film, je me posais beaucoup de questions... Et lorsque je l'ai regardé, je m'en suis posé encore plus! Ca pour être perché, c'est perché! Je vais quand même essayer de résumer - en gros - ce que j'ai compris... (Télérama ne me le pardonnera jamais mais tant pis!) Un couple a perdu son enfant, moment très dur, en particulier pour la mère (le père étant, d'après ce que j'ai deviné, thérapeute, il parait avoir plus de recul) s'en suit alors une retraite dans une maison perdue dans les bois où le couple va affronter ses démons, liés à la nature apparemment (Si je me souviens bien, les païens vénéraient la nature et la femme qui portait en elle la vie, par opposition aux chrétiens qui ont associé la nature au Diable, et ont diabolisé la femme - vilaine tentatrice! - et le sexe). Y'a t'il un lien? Je sais pas... Que signifient ces métaphores? Les corps nus allongés dans la nature? Le renard qui dévore sa blessure? Le corbeau enterré? La biche qui met bas? Le pénis qui éjacule du sang? Il y'a beaucoup de choses qui m'échappent (je dois être un peu con), mais je viens de lire sur Wikipedia que Lars von Trier était dépressif quand il a écrit et réalisé le film : Je me demande alors ce que donnerait un film de Steven Seagal, Christian Clavier, Jackie Chan, Uwe Boll, Dolph Lundgren ou Luc Besson s'ils étaient dépressifs... Je mets quand même à Antichrist 2 étoiles pour m'avoir posé autant de questions (Ah! C'est pas Avatar là!) et je m'en retourne à mes films de zombies/ninjas/extra-terrestres/yakuzas/militaires/mafieux/flics. (Je vous l'ai dit que j'étais un peu con...)

Peu de films ont autant fait parler d'eux que ce soit en bien ou en mal. Pour ma part voir un tel film m'enthousiaste. Premièrement parce que c'est une claque au puritanisme qui s'était tacitement immiscé dans le cinéma moderne. Deuxièmement car Lars von trier, dont je ne cesserais de revendiquer le génie, nous fait part d'une réflexion hautement métaphysique, ponctué de réflexions pertinentes et agrémentés de dialogues fabuleux. C'est aussi devant ce genre de réalisation que l'on discerne quels sont les spectateurs capables de ne pas tout prendre au pied de la lettre. J'ai trouvé ce film intelligent, notamment quand il s'agit de parler des prétendus bienfaits de la psychanalyse ou encore du chaos dans lequel nous vivons. Antichrist est aussi le fruit d'un travail fantastique de la part des acteurs dont je tiens d'ailleurs à saluer l'implication totale de Charlotte Gainsbourg et de Willem Dafoe qui font vivre leurs personnages comme j'ai rarement pu le voir. Cet investissement impressionnant, on le retrouve aussi dans la plastique très particulière du film à laquelle s'ajoute une atmosphère glaciale qui vient donner ces lettres de noblesse à cette grande réalisation. Dernière chose, oubliez les remarques stupides de certains spectateurs incapables de voir plus loin que le bout de leur nez et prétendant que Lars von Trier serait un infâme monstre, avide de sexe et de sang. Dire une telle chose relève soit de l'idée préconçue soit d'une mauvaise foi, car la filmographie du génie danois ne se limite pas à cette seule réalisation. Il s'agirait de le prendre en compte...

Ah oui..., encore une fois, ça n'est pas beau à voir...
Un film de Lars Von Trier époustouflant, chargé de signification. je me suis saisie de chaque image, des plus softs, au plus absconses et violentes. Ainsi que de chaque regard, de chaque parole, de chaque silence au travers d'un cadre naturel magnifique.
Au-delà du drame familial lié à perte de leur enfant qui fera sombrer le couple, j'y ai vu quelque chose de plus puissant. Tant pis si je suis à côté de la plaque. Mais ce que j'y ai vu se rapporte à la symbolique du sexe féminin. À l'incompréhension de ce symbole, et dans le chaos du symbole féminin, j'y ai vu le péché originel. Une confrontation entre la femelle et le mâle. Une femme condamnée au serpent de l'enfer. Bon, ceci est une chose. Mais la psychologie du film démontre à quel point, cette femme douce et belle ne peut être mauvaise ; ne peut-être un monstre, un démon, un animal. Je trouve que ça change de décor..! Quelle idée originale !
Quand de la douleur survient la folie et la haine dans le corps d'une femme, cela donne un très beau résultat et quel combat !

Je n'ai éprouvé aucun plaisir à cette contemplation morbide des excréments psychiques de M. Lars Von Trier. Le nier serait hypocrite quelle que soit par ailleurs la qualité des acteurs bien mal utilisés en l'occurence.