Derniers Avis : Le Hobbit : un voyage inattendu - Page 25

Oh la déception ! "Pauvres fou", merci gandalf on a compris le clin d'œil pas la peine d'en rajouter UNE PUTAIN DE DIZAINES DE FOIS BORDEL ! "Par ici pauvres fou" "courez pauvres fou".... OH MON DIEU, une référence brisée... Trop long, trop coloré...trop. Film en trop, heureusement que le second viens un peu redresser la barre sinon la licence sda aurait sombré :/

Peter Jackson reprend la même recette que dans le seigneur des anneaux mais cette fois, c’est un peu du réchauffé et l’histoire de Bilbon n’a pas l’ampleur dramatique de celle de Frodon. A part ça, c’est très bien.

juste un mot MAGNIFIQUE l histoire le decor les effet speciaux les chants des hobbit un coktail explosif
ce qui n ont pas aimé je ne les comprends pas mais bon chacun ses gouts j attends avec impatience le blu ray du 2

Quelle claque ce Hobbit !!! Je retrouve dans ce film les mêmes sensations que dans le Seigneur des Anneaux : la communauté de l'anneau qui reste mon préféré de cette trilogie car il jouait beaucoup sur la narration et la psychologie des personnages avec un enchaînement parfait du scénario dans cette aventure. Idem pour ce premier volet du Hobbit malgré un scénario avec moins d'enjeu que dans ses aînés mais pas pour autant mauvais , au contraire cela permet de mieux suivre l'histoire et de voir l'évolution des personnages dans cette aventure passionnante et sa réalisation sans faille. Dialogues , jeu d'acteur , et scènes s’enchaînant avec brio nous donnent envie de continuer l'aventure avec Bilbon après 3H de film avec très peu de longueurs.

Globalement on ne ressent ni le frisson, ni l'émerveillement de la première trilogie dans ce premier volet du Hobbit. L'engouement épique que suscitait l'Anneau retombe ici facilement malgré la bonne surprise (si cela en était une) de Martin Freeman en Bilbon. Lorsque le tout commence - enfin - à s'agiter, Peter Jackson reprend ses marques et (r)-assure un minimum.

C'est un film intéressant et bien mené. On retrouve l'univers du Seigneur des anneaux avec plaisir, ainsi que certains personnages tels que Gandalf. Cependant, on peut déplorer quelques longueurs qui rende la narration un peu moins fluide. Film à ne pas manquer pour tous les fans de Fantasy !

Pas mal. Vraiment pas mal mais des longueurs... Beaucoup de longueurs.
Effets spéciaux énormes.
Gandalf égal à lui même !

On reste toujours dans cette fabuleuse ambiance de la trilogie de l'anneau. Il y a juste le moment avec le combat des géants de pierre que je trouve un peut long, enfin je n'ai pas lu le livre ;-)

Vraiment c'est le grand retour de Peter Jackson et en bien en plus. Ce film est superbement réalisé, dans un monde identique au seigneur des anneaux et des personnages de même, par contre un style plus fantastique ou plutôt gentil et plus enfantin. Film que je conseil vraiment, et en plus la 3D et les graphismes époustouflants

Du Peter Jackson comme on le connaît depuis la fameuse trilogie. Pas d'évolution dans son style, pas de réel changement, mais toujours un très bon rendu visuel. Des décors grandioses, un superbe petit hobbit attachant, des créatures parfaitement bien modelées, des scènes de combat mouvementées, bref du Peter Jackson a l'état brut. On a qu'une envie....la suite

Un film magique qui nous fait retmber à l'époque du SDA. Vraiment bien :)

Pas aussi bien que le Seigneur des anneaux mais pas mal. Le fait que l'histoire ne tourne qu'autour d'un personnage et d'une aventure contrairement au Seigneur des anneaux, où on suivait à la fois Frodon et Sam d'un coté, Legolas, Aragorn et Gimli de l'autre ou même Pippin et Merry, m'a plutôt déçu voire ennuyé. Maintenant le thème reste toujours aussi sympa, la mise en scène et la réalisation sont parfaites, et certains décors sont magnifiques. Ce qui m'a beaucoup plus c'est Martin Freeman (Bilbon Sacquet) qui interprète son personnage à merveille avec plein d'humour et de manière, contrairement à Elijah Wood (Frodon) que personnellement je trouvais insupportable.

Ce film est un chef-d'oeuvre, j'attend la suite avec impatience.

Peter, retourne dans ta chambre ! Je t'ai déjà dit de ne pas jouer avec mes bouquins de Tolkien !!!

Parce qu'il faut bien voir un film pour en parler (alors que visiblement on peut faire une adaptation sans lire le livre), j'ai du subir le délayage indigeste du kiwi barbu à lunettes. D'abord qu'est ce que c'est cette lubie de faire une trilogie à partir d'un petit roman de 300 pages ? Cela conduit à des ajouts aussi lourds que ridicules. Dix ans après, on retrouve toujours les mêmes défauts. Le réalisateur montre ce qui doit être caché et cache ce qui doit être montré. Le paroxisme du ridicule est atteint avec l’apparition de Radagast dépeint en une espèce de clodo écolo complètement huluberlu. A peine cité 2 ou 3 fois dans le roman, il devient un personnage important du film. Qu’apporte sa présence sinon lourdeur et confusion ? 2eme exemple avec les géants de pierre qui jouent au football. Certes c’est écrit noir sur blanc de la plume même de Tolkien, mais il me semble que c’est une allégorie, une image pour montrer la furie de éléments et non un trivial descriptif. Je ne parle pas de la vendetta d'Azog ... mort un siècle avant le début de l'histoire.
Seul, point positif, le jeu des acteurs pour Gandalf et surtout Bilbon avec sa composition de mi héros mi pantouflard. Il est curieux de constater que les seuls nains non affublés de prothèses sont les trois même qui vont mourir dans la bataille des cinq armées (désolé Peter, tu as pourri mon livre, alors je pourri la fin de ton film...).

Suis-je le seul à trouver ce film nul et ennuyeux ? Endormi au bout d'une demi-heure... Et c'est quoi ces effets spéciaux et ces éclairages ?