AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
121 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tarantula ?
5
2 critiques
4
4 critiques
3
10 critiques
2
4 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bon on est sur un film franchement pas terrible car même si l'idée est intéressante, l'exécution y est moins. Une araignée géante en plien désert, c'est un peu décevant. D'autant plus quelle n'apparaît que très tardivement dans le film, là où la romance est pas franchement mauvaise et paraît être finalement l'intérêt principal du film. Même si là aussi, je trouve que l'héroïne manque cruellement de développement et semble juste là pour flatter le "courage masculin"... C'est d'autant plus surprenant qu'Arnold nous avait gratifié d'un très bon et presque moderne rôle féminin dans la Créature Du Lac.
Un film qu'il faut juger par rapport à son époque. Jack Arnold nous prouve tout son talent avec ce film. L'histoire est plutôt classique mais efficace pour ce genre de SF. Le casting est convaincant, les effets spéciaux sont très réussi pour l'époque et les maquillages fonctionnent encore plutôt bien.
De plus le suspense est géré à la perfection.
Un film culte !
De plus le suspense est géré à la perfection.
Un film culte !
Après les fourmis, les araignées! Dans la lignée de Them! sorti l'année précédente, avec les mêmes qualités et les mêmes défauts. Aussi désertique que lui. (Les essais nucleaires US avaient lieu dans le désert donc c'etait logique que les mutations commencent par là.) La bestiole a une bonne présence à l'écran. Les humains pas trop ennuyeux. Ca se laisse bien regarder avec un très beau plan final.
soniadidierkmurgia
Cinéaste hétéroclite qui œuvra dans les années 1950 à Hollywood, Jack Arnold se fit un nom essentiellement grâce à ses films de science-fiction qui constituent aujourd’hui un témoignage tout à la fois précieux et nostalgique sur une époque où les effets spéciaux encore rudimentaires imprégnaient le cinéma d’une naïveté rafraîchissante si on la compare à la véracité quelquefois déstabilisante proposée par les SFX actuels. « Le météore de la nuit » (1953), « L’étrange créature du lac noir » (1954), « Tarantula ! » (1955), « L’homme qui rétrécit » (1957), « Le maître des abîmes » (1958) sont autant de petits joyaux démontrant le savoir-faire mais aussi l’appétence de Jack Arnold pour un genre qu’avec quelques autres (Gordon Douglas, Robert Wise, Fred M. Wilcox), ils ont contribué à populariser. Dans le désert de l’Arizona, le docteur Gerald Deemer (Leo G. Carroll) conscient du problème à venir de l’accroissement de la population mondiale incompatible avec l’épuisement des ressources naturelles (théorie de l’économiste anglais Thomas Malthus), travaille sur la mise au point d’un aliment de synthèse révolutionnaire qui résoudrait le problème définitivement. Très nutritif, il provoque une croissance plus qu’accélérée qui si elle n’est pas contenue, conduit au gigantisme. Les tests sur les animaux (lapins, chimpanzés, tarentules, …) sont aussi impressionnants qu’ils sont inquiétants. La catastrophe n’est pas loin. Le scénario certes assez manichéen interroge sur la propension de l’homme à vouloir jouer les apprentis sorciers. Les allers-retours entre la petite bourgade où est située le laboratoire du docteur imprudent et le désert où se joue le drame rythment avec bonheur une intrigue qui donne en son issue la part belle à la puissance militaire américaine dont il est dit en cette époque de Guerre Froide qu’elle peut tout résoudre. Pour agrémenter cette histoire un peu sombre, Jack Arnold n’oublie pas d’adjoindre au docteur Deemer de manière certes incongrue mais tout à fait réjouissante, une charmante adjointe en la personne de Maria Corday future Playmate en 1958. Que demander de plus ? Pour les dames et pour ses fans, la présence très éphémère d’un tout jeune Clint Eastwood apparaissant en toute fin de film dans l’un des avions chasseurs de l’armée américaine en charge de l’extermination de la méchante tarentule géante. Un must du genre !
Le Rabzz
Un des films les moins bon je trouve de Jack Arnold , j'ai trouver l'homme qui rétrécit mieux réaliser et un scénario mieux ficelé que celui ci , les effets spéciaux sont assez médiocre bien qu'acceptable pour l'époque mais ce film lui manque un quelque chose pour que je le considère comme énorme.
Fêtons le cinéma
Tarantula ! tisse une large toile métaphorique où sont successivement représentées les dérives de la science et de la soif d’évolution, la peur farouche de l’envahisseur éprouvée par l’Américain patriote qui détruira la menace grâce à une intervention militaire, le besoin d’un monstre toujours plus grand toujours plus monstrueux qui trouve cependant – et c’est là le plus intéressant – son pendant en la personne du professeur. Deux échelles sont mises en constante tension, d’une part l’échelle d’un danger planétaire ayant enfin un monstre à l’image de sa grandeur, d’autre part l’échelle strictement humaine où s’activent hommes et femmes pour canaliser leur propre potentiel destructeur. C’est dans la confrontation de ces deux échelles que Tarantula ! prend le plus de sens et propose une réflexion intéressante sur la taille du Mal, rappelant ainsi que les plus grandes catastrophes peuvent être engendrées par l’homme, aussi infime soit-il. Le film repose en partie sur l’idée de prédation masculine imposée aux femmes qui, d’ailleurs, disposent de prénoms éminemment masculins (Steve, Jean) : l’étudiante se rend dans la maison de son professeur pour l’aider dans sa recherche, elle sera épiée par l’araignée, tel un voyeur, depuis la fenêtre et sauvée par notre héros. L’œuvre de Jack Arnold donne l’impression que la femme subit tantôt l’héroïsme tantôt la barbarie de l’homme, incarne une figure de médiation en parfaite adéquation avec le tournant culturel imposé par les années 50. Finissons en précisant que Tarantula ! dispose d’effets spéciaux impressionnants et révolutionnaires. De quoi rendre le spectacle, même en 2019, passionnant !
Malgré les effets spéciaux de l'époque, cela reste un bon film d'épouvante avec une tarentule issue de travaux scientifiques qui s'enfuie. J'apprécie au passage le petit rôle de Clint Eastwood dans le final et la façon crédible dont l'histoire se termine. Un récit au scénario efficace et sans fioriture avec une enquête crédible et menée surtout en bonne intelligence, ce qui est plus appréciable que les films d'aujourd'hui. Bref, un bon film pas bien long.
Le film est moins réussi que L'Homme qui rétrécit ou même L'Etrange créature du lac noir, précédentes réalisations de Jack Arnold ; il filme cette histoire d'expérience scientifique qui a mal tourné sans trop d'enthousiasme, et les Fx sont de moins bonne qualité, quoique acceptables. Il est clair que Arnold n'a pas été aidé par le budget minimaliste alloué par Universal, mais il prouve son savoir-faire et parvient quand même à prodiguer quelques petits frissons en jouant sur le côté répulsif des araignées, et le film se défend, il reste agréable par son charme désuet, son interprétation et son suspense. A noter que c'est l'une des premières apparitions de Clint Eastwood, dans le rôle du pilote à la fin qui balance ses bombes au napalm (1 mn à l'écran), mais on ne voit pas entièrement son visage caché par le masque à oxygène...
Après avoir signé quelques bons films de SF, ainsi que l’Etrange créature du lac noir, Jack Arnold continue son exploration du fantastique en se servant de sa maestria en matière d’effets spéciaux pour évoquer l’attaque d’une araignée géante sur une petite ville de province. Là où le réalisateur gagne des points, c’est qu’il reste relativement minimaliste (son araignée est souvent seule dans le désert et elle ne s’attaque à aucune grande métropole). En réalité, le cinéaste privilégie l’atmosphère angoissante au spectaculaire. Cela donne parfois une œuvre lente, trop bavarde (écueil classique de la série B fauchée de l’époque) et qui ne passionne que par intermittences. Certes, les effets sont bons, les acteurs corrects et le scénario tient la route, mais tout ceci est quand même bien vain et vieillot. A réserver donc aux puristes et aux amateurs hardcore de séries B de l’époque.
Tarantula ! Un film de Jack Arnold avec John Agar et Léo G Carroll et j'en saute . Synopsis : Un docteur laisse s'évader une araignée qui finit par atteindre une taille immense et commence a s'attaquer au village .
Certes , le film a vieilli mais on le regarde car c'est l'un des premiers films contenant une araignée et un des premiers films de Jack Arnold . Précisons d'ailleurs , que ce film marque l'une des premières apparitions de Clint Eastwood au cinéma . L'araignée géante est très impressionnante pour l'époque .
Malgré l'avoir vu Vostfr , on arrive a comprendre le film .
Film a voir
Certes , le film a vieilli mais on le regarde car c'est l'un des premiers films contenant une araignée et un des premiers films de Jack Arnold . Précisons d'ailleurs , que ce film marque l'une des premières apparitions de Clint Eastwood au cinéma . L'araignée géante est très impressionnante pour l'époque .
Malgré l'avoir vu Vostfr , on arrive a comprendre le film .
Film a voir
Grand classique du cinéma d' horreur, Tarantula surprend avant tout par la qualité de ses effets spéciaux. L'illusion est quasi-parfaite. L'histoire, usant les habituels ressorts scénaristiques, est plus conventionnel mais pas inintéressant
Certes le film a vieilli, mais son scénario tient bien la route, le jeu des acteurs est plus que correct et les effets spéciaux sont (pour l'époque) très impressionnants.
On retiendra la très bonne prestation de Leo G. Caroll dont la présence et le charisme font oublier les quelques faiblesses du film.
A voir :)
On retiendra la très bonne prestation de Leo G. Caroll dont la présence et le charisme font oublier les quelques faiblesses du film.
A voir :)
Yannickcinéphile
Film ancien des années 50, Tarantula appartient à ces classiques de films de monstres gigantesques, si appréciés à cette époque. Pourtant il est loin d’être le meilleur, car en fait, le monstre semble être un peu parti en vacance.
Tarantula a des bons points, c’est vrai. Son casting est solide, et livre de bonnes prestations, à part peut-être Mara Corday, qui manque d’expressivité. Le meilleur reste Leo G. Carroll, qui joue juste mais en plus impose son visage parcheminé et déformé avec une force incontestable. Dans l’ensemble ce n’est pas phénoménale, mais c’est tout à fait suffisant, les acteurs n’ayant pas non plus un énorme boulot à abattre. A noter que si l’on vous vante la prestation de Clint Eastwood, c’est que la personne n’aura pas vu le film car en fait il apparait 2 secondes, et encore, masqué !
Coté scénario, beaucoup se sont moqué de Mega-Piranha et de son histoire débilitante, autant dire que Tarantula ne fait pas vraiment mieux (mais il y a le prestige de l’âge qui tend à l’indulgence !). Expérience qui tourne mal, monstre qui s’échappe, et qui, comme dans Mega-piranha continue de grossir indéfiniment jusqu’à atteindre une taille hallucinante. Bon c’est un peu juste quand même !
Mais le point qui plombe Tarantula, c’est son rythme ! Voilà un film qui traine en longueur (il dure 1 heure 20 pourtant). Après un début en fanfare, il y a un long, très long passage à vide avec des dialogues qui n’en finissent plus, des scènes pas passionnantes pour un sou. C’est beaucoup trop bavard pour emporter l’adhésion, et le monstre n’apparait que dans trois scènes à peu près, expédiées en vingt seconde ! En plus la plupart de ces scènes sont très sombres, et le monstre étant noir, autant dire que le résultat est assez pathétique ! C’est d’autant plus dommage que les trucages n’étaient pas mauvais du tout, et que l’araignée rend beaucoup mieux que bien des images de synthèse foireuses actuelles. En fait je pense qu’Arnold s’est retrouvé piégé comme le réalisateur de Mega-piranha par l’idée débilitante du scénario de vouloir faire des monstres si grands, qu’ils ne peuvent plus rien faire du tout. Le film se serait limité à l’araignée du début, qui est d’une taille raisonnable, Tarantula aurait surement était clairement supérieur.
Les décors sont sympathiques mais limités, la photographie en noir et blanc est agréable et rend très bien encore aujourd’hui, la mise en scène est assez statique et c’est dommage. La musique d’orchestre, typique de ces films anciens n’a rien de très originale et mémorable.
Pour conclure, Tarantula est un métrage faiblard. Non pas qu’il a vieilli en fait, mais parce qu’il n’était tout simplement pas, déjà à l’époque, un bon film. Correct au niveau de son interprétation, il est insuffisant sur la forme, et manque cruellement de rythme et de générosité. Je ne demande pas un monstre génial, mais au moins qu’il apparaisse et détruise des maquettes !
Tarantula a des bons points, c’est vrai. Son casting est solide, et livre de bonnes prestations, à part peut-être Mara Corday, qui manque d’expressivité. Le meilleur reste Leo G. Carroll, qui joue juste mais en plus impose son visage parcheminé et déformé avec une force incontestable. Dans l’ensemble ce n’est pas phénoménale, mais c’est tout à fait suffisant, les acteurs n’ayant pas non plus un énorme boulot à abattre. A noter que si l’on vous vante la prestation de Clint Eastwood, c’est que la personne n’aura pas vu le film car en fait il apparait 2 secondes, et encore, masqué !
Coté scénario, beaucoup se sont moqué de Mega-Piranha et de son histoire débilitante, autant dire que Tarantula ne fait pas vraiment mieux (mais il y a le prestige de l’âge qui tend à l’indulgence !). Expérience qui tourne mal, monstre qui s’échappe, et qui, comme dans Mega-piranha continue de grossir indéfiniment jusqu’à atteindre une taille hallucinante. Bon c’est un peu juste quand même !
Mais le point qui plombe Tarantula, c’est son rythme ! Voilà un film qui traine en longueur (il dure 1 heure 20 pourtant). Après un début en fanfare, il y a un long, très long passage à vide avec des dialogues qui n’en finissent plus, des scènes pas passionnantes pour un sou. C’est beaucoup trop bavard pour emporter l’adhésion, et le monstre n’apparait que dans trois scènes à peu près, expédiées en vingt seconde ! En plus la plupart de ces scènes sont très sombres, et le monstre étant noir, autant dire que le résultat est assez pathétique ! C’est d’autant plus dommage que les trucages n’étaient pas mauvais du tout, et que l’araignée rend beaucoup mieux que bien des images de synthèse foireuses actuelles. En fait je pense qu’Arnold s’est retrouvé piégé comme le réalisateur de Mega-piranha par l’idée débilitante du scénario de vouloir faire des monstres si grands, qu’ils ne peuvent plus rien faire du tout. Le film se serait limité à l’araignée du début, qui est d’une taille raisonnable, Tarantula aurait surement était clairement supérieur.
Les décors sont sympathiques mais limités, la photographie en noir et blanc est agréable et rend très bien encore aujourd’hui, la mise en scène est assez statique et c’est dommage. La musique d’orchestre, typique de ces films anciens n’a rien de très originale et mémorable.
Pour conclure, Tarantula est un métrage faiblard. Non pas qu’il a vieilli en fait, mais parce qu’il n’était tout simplement pas, déjà à l’époque, un bon film. Correct au niveau de son interprétation, il est insuffisant sur la forme, et manque cruellement de rythme et de générosité. Je ne demande pas un monstre génial, mais au moins qu’il apparaisse et détruise des maquettes !
Une bonne série B des 50's avec toujours le même scénario et sa paranoïa nucléaire .
j'adore les vieux films tournés à cette époque mais là, je n'ai accroché qu'au début. Trop mou par la suite, il ne se passe pas grand chose, peut être qu'à l'époque le réalisateur à tout miser sur l'effet spécial mettant en scène l'araignée et qui devait certainement à lui seul justifier le film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse