AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
5141 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Diary of the Dead - Chronique des morts vivants ?
5
72 critiques
4
131 critiques
3
52 critiques
2
144 critiques
1
137 critiques
0
110 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L'aspect caméra à l'épaule permet d'impliquer totalement le spectateur (l'aspect documentaire étant frappant de vérité), et sans vraiment provoquer l'angoisse, je trouve le résultat plus immersif qu'un Cloverfield. Les réflexions sur les journalistes, ceux qui filment, et même notre curiosité naturelle à vouloir regarder un accident ou un drame sont intéressants, au delà de l'aspect "horreur" du film. Romero fait moins de bruit qu'avec son mastodonte Land of the dead, mais il n'en reste pas moins savoureux...
Un monde en guerre ou l'humanité devient impossible, pdt qu'une sorte d'élite tente de survivre en accumulant quelques biens et que certaines séquences abordent des sujets rarement traités au cinéma: Kitsch.
Un peu déçu... J'attendais de voir ce film depuis longtemps. J'étais impatient de voir cette invasion brutale de morts revenant à la vie par le regard des caméscopes et des vidéos surveillances. On ne découvre pas quasi-simultanément les évènements en raison de la voix off. Le scénario est presque comme les autres films de ce genre, un groupe de vivant luttant contre la mauvaise résurrection. Mais cela n'a pas séduit mes espérances.
Vraiment décu! après un Land of the dead dynamique, sympa bien réalisé et intelligent, la saga reprenait un nouveau souffle après Le jour des morts vivants un peu décevant. Diary of the dead fait un peu figure de vilain petit canard le scénario parait vraiment daté au sujet des thèmes qu'il aborde: l'omniprésence des médias. Le film est peu énergique, pas flippant pour un sous et mal interprété. Il accuse aussi le coup de sortir après REC qui était un chef d'oeuvre de faux reportage qui foutait vraiment les boules. Mais j'attends quant même le ... of the dead qui s'annonce bien fun: un western avec des zombis: le vieux George est de retour!!!
Des acteurs de talent, des effets spéciaux à couper le souffle et un scénario sans faille. O, rly?
Filmée de la même manière que le géniallissime REC, Diary of the dead possède quleques bon moment de trouille mais n'arrive jamais à être à la hauteur du film espagnol.
Il s'agit du cinquième opus de la saga des morts vivants de George Romero, et il est pour moi le moins réussi de tous, notamment à cause d'une histoire qui n'a rien de novateur dans le genre et aussi à cause d'un casting qui est loin d'être excellent.
Maintenant, ce long métrage possède quelques scènes gores vraiment très réussis, grâce evidemment aussi aux supers maquillages de Greg Nicotero, et l'ensemble se regarde tout de même avec un certain intêret, même si je m'attendais à légèrement mieux de la part de ce metteur en scène.
13/20
Il s'agit du cinquième opus de la saga des morts vivants de George Romero, et il est pour moi le moins réussi de tous, notamment à cause d'une histoire qui n'a rien de novateur dans le genre et aussi à cause d'un casting qui est loin d'être excellent.
Maintenant, ce long métrage possède quelques scènes gores vraiment très réussis, grâce evidemment aussi aux supers maquillages de Greg Nicotero, et l'ensemble se regarde tout de même avec un certain intêret, même si je m'attendais à légèrement mieux de la part de ce metteur en scène.
13/20
En un mot: minable! Indigne d'un réalisateur de la trempe de Romero. Des scènes de zombie déjà vues des milliers de fois, un scénario inexistant ainsi qu'une lenteur globale fortement énervante font de ce film un ratage complet du réalisateur. On ne peut qu'espérer un meilleur film de la part du grand réalisateur qu'est Romero.
Ce n'est pas dans la lignée d'un "Cloverfield" ou d'un "REC" que Romero a conçu son "Diary of the Dead", mais bien comme écho au travail du De Palma de "Redacted" : ici, le traditionnel (chez Romero) retour à la vie des morts - qui ne nous impressionne plus beaucoup, à force, avouons-le ! - passe au second plan, derrière les questions très actuelles que pose la prolifération des vidéos "individuelles" sur le Net : a-t-on le droit de tout filmer et de tout montrer ? La multiplication des points de vue est-elle un gage de vérité ? Etc. Etc. Mais Romero n'est pas un cinéaste théorique comme De Palma, sa pertinence politique a toujours été plus viscérale que concertée, et son "Diary of the Dead" accumule les poncifs récités laborieusement par des étudiants en cinéma entre deux massacres, ce qui devient vite lourd et fastidieux. On peut aussi faire remarquer à Romero qu'une telle réflexion à vif sur un véritable fait de société (l'engagement US en Irak) a tout de même plus d'impact que lorsque l'on traite d'un thème de fiction comme les morts vivants, non ?
Film décevant pour le tapage qu'il a pu causé, digne d'une série B, alors peut-être que je l'ai vu en version kébeckoise ( j'ai eu un doute ), il n'empêche qu'il n'effraie pas une seconde, contrairement à REC, que les répliques se veulent drôle et classe, mais c'est à jeter aux orties, des acteurs moyens, un tout formaté, 2 points sont digne d'être mis en avant, le fait que auj la vraie information on l'a trouvera plus sur des sites de streaming du aux information éducolorées des médias et gouvernements, et le côté gore qui est fort sympathique. A voir que si vous n'avez rien d'autres !
Romero aurait-il fait le tour des films de zombies? C’est la question que l’on peut se poser au vue du décevant "Diary of the dead", qui ne renouvelle aucunement le genre et dont l’histoire, quelconque, s’oublie rapidement. Seules le sauvent une pointe d’humour bien sentie et une réalisation toujours sûre et maîtrisée. Vous me direz (comme ma grand-mère) que c’est toujours ça de pris...
J'avoue avoir, pendant un temps, beaucoup apprécié les oeuvres zombiesques du géant de Pittsburgh, notamment les trois premiers opus de part leurs effets spéciaux très organiques et les sujets traités, tous très engagés.
Ensuite est venu Land Of The Dead et là, ça a commencé à se corser...il faut dire que "Land..." est un film de studio (en l'occurence, Universal) et qu'il ne reflète donc pas entièrement l'esprit de son créateur, toujours aussi engagé dans ses propos. Ce qui fait qu'on lui pardonne volontiers cet "écart de conduite"...
Et puis il a voulu remettre le couvert en nous livrant ce cinquième épisode...et bof! c'est le premier mot qui me viens à l'esprit.
Bon d'accord, l'approche de la mise en scène est pour Romero assez originale et inattendue puis, avouons le, tout à fait en phase avec le sujet central (le développement et l'accessibilité des médias à tous et les biens et les méfaits que cela apporte) mais à la longue, est-ce bien sérieux de se concentrer sur les mêmes bases? Romero est très bon dans ce domaine, certes, mais j'avoue commencer à lâcher le morceau...c'est à croire qu'il n'est bon qu'à ça et du coup, ça le rend de moins en moins crédible. Peut-être le zombie-flick de trop, allez savoir...et ce n'est pas le dernier puisqu'il prévoit d'en réaliser quatre autres! je sais pas si j'irai jusqu'au bout...à moins qu'il me surprenne un bon coup! wait and see...
Ensuite est venu Land Of The Dead et là, ça a commencé à se corser...il faut dire que "Land..." est un film de studio (en l'occurence, Universal) et qu'il ne reflète donc pas entièrement l'esprit de son créateur, toujours aussi engagé dans ses propos. Ce qui fait qu'on lui pardonne volontiers cet "écart de conduite"...
Et puis il a voulu remettre le couvert en nous livrant ce cinquième épisode...et bof! c'est le premier mot qui me viens à l'esprit.
Bon d'accord, l'approche de la mise en scène est pour Romero assez originale et inattendue puis, avouons le, tout à fait en phase avec le sujet central (le développement et l'accessibilité des médias à tous et les biens et les méfaits que cela apporte) mais à la longue, est-ce bien sérieux de se concentrer sur les mêmes bases? Romero est très bon dans ce domaine, certes, mais j'avoue commencer à lâcher le morceau...c'est à croire qu'il n'est bon qu'à ça et du coup, ça le rend de moins en moins crédible. Peut-être le zombie-flick de trop, allez savoir...et ce n'est pas le dernier puisqu'il prévoit d'en réaliser quatre autres! je sais pas si j'irai jusqu'au bout...à moins qu'il me surprenne un bon coup! wait and see...
question : est ce un film sur les zombies ou une dénonciation des nouveaux médias ??? la question mérite d'etre posée car les fan d'horreur, de gore vont etre terriblement déçu (à part la scène avec le grand père amish...) au final une pseudo réflexion sur l'information et sur les nouvelles techniques de communication, avant de mourir poster des informations sur son blog car au XXI siécle c'est "avoir un blog donc je suis"... bien creux tout ça et ça ne se marie pas du tout avec des zombies... oui M Romero c'était mieux avant...vos films d'horreurs...et le vrai journalisme réalisé par des professionnels...au final au est très loin de l'excellent REC...à voir sans trop en attendre...
Après "Blair witch", "REC" et "Cloverfield", c'est au tour de Romero de reprendre le procédé de la caméra à l'épaule, et c'est raté car le film n'offre rien de nouveau, il semble en tous points s'inspirer de ses prédécesseurs.
On est loin du génialissime "Zombie".
Les actrices sont des bimbos, les acteurs des playboys, leurs jeux sont vraiment mauvais... Restent des scènes bien gores et de bons effets spéciaux.
Un film qui ravira les ados en manque d'adrénaline.
On est loin du génialissime "Zombie".
Les actrices sont des bimbos, les acteurs des playboys, leurs jeux sont vraiment mauvais... Restent des scènes bien gores et de bons effets spéciaux.
Un film qui ravira les ados en manque d'adrénaline.
C'est curieux, il suffit de faire un film comme si c'était tourné en temps réel caméra vidéo à l'épaule, pour passer pour un génie. Mais enfin, depuis le terrible et réellement novateur "Projet Blair witch", le procédé commence à être sérieusement éculé. Largué par l'efficacité visuelle et rythmique des cinéastes de la nouvelle génération, le vieux maître du gore sait qu'il ne peut plus suivre la cadence. Alors il essaie d'étoffer le propos par une sorte de baratin racoleur et prétentieux sur les nuisances de l'image et des nouveaux médias. Si on ne peut que saluer l'effort d'écriture d'un scénario allant un peu plus loin que l'éclatement de cervelles, l'ensemble fait tellement artificiel que cela en devient désespérant. L'histoire est très ordinaire (pour de pas dire mauvaise) et dénote de ses précédents opus qui exploraient avec un certain talent le comportement de l'humain placé dans des situations extrêmes. Passé ces grosses réserves sur le fond, la forme n'est pas plus attrayante. La voix off est horripilante, les dialogues sont navrants, et les acteurs ne sont pas crédibles pour un sou. On est loin de l'angoisse viscérale dégagée par un "Rec" par exemple. Romero montre là les limites de son cinéma d'un autre temps, mais aussi les limites de son talent tout court. Certes, il a fait trois films phares d'un genre mineur auquel il a donné quelques lettres de noblesse, mais en recyclant toujours la même idée.
Une étoile seulement pour la musique de fin qui est bien et les costumes des morts vivants sinon se film est d'un ennui fou. Histoire à peine crédible, acteur moyen comme le doublage FR, bref film sans intérêt.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse