Avis : Anna Karenine - Page 2

adaptation plutot réussi du pavé de Tolstoi,la musique,le décor,et le choix des acteurs,meme si par moment Sophie Marceau ne convainc pas

La musique est superbe ainsi que les acteurs. Je verse une petite larme à chaque fois.

Sacré défi de condenser 1000 pages d'un roman sublime en 1h45 de film. Et en effet, après avoir lu le livre, cette transposition est décevante.
Les raccourcis sautent aux yeux avec des scènes morcelées, des rebondissements trop rapides. Trop de moments forts sont détournés ou supprimés, et à l'inverse, on nous sert des scènes charnelles sorties de nul part. Résultat: un film à l'eau de rose. Pourquoi l'affrontement au théâtre a-t-il été passé sous silence? Pourquoi la fille de Vronski et Anna (qui n'est pas morte-née) est-elle remplacée par une poupée? Certaines infidélités au texte s'expliquent difficilement ou sonnent très faux.
Je remarque une vraie dissymétrie entre l'intrigue d'Anna et celle de Lévine. Je pense que le réalisateur aurait du se focaliser uniquement sur Anna et développer davantage le personnage de Karénine plutôt que d'insérer un peu de l'existence de Lénine sans jamais la développer, et nous rendre incompréhensibles ses questions existencielles...
Bon casting en revanche. Les personnages sont très bien incarnés. Enfin, l'univers russe est assez bien rendu, même si les problèmes de société ne sont pas du tout abordés.

1 étoile pour les costumes et décors... le reste est aussi froid que le climat de la mère Russie, et sans grand interêt par rapport aux versions précedentes.

Je n'ai pas lu le livre alors, je suis ici seulement pour juger le film tel que je l'ai vu.
Sans être le meilleur film qui soit, Anna Karenine est pourtant assez agréable à regarder. Malgré l'enchaînement de scènes trop rapide à mon goût, le film se laisse regarder et on finit par être vite pris dans l'histoire. Moi qui trouvais Sophie Marceau assez moyenne dans sa carrière d'actrice, je me demande comment j'ai pu faire pour ne pas voir l'un des seuls films où elle donne plus de vie que jamais à son personnage. Elle communique tous les sentiments du personnage et pour moi, c'est pour l'instant le meilleur rôle qu'elle ait obtenu. Sean Bean est toujours aussi bon (et beau ^^), il tient son rôle d'amant d'un bout à l'autre du film, et après l'avoir vu jouer les pires ordures, ça fait du bien. Alfred Molina (Levine) et Mia Kirshner (Kitty) sont assez peu présents, mais on s'attache assez vite à ces deux là. Le film m'a arraché quelques larmes à la fin, mais il reste très bon malgré tout.

Sophie Marceau est très très bien dans ce rôle. .. je ne savais même pas qu'elle l'avait joue! Elle joue Anna tout a fait dans l’esprit du livre, ce personnage beau, quelque part un peu candide’ et cet abattement, cette fatalite...!!!et son physique correspond exactement: brune, grande, avec une opulente poitrine. Une adaptation méconnue et qui a eu des critiques sévères à l'époque, mais comparé au film de Joe Wright sorti en 2012, cette version est mieux finalement, à reregarder. Les scenes d’exterieur et les decors sont splendides, on a l’impression d’y etre. Dommage qu’il y ait quelques dissemblances par rapport au livre: Anna ne perd pas son 2eme enfant dans le livre, etc. Il n'y a que le personnage de Levine qui a été mieux choisi dans la version de 2012, le physique de l'acteur correspond mieux.

Le film ne retrace pas, comme il est dit par un critique, avec précision le roman! il saute plusieurs chapitres, et le roman n'est pas ennuyeux mais fort intéressant et écrit avec une plume comme il n'en existe plus!
Il ne faut pas dire de telles inepsies, le film russe, bien plus fidèle au roman, ne sera jamais égalé!
Sophie Marceau, malgré tout son talent et surtout sa beauté, n'arrive pas aux chevilles de la version russe!