AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
708 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Autopsie d'un meurtre ?
5
12 critiques
4
38 critiques
3
13 critiques
2
5 critiques
1
0 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une mise en scène magnifique permet à cette œuvre de demeurer haletante du début à la fin, malgré sa durée.
Pointant du doigt le manichéisme de la société américaine, le cinéaste clôt son récit par une fin ambiguë. Les comédiens sont tous formidables (le jeune Gazzara est étonnant), tout comme l’utilisation de la musique, qui donne son rythme à ce film majeur des années 50.
Pointant du doigt le manichéisme de la société américaine, le cinéaste clôt son récit par une fin ambiguë. Les comédiens sont tous formidables (le jeune Gazzara est étonnant), tout comme l’utilisation de la musique, qui donne son rythme à ce film majeur des années 50.
Le film de procès est un genre assez difficile car il peut rapidement devenir ennuyant. Toutefois, il arrive que celui-ci livre des petites pépites. Autopsie d’un meurtre fait partie de ces dernières. Signant une mise en scène classique mais incroyablement efficace, Otto Preminger livre une œuvre passionnante, troublante
spoiler:
(même une fois le film achevé, on ne sait pas réellement quelles sont les réelles conditions du meurtre : Manion a-t-il véritablement été pris de folie ? Laura a-t-elle vraiment été violée ?...)
et très osée pour l’époque spoiler: (on parle de viol et de sperme tout de même !)
. Si on ajoute à cela la présence en rôle principal d’un acteur aussi grandiose que James Stewart, le choix d’offrir le personnage d’un des avocats de l’accusation à George C. Scott (qui n’avait pas encore offert ses brillantes interprétations de Docteur Folamour et Patton), une musique de Duke Ellington et un générique signé Saul Bass, on ne peut qu’être happé par ce qui constitue un des meilleurs films de procès de l’Histoire du cinéma. Un chef-d’œuvre du genre !
et très osée pour l’époque spoiler: (on parle de viol et de sperme tout de même !)
. Si on ajoute à cela la présence en rôle principal d’un acteur aussi grandiose que James Stewart, le choix d’offrir le personnage d’un des avocats de l’accusation à George C. Scott (qui n’avait pas encore offert ses brillantes interprétations de Docteur Folamour et Patton), une musique de Duke Ellington et un générique signé Saul Bass, on ne peut qu’être happé par ce qui constitue un des meilleurs films de procès de l’Histoire du cinéma. Un chef-d’œuvre du genre !
weihnachtsmann
Le film de procès dans toute sa splendeur. On adore écouter JS malicieux et exemplaire dans son travail d'avocat.
Bon film mais l'histoire passe finalement au second plan par rapport aux scènes du tribunal qui occupent les 3/4 du film.
Bon film mais l'histoire passe finalement au second plan par rapport aux scènes du tribunal qui occupent les 3/4 du film.
Beau film sur la plaidoirie, seul le début est lent avec une mise en place qui se fait attendre, mais une fois arrivé le procès démarre et de quelle manière, on croirait y assister, en effet le combat d'argumentaires entre la défense et le ministère est grandiose, accompagné par des notes d'humour bienvenues. De plus l'intrigue est excellente et à la place du jury je ne sais pas quelle décision j'aurai prise? Y a t-il eu réellement un viol ? Où bien est-ce la femme qui a été battue par son mari jaloux et qui ment pour le défendre ? Tout le long de l'audience il y a éléments favorables dans les deux sens du coup on hésite, le point noir justement est qu'à la fin on ne sait pas la vraie cause et le verdict des jurés et celui que l'on attendait il n y a malheureusement pas eu de retournement de situation, par contre la scène finale est très bien trouvée avec l'avocat qui se fait prendre à son propre jeu.
Un thriller judiciaire génial et captivant, à la mise en scène sublime, aux dialogues remarquablement écrits, et porté par un casting excellent. Du lourd !
L'interprétation de james stewart est exceptionnelle, quel classe et élégance. Le film joue sur l'analyse forcément subjective des jurés qui confrontés au débat théâtral et à l'éloquence des avocats ne peuvent être sur de leurs jugements . Le réalisateur nous en donne la preuve ou chaque argument de la partie adverse est démonté .coupable ou innocent ne semble pas pour eux le plus important .L'analyse humaine pour juger un homme sera toujours complexe et subjective,elle aura toujours ses limites . C'est la théorie du film qui montre les limites d'un tel système.Peut on mieux faire ?
Avec « Autopsie d'un meurtre », Otto Preminger signe un bon film judiciaire. La qualité d'un tel film vient généralement de ses dialogues et de ses joutes verbales. Pas de déception de côté-ci. On y voit un James Stewart en grande forme dans le rôle de l'avocat de la défense. C'est l'atout principal de ce long métrage que j'ai tout de même trouvé un chouilla longuet.
Un grand classique bien joué et bien rythmé un scénario intelligent et une série de petits pas vers la vérité portes par des dialogues intéressants si rares de nos jours...
Ce qu'il y a d'intéressant en revoyant le film aujourd'hui, et d'observer comment une femme victime d'un viol était traitée en 1959. Les stéréotypes sur le viol ont la vie dure, puisque 60 ans après dans la série britannique, Sous Influence, le personnage interprété excellemment par Emily Watson, avait peur que le procès contre son viol soit son procès. C'est ce qui se passe dans Autopsie d'un meurtre. On est abasourdi d'entendre les commentaires sexistes à l'encontre du personnage de Lee Remick. Cela devait être la règle à l'époque, comme si la victime avait bien cherché d'être violée, et d'entendre dans le film, l'horrible réflexion: "Elle tortillait de la croupe." Nous assistons dans le film au douloureux parcours des 2 victimes (celui du mari avec sa mémoire traumatique et celui de sa femme violée). Tous deux ont droits à des examens et des soins médicaux avec même une évaluation psychiatrique du meurtrier. On découvre dans le film, les préjugés phallocrates de la société américaine de cette époque. Les propos de l'assistant de l'avocat général, interprété par George C. Scott, apparaissent pour le moins déplacés. Celui-ci dénonce la tenue vestimentaire sexy de la jeune femme violée au moment des faits. Au point de faire ressortir un sentiment de culpabilité sur le visage effrayé de Lee Remick. Le film montre bien le sentiment de honte lié au regard social avec le public qui assistent au procès (qui ricane bêtement quand il entend prononcer le mot "culotte") mais aussi du jury et des professionnels de la justice, dont le comportement apparaît aujourd'hui comme inapproprié et dérangeant. Le film est passionnant car c'est un témoignage impitoyable sur l'époque, mais est-ce un grand film ?
Le film a presque tout pour plaire : un casting génial, une mise en scène efficace, une histoire prenante, un tribunal, des musiques géniales.... Malheureusement, l'introduction est un peu trop longue, j'ai failli abandonné après une heure de pas grand chose. Mais la suite vaut vraiment le coup, le réalisateur arrive à nous faire douter sur ce que les personnages nous disent. On se demande qui dit la vérité, et on ne le saura probablement jamais. C'est une bonne expérience cinématographique !
Le film de procès dans toute sa splendeur. Une mise en scène virtuose, des dialogues auxquels on ne changerait pas une virgule, des personnages complexes et le supplément d’âme d’une bande-son jazzy qui se marie à la perfection à la profondeur du noir et blanc. Et bien sûr le cabotinage de James Stewart, qui n’a jamais trouvé meilleur écrin que ce film. J’avoue avoir quand même été légèrement déçu par le dénouement. L’atmosphère du début m’avait fait attendre un twist final, mais c’est peut-être mieux comme ça : sobre et efficace.
pierrre s.
Un film précis et très bien écrit qui nous plonge au cœur de l'appareil judiciaire. C'est long, plus de 2h30, mais pas de problème et surtout pas d'ennui. On suit avec beaucoup d'intérêt l'évolution de cette enquête.
Un bon petit navet qui, parce que signé par O. Preminger, passe, comme de bien entendu pour un chef d' oeuvre.. Du bla bla bla à tire larigot; des dialogues dans tous les sens sans ni queue ni tête; une bataille juridique sans aucun intérêt. Film bien trop long, indigeste, inintéressant. Un dénouement que l'on flaire dès la première minute. Un fiasco absolu. A réserver aux insomniaques qui y trouveront sans nul doute un remède efficace. Un seul bon point, mais pour pour le doublage: alors que la voix de J. Stewart est abominable, inaudible, nasillarde, aigüe, plutôt vulgaire, celle du doublage en français est bien plus agréable.
On peut se demander qu’est-ce qui a poussé le juge Voedker à écrire un roman à partir d’un meurtre commis dans une auberge du Michigan. Avait-il trouvé le procureur de la défense si génial? Ou, au contraire, avait-il trouvé le verdict du jury à ce point incompréhensible ? Quoiqu’il en soit, une fois mise à l’écran par Otto Preminger, l’histoire réussie à captiver l’auditeur sans le moindre artifice. Par son flegme, son élégance et son côté pince sans rire, James Stewart impose à lui seul un ton aux films auxquels il participe. Il crée naturellement un effet de distanciation par rapport à la situation dramatique qui se vit à l’écran. Sa prestation comme avocat de la défense est tout à fait sublime. Le reste de la distribution lui donne habilement la réplique. Lee Remick est parfaite dans le rôle de Laura sensé initialement être interprété par Lana Turner. Son besoin insatiable du regard des hommes et le peu d’égard qu’elle obtient en retour la rendent vulnérable et attachante. Considérant la teneur des débats en cour, le spectateur peut effectivement se questionner sur la justesse du verdict de non culpabilité arrêté par le jury, mais cela n’enlève rien à la qualité des échanges. L’acteur George C. Scott livre aussi une solide performance de procureur et le travail des figurants dans l’ensemble rend les audiences très plausibles. Le mariage entre la mise en scène et le cadrage est efficace et soutenu tout au long du film. La bande sonore signée Duke Ellington ainsi que sa présence à l’écran contribuent grandement au ton et à la postérité de l’œuvre.
this is my movies
(...) Le film a beau être très long (2h40) et se dérouler essentiellement dans un tribunal, il reste trépidant à suivre car il s'appuie sur un scénario intelligent, refusant les flashbacks (un effet peu apprécié par Preminger) et en faisant la part belle à l'éloquence, aux joutes entre avocats avec un juge bonhomme et sympathique pour arbitrer. Ensuite, il démontre et démonte avec soin les différents écueils de ce système, qui doit se montrer impartial en demandant aux jurés de ne pas tenir compte de certaines remarques ou questions, alors que chacun des acteurs du show savent que c'est impossible. On passe donc de différentes saynètes avant le procès à une longue période de prétoire, les témoignages s'enchaînant, avec très peu d'ellipses. Les scènes sont longues mais parfaitement rythmées, avec un découpage qui fait la part belle aux plans longs mais jamais fixes, soit en esquissant quelques mouvements subtils, soit en mettant du mouvement à l'intérieur du cadre. La mise en scène s'appuie également beaucoup sur des arrières plans toujours vivant, avec les réactions de différents acteurs (figurants du public de l'audience, avocats ou procureurs qui interviennent) et les cadrages sont toujours malins et bien pensés.
spoiler:
Le film pourra surprendre dans son final, laissant beaucoup de questions irrésolues parfois mais c'est aussi le but de la manœuvre.
Sans flashback explicatif, on ne saura jamais vraiment toute la vérité. C'est là où le film vise juste, en nous montrant les limites de ce système. Il n'y pas de vérité absolue. De même, nous sommes les seuls juges de ce que nous voyons et c'est avec les mêmes éléments que Stewart (et donc les jurés) que nous pouvons nous forger notre opinion sur ces mêmes questions. Pareillement, si le film incarne de la manière la plus pure et la plus juste ce qu'est un procès, il fait l'impasse sur un des incontournables du genre, à savoir les plaidoiries de début et de fin de procès des deux parties. Le personnage de Scott sera valorisé par une remarque de celui de Stewart, sa plaidoirie étant considéré comme la plus belle qu'il ai entendu dans sa vie, un spectacle dont nous ne profiterons donc pas ! Par contre, le film nous offre un autre spectacle, celui d'un petit morceau de musique au piano joué à quatre mains par James Stewart et Duke Ellington, qui compose par ailleurs la magnifique partition du film de Preminger (récompensée d'un Grammy Award), qui s'ouvre sur un générique crée par le fidèle Saul Bass. Le tout forme un véritable chef d'oeuvre du genre, sans doute le film définitif du procedural. La critique complète sur thisismymovies.over-blog.com
Sans flashback explicatif, on ne saura jamais vraiment toute la vérité. C'est là où le film vise juste, en nous montrant les limites de ce système. Il n'y pas de vérité absolue. De même, nous sommes les seuls juges de ce que nous voyons et c'est avec les mêmes éléments que Stewart (et donc les jurés) que nous pouvons nous forger notre opinion sur ces mêmes questions. Pareillement, si le film incarne de la manière la plus pure et la plus juste ce qu'est un procès, il fait l'impasse sur un des incontournables du genre, à savoir les plaidoiries de début et de fin de procès des deux parties. Le personnage de Scott sera valorisé par une remarque de celui de Stewart, sa plaidoirie étant considéré comme la plus belle qu'il ai entendu dans sa vie, un spectacle dont nous ne profiterons donc pas ! Par contre, le film nous offre un autre spectacle, celui d'un petit morceau de musique au piano joué à quatre mains par James Stewart et Duke Ellington, qui compose par ailleurs la magnifique partition du film de Preminger (récompensée d'un Grammy Award), qui s'ouvre sur un générique crée par le fidèle Saul Bass. Le tout forme un véritable chef d'oeuvre du genre, sans doute le film définitif du procedural. La critique complète sur thisismymovies.over-blog.com
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse