Avis : Autopsie d'un meurtre - Page 2

Otto Preminger décortique le système judiciaire américain avec brio avec ce film où le sort de l'accusé n'est finalement que secondaire comparé à la joute verbale que se livre les deux avocats de chaque partie. Pendant 2h40, l'histoire est prenante et les scènes de procès sont vraiment grandioses menée par de grands acteurs : James Stewart et George C. Scott, parfaits en rivaux mais aussi Lee Remick, Ben Gazzara et Murray Hamilton. Les dialogues sont remarquables et la mise en scène parfaiitement maîtrisée. Une réussite totale.

Un canon du genre signé Preminger. Si quelques réactions sont un peu vieillotes, surtout en ce qui concerne le public de l'audience ou les paroles du juge, le reste est très bien ficelé et le procès passionnant. Le rythme cependant accuse le coup de l'âge et finalement l'intérêt de l'affaire est plutôt moyen! Il reste un très bon film dans ce genre en ce moment délaissé après une grosse période entre 1985 et 1995 environ. A réserver donc aux fans du genre qui sont en manque et ne le connaisse pas.

Non seulement c'est très bien fait (on ne s'ennuie jamais malgré la longueur du film (2 h 40) mais c'est très roublard. Alors qu'on croit que nous allons assister à une spoiler: démonstration finale expliquant en détails les conditions du meurtre, et pourquoi pas un retournement de situation, rien de tout ça, Preminger nous dispense du réquisitoire et de la plaidoirie, passe directement au verdict qui nous laisse comme un goût d'inachevé avant que nous comprenions que personne n'a écouté le témoignage fondamental et prémonitoire du codétenu. Si Stewart gagne ce n'est pas parce que la vérité a triomphé, c'est simplement qu'il a été meilleur "artiste" que le procureur. Une victoire amère qui ne lui rapportera rien.
Très fort !

Un film qui commence fort mais s'enlise bien vite dans une histoire peu intéressante et des dialogues inutiles. Le final est peut glorieux pour un film du genre. Reste une irreverensce révolutionnaire pour l'époque mais bien dépassée de nos jours. A voir pour les amateurs du genre.
spoiler: Un film banal pour un réalisateur et des acteurs habitués de films bien plus flatteurs.

Ce film a tout, absolument tout pour lui. Acteurs, scénario, réalisateur hors pair. Que se passe-t-il donc alors? Tout est mou, tiède, sans âme ni aucun charisme dans la première heure dispensable de ce péplum de 3H. Une introduction interminable dans laquelle seuls les seconds rôles ont une quelconque saveur. Ce n'est en fait qu'un greffon (et banalités) avant le procès de 2H, l'essentiel, soit un huit clôt. Un film dans ce courant des procès qui faisait la vague de certains grands films de cette période. Stewart n'était déjà pas à son premier film du genre [Cf. Mr Smith Goes To Washington, déjà utilisé en 1939]. Ici, ce qui pourrait être un grand classique du N&B, tire quelques grosses ficelles du rire, ou de la fantaisie hors norme. Otto se jette dans la plus complète caricature, jusqu'à créer de véritables invraisemblances, ou confusions. Ainsi, de nombreuses perles viennent émailler ce tableau qui en ravira plus d'un. Une belle sera la définition du viol qui s'affranchit de savoir s'il y a eu concrètement eu lieu ou pas, la sanction étant rigoureusement identique pour une simple tentative. Ainsi, si vous venez à accrocher le vêtement d'une femme en la croisant sur le trottoir, votre compte est bon : la chaise électrique à perpétuité. On ne manquera pas de s'excuser abondement, en l'absence de témoins. Le meilleur étant le parti pris de ce cher Otto, à vouloir systématiquement faire exécuter un strip-tease complet à la sulfureuse Lee Remick, en plein procès. Strip-tease virtuel bien sûr, mais au combien détaillé et fouillé. Cela commence par la chevelure que l'on découvre exprès, puis les lunettes qui tombent pour révéler un regard et un sourire plus que radieux, tout cela pour l'intérêt du débat bien sûr. Puis plus tard une insistance à évoquer les jambes nues, la signification. Puis la croupe qui ondule devant une queue de billard. Puis un jeu pervers qui consiste à chercher un synonyme de slip, justement pour ne pas avoir à l'évoquer en plein procès. Puis d'appuyer davantage sur cet élément dans une chasse (au slip) au fond des bois. Cela va si loin (dans un procès prude) qu'il n'est pas oublié que cette charmante dame, oublie justement de porter ce genre d'accessoire en public. Le paradoxe de la pruderie est alors totalement démontré, assailli à ses plus grandes extrémités. Otto s'amuse ouvertement. Et pour finir, arborer fièrement une relique en dentelle retrouvée en toute hâte, même si un peu déchiré dans le but de montrer l'acte sexuel passé, son intensité. Pour l'époque, le traitement reste particulièrement chaud, même si aucune allusion n'a été faite aux seins de la chaudasse. En fait, c'est la seule partie restée vierge de toute justice, pourtant hypocrite à éviter ces évocations physiques directes, toute perturbation dévoyée. Otto choisi délibérément la provocation en laissant la pulpeuse Lee Remick faire des avances sans équivoque possible, dans la décapotable de l'avocat (Stewart), sous le nez même du mari emprisonné, celui-ci à la fenêtre, retenu pas les barreaux de la prison. Heureusement, l'ensemble du film est sous une licence de propos intelligent, de réparties bien senties. Mais le procès lui-même est grotesque, voire amusant, caricatural. Un vrai morceau d'anthologie. Malheureusement ce film qui constitue un véritable classique par son scénario, son choix d'acteurs, son thème honorable, son N&B apportant sérieux et rigueur, souffre pourtant d'un léger handicap : on ne rie pas là où l'absurdité indique que c'est possiblement drôle (un frigo de pêcheur, rempli de poissons à l'excès), mais on sourie abondamment de passages apportant exagérations (et grand sérieux) au cours du procès. En fait ce film ne remplit qu'apparemment les critères d'un film classique, et détourne en véritable combat de petits coqs, le sérieux d'un vrai procès. Il n'y a qu'à voir la conclusion du procès, pour comprendre combien tout ceci n'est qu'un prétexte, un leurre à amuser le spectateur, voire l'exciter un peu. Otto s'amuse gentiment à appliquer assez peu de rigueur, à détourner les ingrédients à son seul plaisir, plutôt qu'au notre. D'autant que ce film, avec une pareille prise de risques à se jeter dans la fantaisie et la caricature, est finalement un des seuls classiques, qui vieillira moyennement, contrairement au sérieux d'un Hitchcock. On ne rit plus de nos jours comme ce qui faisait sourire il y a cinquante ans, surtout pour un humour discutable ou frelaté au départ. L'humour à la Otto n'est donc pas une valeur sûre. Un prix spécial aux seconds rôles que sont Lee Remick (l'épouse dévergondée et voluptueuse), à Arthur O'Connell, génial en avocat pochtron, et surtout la superbe Eve Arden, la secrétaire qui n'a absolument pas sa langue dans sa poche. Elle, est très pince sans rire, et du meilleur qui soit.

On pourrait craindre que les 2h30 d'Autopsie d'un meurtre soient trop longues mais elle sont passionnantes, l'affaire est bien présentée et l'on reste dans le doute jusqu'à la fin spoiler: d'ailleurs on peut éprouver une certaine frustration car on ne sera jamais toute la vérité
, d'excellents acteurs sont au service de ce film judiciaire, James Stewart et George C. Scott nous offrent un affrontement savoureux ou l'ironie à sa place, il y a aussi la charmante Lee Remick dans la peau d'une femme troublante. Au niveau de la mise en scène cela reste conventionnelle mais ce type de réalisation convient parfaitement au cinéma judiciaire assez courant aux USA, j'avais trouvé Preminger trop classique avec Laura mais ici il est parfait. Si on aime le genre Autopsie d'un meurtre vous régalera pendant plus de 2 heures. Pour l'anecdote ce film posa problème car certains mots utilisés lors du procès (comme viol) choquèrent à l'époque ; le propre père de l'acteur James Stewart considérait ce film comme abject.

(...) Le film a beau être très long (2h40) et se dérouler essentiellement dans un tribunal, il reste trépidant à suivre car il s'appuie sur un scénario intelligent, refusant les flashbacks (un effet peu apprécié par Preminger) et en faisant la part belle à l'éloquence, aux joutes entre avocats avec un juge bonhomme et sympathique pour arbitrer. Ensuite, il démontre et démonte avec soin les différents écueils de ce système, qui doit se montrer impartial en demandant aux jurés de ne pas tenir compte de certaines remarques ou questions, alors que chacun des acteurs du show savent que c'est impossible. On passe donc de différentes saynètes avant le procès à une longue période de prétoire, les témoignages s'enchaînant, avec très peu d'ellipses. Les scènes sont longues mais parfaitement rythmées, avec un découpage qui fait la part belle aux plans longs mais jamais fixes, soit en esquissant quelques mouvements subtils, soit en mettant du mouvement à l'intérieur du cadre. La mise en scène s'appuie également beaucoup sur des arrières plans toujours vivant, avec les réactions de différents acteurs (figurants du public de l'audience, avocats ou procureurs qui interviennent) et les cadrages sont toujours malins et bien pensés.  spoiler: Le film pourra surprendre dans son final, laissant beaucoup de questions irrésolues parfois mais c'est aussi le but de la manœuvre.
Sans flashback explicatif, on ne saura jamais vraiment toute la vérité. C'est là où le film vise juste, en nous montrant les limites de ce système. Il n'y pas de vérité absolue. De même, nous sommes les seuls juges de ce que nous voyons et c'est avec les mêmes éléments que Stewart (et donc les jurés) que nous pouvons nous forger notre opinion sur ces mêmes questions. Pareillement, si le film incarne de la manière la plus pure et la plus juste ce qu'est un procès, il fait l'impasse sur un des incontournables du genre, à savoir les plaidoiries de début et de fin de procès des deux parties. Le personnage de Scott sera valorisé par une remarque de celui de Stewart, sa plaidoirie étant considéré comme la plus belle qu'il ai entendu dans sa vie, un spectacle dont nous ne profiterons donc pas ! Par contre, le film nous offre un autre spectacle, celui d'un petit morceau de musique au piano joué à quatre mains par James Stewart et Duke Ellington, qui compose par ailleurs la magnifique partition du film de Preminger (récompensée d'un Grammy Award), qui s'ouvre sur un générique crée par le fidèle Saul Bass. Le tout forme un véritable chef d'oeuvre du genre, sans doute le film définitif du procedural. La critique complète sur thisismymovies.over-blog.com

Un bon petit navet qui, parce que signé par O. Preminger, passe, comme de bien entendu pour un chef d' oeuvre.. Du bla bla bla à tire larigot; des dialogues dans tous les sens sans ni queue ni tête; une bataille juridique sans aucun intérêt. Film bien trop long, indigeste, inintéressant. Un dénouement que l'on flaire dès la première minute. Un fiasco absolu. A réserver aux insomniaques qui y trouveront sans nul doute un remède efficace. Un seul bon point, mais pour pour le doublage: alors que la voix de J. Stewart est abominable, inaudible, nasillarde, aigüe, plutôt vulgaire, celle du doublage en français est bien plus agréable.

Un film précis et très bien écrit qui nous plonge au cœur de l'appareil judiciaire. C'est long, plus de 2h30, mais pas de problème et surtout pas d'ennui. On suit avec beaucoup d'intérêt l'évolution de cette enquête.

Si j’ai été enthousiasmé par tous les films de Preminger que j’ai pu voir précédemment, il me fallait juste la grosse claque pour confirmer que le monsieur était bel et bien un très grand cinéaste. C’est désormais chose faite avec Anatomy of a Murder qui est un chef d’œuvre furieusement jouissif. D'ailleurs je ne m’attendais pas à ce que le film soit finalement aussi drôle, l’humour d’ensemble est vraiment irrésistible. Mais c’est un humour glacial qui masque une réalité plus sombre, ce qui le rend plus fascinant en fin de compte. Avec autant de malice que d’audace, Preminger illustre la face cachée d’une justice dont les failles à exploiter sont innombrables et où la volonté de dompter son adversaire prime finalement sur le reste. Stewart joue ici un avocat qui va défendre un type dont il ne sait rien au préalable, sur des faits et circonstances pour le moins troubles. Chaque protagoniste lié à l’affaire est ambigu au possible, ce qui rend le film et les tournures des événements assez imprévisibles. Et en ça l’écriture est brillante car cette ambiguïté affecte également notre jugement de spectateur. Car la seule « vérité » qui nous parvient, c’est finalement le résultat de cette joute qui se déroule entre quatre murs, là dans cette salle de procès, où chacun va tenter coûte que coûte de déstabiliser l’autre camp.

Cette vision du monde judiciaire par Preminger doit finalement être l’une des plus réalistes jamais montrées (si ce n’est la plus réaliste). Mais plus qu’une vision de ce monde, il s’agit aussi et surtout d’une illustration de l’humanité dans ce qu’elle a de plus grand et paradoxalement de plus abject. Car si l’être humain dispose d’une inventivité, d’une ingéniosité et de multiples capacités de ruser, c’est pour mieux servir ses intérêts au détriment de la vérité et donc d’une véritable justice. Ici le spectateur est avec Stewart car c’est finalement sa seule version que l’on connaîtra. Une version qui ne se base que sur du flou avec juste un objectif : que son client sorte de prison. Et on se prend facilement au jeu et à l’envie que Fred Manion ne soit pas jugé coupable alors que rien n’est vraiment éclairci. Et le plus fort dans tout ça, c’est que le film ne véhicule pas d’idées de vengeance ou d’auto-justice. Le désir de voir Stewart triompher provient finalement uniquement de notre perception forcément biaisée de ce qui s’est passé cette fameuse nuit.

Et le film est également un modèle de mise en scène et de rythme. Il dure presque 3 heures et je n’aurais pas dit non à une heure supplémentaire tant c’est passionnant et hallucinant de maîtrise. Il y a quelque chose de fascinant déjà dans cette représentation de l’échec que représente finalement le jugement de l’homme par les autres hommes. Comme si l’être humain se retrouve condamné à n’être jugé que sur un contexte et des arguments parfois sophistiques, et non sur du concret ou du factuel qui ne pourra de toute façon jamais être prouvé. Un pan complet de l’histoire de l’humanité concentré dans une salle de tribunal en somme, et c’est juste brillant. Et l’enchaînement des dialogues est tellement intense que chaque joute verbale devient purement et simplement jubilatoire, chaque phrase est percutante. Preminger livre ici l’une des satires les plus abouties de l’histoire du cinéma. Un chef d’œuvre tout simplement.

Une excellente intrigue, un scénario de titan pour un procès très réaliste et prenant, avec un Stewart et un Georges C Scott crédibles à souhaits, on n'en attendais pas mieux de Otto Preminger, un des maîtres d'Hollywood dont les films restent excellents et ne vieillissent pas tellement, mais qui a surtout mis en lumière plus d'un visage de femme. 7 nominations aux oscars.

Deuxième Preminger que je vois et c'est vraiment excellent. C'est un film de 2h30 et pourtant jamais l'ennui ne guette tant les répliques sont rythmées et bien écrites. Il est aisé de se passionner pour ce procès étrange et satirique (les avocats ne cherchent pas la vérité mais la victoire), empli d'ambiguïté (Preminger a l'intelligence de ne jamais montrer le crime afin de laisser planer le doute quand aux dires des personnages, ce qui est brillant). Si en plus de cela on ajoute le talent des acteurs (en particulier James Stewart et Georges C. Scott) et une très bonne mise en scène, on a là un film très abouti et mémorable.

Cette "Autopsie" marque un duel acharné entre deux avocats, bien plus important au final que le verdict. Chaque partie use de subtilités pour faire chavirer l'autre et c'est bien là le sujet du film. Ce film passionnant de bout en bout, non dénué d'humour, laisse défiler les 2h40 sans aucun ennui, bien au contraire (même si quelques scénettes auraient pu être coupées tellement elles n'apportent absolument rien). Preminger fait du sacrément beau boulot, moi qui suis généralement peu emballé par l'univers fermé d'un tribunal. Il sait diversifié les plans et mouvements de caméra (là où Hitchcock avait par exemple échoué dans "Le procès Paradine"). Quant aux acteurs, force est de constater que chacun interprète magistralement son rôle. Pour finir, allez jeter un coup d'oeil à la bande-annonce du film, c'est un délice!

Le film de procès est un genre assez difficile car il peut rapidement devenir ennuyant. Toutefois, il arrive que celui-ci livre des petites pépites. Autopsie d’un meurtre fait partie de ces dernières. Signant une mise en scène classique mais incroyablement efficace, Otto Preminger livre une œuvre passionnante, troublante spoiler: (même une fois le film achevé, on ne sait pas réellement quelles sont les réelles conditions du meurtre : Manion a-t-il véritablement été pris de folie ? Laura a-t-elle vraiment été violée ?...)
et très osée pour l’époque spoiler: (on parle de viol et de sperme tout de même !)
. Si on ajoute à cela la présence en rôle principal d’un acteur aussi grandiose que James Stewart, le choix d’offrir le personnage d’un des avocats de l’accusation à George C. Scott (qui n’avait pas encore offert ses brillantes interprétations de Docteur Folamour et Patton), une musique de Duke Ellington et un générique signé Saul Bass, on ne peut qu’être happé par ce qui constitue un des meilleurs films de procès de l’Histoire du cinéma. Un chef-d’œuvre du genre !

Le film de procès dans toute sa splendeur. Une mise en scène virtuose, des dialogues auxquels on ne changerait pas une virgule, des personnages complexes et le supplément d’âme d’une bande-son jazzy qui se marie à la perfection à la profondeur du noir et blanc. Et bien sûr le cabotinage de James Stewart, qui n’a jamais trouvé meilleur écrin que ce film. J’avoue avoir quand même été légèrement déçu par le dénouement. L’atmosphère du début m’avait fait attendre un twist final, mais c’est peut-être mieux comme ça : sobre et efficace.