Derniers Avis : Quantum Of Solace - Page 26

La suite de Casino royal, moins captivant, j'ai même trouvé le film lourd à la fin.

Très peu d'originalité, Bond n'est qu'un sosie de Jason bourne.

Reste les scènes d'actions qui sont plutôt bien foutu et les beaux yeux d'Olga Kurylenko.

Un James Bond plus action que les précédents , plus de fusillade et d'action mais des problèmes a plusieurs niveaux . Déjà le scénario (avec Paul Haggis a l'écriture , c'est pas rien !) , la suite directe de "Casino Royale" mais qui part dans un film d'action globe-trotter , une trame intéressante mais pas très créative niveau personnages , surtout le "méchant" joué par Mathieu Amalric , qui ne marquera pas l'histoire des 007 . Pour le deuxième fois , l'anglais Daniel Craig reprend le costume de 007 , un rôle physique qui lui convient (Une assurance dans les scènes d'actions et de fusillade) et une certaine classe "So British" , face a Olga Kurylenko physiquement une James Bond Girl (Mais après niveau actrice , elle était mieux dans "Centurion") et surtout , un méchant assez ridicule (Faut l'avouer) , Mathieu Amalric ne parait pas a l'aise , surjoue son côté méchant et ça frôle le ridicule sur certaines scènes . En voulant faire du style Paul Greengrass , le réalisateur Marc Forster ne contrôle pas grand chose et sort des scène de course-poursuite absolument impossible a suivre (Rien qu'a Sienne , c'est incroyablement confus !) .
Un James Bond divertissant , loin d'être aussi bon qu'un Casino Royale mais ça détend .

Une aussi bonne surprise que Casino Royal en avait été une mauvaise, les fan de poker ne comprendront pas.

Quantum Of Solace s'inscrit dans la lignée directe de son prédécesseur. Daniel Craig redonne toutes ses lettres de noblesse à James Bond, perdues depuis l'époque Connery. Loin du grand n'importe quoi des années 80 à 2000 (excepté l'excellent Goldeneye), on retrouve ce Bond froid, méthodique, tel que le voyait l'incomparable Ian Fleming. Dommage juste que le scénario ne soit pas un peu plus élaboré.

Une histoire insipide et mal racontée, des scènes d'action où on ne voit strictement rien car mal filmées, voilà tout ce que je retiendrai de ce dernier James Bond. On est bien loin des "Bond" avec Sean Connery.

Avec "Quantum of Solace", le James Bond séducteur, souriant, invincible et sans rancune est définitivement mort et enterré. Et c'est une bonne chose ! James Bond devient un drame réaliste. Hanté par la mort de sa femme, Vesper, malgré les obligations de sa mission, il en fera une vengeance personnelle. Meurtri, accablé de douleur, accablé par son passé, James Bond, toujours interprété par l'excellent Daniel Craig, a littéralement un nouveau visage. Notons qu'il ne couche pas avec Camille... E qu'il n'hésite plus à tuer de sang froid... Une renaissance fascinante pour une création originale, signée à nouveau par Paul Haggis, absente de l'imagination du romancier Flemming. Si le scénario est sans fioriture, la réalisation de Campbell était légèrement plus belle que celle de Marc Foster. Si la mise en scène est assez nerveuse, le film souffre d'un aspect un tout petit peu trop artificiel, plus moderne et d'une caméra qui bouge trop. Mais ça reste très beau, plastiquement et incroyablement efficace. Sous ses airs de film à conscience écologique, ce "Quantum of Solace" (beau titre au passage), avec sa belle bande originale, est un James Bond modernisé, porté plus sur l'action sans toutefois dénigrer le drame qui faisait la force du précèdent. Une évolution de James Bond fascinante. A suivre de très près en espérant que les imbéciles qui boycottent Daniel Craig ne seront pas entendus. Mais c'est irrémédiable, l'homme a peur du changement.

La suite directe de "Casino Royale".
C'est sans aucun doute l'un des meilleurs James Bond. Plus mature, plus maîtrisé, cet épisode a globalement déçu les fans sans doute par son aspect indéniablement plus réaliste, et moins fantaisiste. James Bond, c'est un mythe, avec des gadgets, de l'humour, de l'extravagance permanente. Presque rien de tout cela dans "Quantum of Solace". Et franchement, tant mieux. Pourquoi se plaindre alors qu'une possibilité d'un renouveau de la saga est disponible ? C'est un épisode donc atypique, et il n'est est que plus réussi. Outre la mission habituelle attribuée à Bond, c'est surtout une histoire de vengeance. C'est bien mené, plein de rebondissements, et une histoire et des scènes d'action parfaitement menées. Le film n'est pas parfait, car le déroulement est trop linéaire pour surprendre sans cesse. D'où un aspect de film d'action réussi mais banal. C'est à mon avis ce qui a du décevoir les fans, le fait que James Bond dans ce film pourrait être remplacé par n'importe qui qu'on y verrait que du feu. Ensuite, il n'y a qu'à mettre 007 à au titre pour en faire un nouvel épisode. Un procédé certes un peu frustrant mais tant qu'à faire, et puisque comme c'est fait, c'est fait, autant voir le film comme il a été vendu, comme un James Bond.
Du coup, c'est un intéressant film à controverse et à double tranchant, à étudier de deux façons : comme un film apparent, ou dans l'optique de la saga. Dans les deux cas, moi, j'ai aimé.

Pas aussi bien que Casino Royal le film trouve quand même une touche original dans sa mise en scène et ses scènes d'action malgré une narration parfois inutilement complexe.

Quantum of Solace est à l'image de la chanson du générique: Another way to Die. C'est à dire bien, mais décevant(e), pas à la hauteur du la musique/du film précédent(e). Casino Royale était tellement bien que les attentes envers Quantum of Solace étaient hautes. Mais voilà, le sort s'est acharné sur le film, avec en premier lieu la grève des scénaristes, responsable en grande partie de la "bancalité" (ça existe ?) du long-métrage. Autant que je commence par les points négatifs, il y en a beaucoup. Premièrement, le film est trop court. Beaucoup trop court. Casino Royale était le plus long de la saga...Quantum of solace est le plus court. 1h46 ! 1h46 de film générique compté ! La première conséquence est déjà que les personnages sont à peine développés (Bond, M et Camille, ça peut encore passer) comme Dominic Greene (finalement limite sous-exploité), Fields (la très belle Gemma Arterton) ou encore Felix Leiter ( spoiler: qui apparait encore moins que dans Casino Royale
). Sans compter le rythme évidemment trop rapide à certains moments, qui peut rendre le scénario confus. Un exemple: spoiler: il y a une histoire de billets concernant Mitchell (le traitre au début du film qui se fait poursuivre par Bond en Italie). On nous parle d'un homme qui a les mêmes billets: avant même de comprendre le rapport entre les 2 personnes, Bond va à Haiti, le trouve...et après un bref et spectaculaire combat, le tue avant qu'on n'ait pu comprendre quoi que ce soit. Bon. Un autre truc tout bête: le cadavre dans l'eau que montre Greene à Camille...c'est qui ? Qui est cet homme ? Greene dit "c'est lui ?" à Camille. Je suis quelqu'un d'assez bête mais quand même: ça me semble extrêmement confus, tout ça. Sans compter la scène finale, qui au lieu de montrer, laisse suggérer de façon paresseuse et décevante. On a enfin la confrontation de Bond avec le responsable de la traitrise de Vesper et Forster choisit de ne rien nous montrer. On devine juste en se creusant les méninges qu'il fait partie de Quantum...mais alors faut réfléchir, parce que ce n'est absolument pas expliqué ! Je veux dire: qu'est-ce qui est sensé me faire penser dans le dialogue entre Bond et M que l'homme fait parti de Quantum ? Je vois pas
. Là ou c'est un peu plus gênant dans le scénario, c'est qu'il part quelque part ou on ne l'attend pas. Je m'explique: Quantum est la suite directe de Casino Royale et reprend exactement là ou on avait laissé Bond. Ce qu'on attendait, c'était des réponses: des réponses sur spoiler: l'organisation, des réponses sur la trahison de Vesper
. Au début, on y croit. spoiler: Mr White se fait interroger puis...scène d'action (très sympa, qui plus est) et Mr White s'échappe. Et...c'est tout. On a aucune réponse. Franchement, j'ai l'impression d'avoir rien appris devant ce film. Le film part dans une intrigue de mégalomane qui veut récupérer un désert plein d'eau. Pas que cette intrigue est mauvaise (après tout, Greene fait parti de Quantum) mais on va voir le film dans une autre optique. Et pour l'histoire de Vesper, j'en ai déjà parlé, on la bacle en une scène à moitié suggérée
. Concernant la réalisation de Marc Forster, même si c'est pas extraordinaire et beaucoup moins élégant que celle de Martin Campbell, ça reste...passable. Alors oui, je suis d'accord que les scènes d'actions sont filmées de façon épileptique, mais moi, ça ne me dérange pas tant que ça. Par contre, quelque chose qui me gêne beaucoup dans ces scènes d'actions, c'est le montage. Plus particulièrement, le montage parallèle que nous sert Forster. Par exemple, spoiler: on nous montre une course de chevaux en parallèle d'une poursuite, ou alors une scène d'opéra
. Je ne sais pas les intentions de Forster en montant de la sorte, mais je m'en fiche: ça gâche les scènes, et ce n'est pas du tout utile. Tout ce que ça fait, c'est te gâcher l'action en la coupant par un événement dont on se fiche éperdument. C'est vraiment vraiment dommage. Là ou c'est toujours aussi bon, c'est dans les combats. La recette est toujours la même: on fait comme dans Jason Bourne. Et moi, c'est loin de me déranger. Parce que les combats sont juste mémorables: brutaux et violents. L'action est donc mitigée. Voilà (à peu près) pour les défauts. Parce que le film contient de bonnes chose (faut bien que je justifie ma note quand même positive). spoiler: Le plan de Greene est intéressant, par exemple, parce que totalement d'actualité ! Cette histoire de révolution en association avec la C.I.A...j'ai été étonné de voir une telle critique des gouvernements dans un blockbuster comme James Bond
! C'est plutôt osé ! Aussi, il y a le casting de haut niveau. Craig reste parfait en Bond. Toujours aussi brutal, toujours aussi arrogant et charismatique. Pour Judi Dench, c'est pareil: elle est géniale en M. J'ai aimé Mathieu Amalric dans le rôle de Greene. Il a bien la tête qui va avec, en plus. Olga Kurylenko est aussi très bien en femme forte et attachante. Giancarlo Giannini est, comme dans le précédent, bon dans le rôle de Mathis. De plus, ça fait plaisir de le revoir et c'est cohérent. Gemma Arterton est sympa mais spoiler: son rôle est minuscule et inutile
( spoiler: au moins, le clin d'oeil à Goldfinger est sympathique
). La musique, toujours composée par David Arnold (d'ailleurs la dernière fois) est superbe. Elle est même mieux que celle de Casino Royale ! Ah, enfin un détail meilleur ! Les thèmes sont à la fois plus dynamiques, et aussi plus élégants. Vraiment une excellente bo pour un Bond ! La photographie est très belle, meilleure que celle de Casino Royale, là aussi. Le film passe par de nombreux pays et on voit de nombreux paysages: on peut dire que la photographie rend bien honneur à tout ça ! De plus, en autre qualité, le tout est bien évidemment divertissant ! Je ne passe pas du tout un mauvais moment en regardant ce film ! La déception a beau être grande, ça reste un film rythmé et divertissant, qu'on peut se revoir sans trop de déplaisir. L'humour aide un peu, faut dire ( spoiler: le dialogue sur M dans l'avion m'a fait sourire
). En fait, si le film avait été plus long, bien des défauts auraient pu être évités. Sans être spécifiquement mauvais, Quantum of Solace est un film frustrant. Bien trop en deçà de Casino Royale et bien trop court (donc bien trop bâclé). Mais un film sympa quand même: voir même un bon film d'action très efficace ! Heureusement qu'il y aura Skyfall après...

Sur ce coup là, James Bond échoue dans sa mission pourtant la plus importante, faire un film intéressant. Tout ca trop vite, les scènes d'actions ont trop peu d'intérêt pour nous réveiller. Heureusement que Mathieu Amalric sauve les meubles mais c'est loin de suffir.

Mouais... un super bon film d'action, mais qui ne s'inscrit pas du tout dans la tradition des james bond.

Une aussi mauvaise surprise que Casino Royal en avait été une bonne.

Un James Bond qui, à mon gout s'inspire trop des précédents aussi bien dans l'histoire que dans les personnages et des gadgets relativement moyen.
Le plus mauvais des films avec Daniel Craig, déjà j'aime pas trop Daniel Craig en tant que James Bond donc autant dire,pour moi, un des plus mauvais James Bond qui existe (avec les premiers mais eux ont l'excuse de l'époque!!)!

Quantum of solace est très décevant, par rapport à casino royale qui était très réussit. Et pour moi, cet épisode est intéressant car il démontre clairement que daniel craig, qui joue bien pourtant, n'est toujours pas crédible en james bond, et que si le réalisateur est mauvais il ne peut pas maintenir le film hors de l'eau contrairement à sean connery et pierce brosnan qui faisait disparaître le personnage à travers leur physique et leur jeu.
Les films de daniel craig se veulent plus réaliste, mais perdent tout ce qui differenciait un banal film d'action d'un film james bondien.
Daniel craig aurait été parfait en méchant soviétique ennemi de Bond et aurait sûrement été refusé pour 007 lors des anciens bons castings de la franchise.
Tout simplement daniel craig a été choisi car il se rapproche physiquement plus de jason bourne ( blond aux yeux bleus, physique )
car jason bourne a enterré tous les films d'action/espionnage concurrents, c'est indéniable.
Le seul problème c'est que les producteurs veulent attirer les très nombreux fans de jason bourne, mais oublient que ces deux personnages sont differents autant physiquement que mentalement, créant ainsi leur valeur ajoutée.
Je dirais que james bond est devenue une pâle copie de jason boune sans le depasser alors à quoi bon.
Autant rester sur la trilogie jason bourne qui est quasi parfaite.

Avec Daniel Craig, on a 1 J. Bond moderne qui relance la série des 007 et qui m'a plu dans Casino Royal ; mais avec Quantum of solace je reste déçu. Ce qui faisait le charme des 007 me manque : les gadgets et Q, les poursuites avec voiture remplie de gadget, 1 pointe d'humour, 007 et les femmes, Moneypenny, la base du MI6 etc. Avec ce dernier 007, je ne reconnais plus l'univers de 007, j'ai presque l'impression que ce n'est pas 1 film de J. Bond. Je reste nostalgique de 007 avec Pierce Brosnan.