Derniers Avis : Quantum Of Solace - Page 2

Je me suis mis à regarder des James Bond, ainsi que Quantum of Solace, et ce film est un bon James Bond, comme les autres James Bond, l'action est toujours bien présente, toujours des évènement mystérieux, et Daniel Craig joue toujours d'une manière excellente, d'un autre côté, Quantum of Solace est un peu moins bien, et le méchant Dominic Greene a une cruauté moins glauque que je ne le pensais, son physique met un peu mal à l'aise, certes mais je suis un peu déçu par sa méchancheté, il y a quand même des scènes ou il est un peu cruel, mais sinon pas autant que les autres méchants des James bonds. En plus, dans les autres James bond, les méchants arrivent toujours d'une façon talentueuse, et ce méchant a une arrivée bien banale, cela m'a un peu ennuyé c'est dommage, mais cela reste quand même un bon long-métrage, les lieux nous attirent dans l'aventure avec Bond, et la fin est incroyable.
Continue comme ça James bond !

Suite de Casino Royale.
Le film est clairement en dessous du premier de Martin Campbell.
Les premieres scènes d'action sont littéralement infâmes, il y a 10 plans à la seconde ce qui fait qu'on ne comprend plus rien.
Le reste du film est passable, la bande son est trop discrète et pas aussi bien que le 1er

BOND EN DEMI-TEINTE


Un Bond hyper énergique , suite directe de Quantum , la poursuite en voiture du début excellente (la meilleure de l'ère Craig) , un méchant trop transparent Dominique Green ( spoiler: mais la fin du méchant à voir car elle tranche avec les
spoiler: autres fins habituelles de méchant )
, le désert on n'y est dedans la base de fin , sublime Olga Kurylenko ( spoiler: hélas sous employé niveau charme
) par contre niveau action Olga y va à fond ( bagarre de fin ) .

Défaut : spoiler: Bond trop court , un scénario en construction (il y avait la grève des scénaristes durant cette période) , un montage trop trop coupé , le spectateur n'a pas trop le temps de s'immergé dans l'ambiance . Les plus : [spoiler] course poursuite du début , assaut de la base dans le désert , la fin du méchant , la scène de l'opéra à
spoiler: Bregenz .


Un James Bond avec des défauts et des qualités[/spoiler] en mode vengeance

Le Moins bon de la série pour ma part interprété par Daniel Craig,l intrigue et le méchant sont moins prenant.
Amalric même si c est un très bon acteur au demeurant n a pas le charisme pour ce genre de rôle.
Le film est tout de même divertissant la est le principal

Une intrigue assez simple et relativement convenue, un niveau d actions évidemment soutenu mais pas forcément le plus spectaculaire de mon point de vue. Petite baisse de régime sur cet opus ?

Histoire (0,5/1) : Récit recherché et élaboré ! Il y a de l'idée et de l'originalité dans la mission de l'agent double 0. Cependant, certains détails manquent de cohérence voire même de logique et puis le parti pris de cet opus de faire une suite au précédent épisode ne va pas au bout des choses. On a la promesse d'avoir des réponses à certaines questions que l'on se posait dans Casino Royale mais la promesse n'est qu'à moitié tenue car on n'est pas plus avancé.
Personnages (0,5/1) : Daniel Craig commence à prendre la mesure de son personnage même s'il manque encore de subtilité et parfois même d'élégance. Amalric, aussi bon acteur soit-il, est un peu décevant dans la peau du grand méchant de l'histoire avec un manque de consistance et d'autorité. Enfin la James Bond girl de ce film, Olga, fait le travail mais n'influe pas sur la note.
Univers (0,75/1) : Là encore, tout comme le premier opus Craig, on est transporté en Bolivie, Haïti, Autriche... Cette diversité de décors nous fait voyager mais il manque de certaines scènes bling-bling caractéristique de l'univers 007 qui permet une identification claire de James Bond. Ce n'est que mon avis.
Réalisation (0,5/1) : Il y a de l'action et les plans de caméra sont léchés. Après, certaines scènes d'action justement sont très tiré par les cheveux et puis, comme dit précédemment, avec tout ce que ce film doit traiter en étant la suite directe de Casino Royale, le format du film est très léger et en fait même un des James Bond les plus court alors qu'il y avait matière à dire bien plus.
Bonus (+0,25) : Sans vouloir être trop méchant, la note me paraît correct. Pas mal mais peut ou aurait pu être mieux fait.

Première fois qu'un épisode de James Bond est la suite directe du précédent volet. Après "Casino Royale", l'agent 007 cherche à comprendre pourquoi Vesper Lynd l'a trahi et découvre qu'elle était sous l'emprise d'une organisation hautement dangereuse. Sombre et rythmé, "Quantum of Solace" est un bon cru qui aurait toutefois gagné à mettre en scène un scénario plus étoffé.

Étonnamment, j’ai préféré cet opus au premier avec Daniel Craig. J’ai trouvé que “Quantum of Solace” est un film plutôt pas mal qui se regarde avec plaisir. Le scénario est plus clair et la réalisation est toujours ambitieuse mais certains plans sont plus marquants que dans le précédent film.

Je ne pense pas avoir vu énormément de film réalisé par Marc Forster mais j’ai bien aimé ce qu’il montrait dans les séquences d’action. Effectivement, ce mec sait mettre en scène l’action ; globalement, c’est vraiment dynamique et je trouve que la course poursuite aérienne est très bien montée. Le cadrage est souvent juste et les mouvements de caméra profitent à l’histoire. Quant à la musique, elle est beaucoup plus diversifiée que celle du premier film et elle est vraiment chouette. Je trouve qu’elle accompagne très bien l’action mais elle paraît un peu kitsch parfois.

Au niveau du récit, il y a un point sur lequel ce film est mieux que “Casino Royale” : le traitement de la romance est toujours aussi beauf mais elle est moins envahissante, ce qui est mieux ainsi. Sinon, l’histoire en elle-même est assez intéressante et les enjeux sont plus remarquables ; globalement, c’est relativement prenant. Malgré tout, la relation entre James Bond et Fields manque de naturalisme mais séparément, ces personnages sont assez attachants et ont une bonne évolution et un bon développement. Je trouve que narrativement, ce film arrive à créer de la tension et un minimum de suspense.

Bon, ce film reste très correct et regardable ; mais il y avait du plaisir au visionnage. Je recommande ce film car la mise en scène est plus soignée et le scénario ne se résume pas tant qu’à un enchaînement d'explosions et de cascades.

bon divertissement mais reste beaucoup trop plats sans de personnages intéressants. Les scènes d'actions sont cette fois très mauvaise je trouve et un scénario bâclé c dommage il y avait énormément de potentiel. Vraiment Dommage

Le moins bon de la saga. Certes, les scènes d'action sont plutôt efficaces bien qu'épileptiques pour certaines. Les acteurs sont bons, mais je trouve que l'antagoniste manque de charisme contrairement à son prédécesseur où le personnage du Chiffre était vraiment charismatique ! Il se laisse quand même regarder. Mais cela manque de profondeur et d'attachement aux personnages...

Bonjour,
Quantum of Solace
les bons cotés : une bonne immersion scénaristique dans les collusions infâmes des dirigeants de notre monde par le biais des services secrets alliés au pire crapules.
Mathieu Amalric très bon dans le role d'un sordide malfaisant d'un réseau criminel main dans la main avec les multinationale du fric. En fait on ne sait pas vraiment si c'est un criminel ou juste un employé d'une société qui rend des " services " aux multinationales à travers le monde pour leur permettre de faire main basse sur tout ce qui a de la valeur.
L’affrontement de fin entre Bond et Green envoie du paté.
Craig est bien dans son role. Une suite logique à Casino Royale.
L'ambiance est bien rendue.
Les cotés moyens : Olga Kurylenko qui malgré son faible talent d'actrice avec très peu d'expressions à son catalogue. Enervée et qui fait la gueule, qui fait la gueule sans être énervée, sans expression et très rarement qui sourit car cela ne lui va pas bien et elle le sait. Elle a un sourire de canard.
Cependant dans ce film ce n'est pas sa pire prestation à l'écran.
Les mauvais cotés : en fait il y en a peu mais ils sont rédhibitoires.
Le film, dans lequel pourtant de nombreuses cascades et poursuites ont été faites et surement millimétrées, a été monté par un boucher épileptique, qui ne sait pas faire des plans de plus d'une demi seconde et en plus sans prendre les bons plans et surtout dans les scènes d'actions où justement on voudrait pouvoir s'immerger, ce qui n'est pas possible avec ce saucissonnage en règle.
Alors il parait que c'est pour rendre le film plus nerveux parce que certains , comme des producteurs l'auraient trouvé trop mou.
Mais c'est juste à donner la nausée.
Le film est court en plus alors qu'en évitant le charcutage et raccourcissement par ce charcutage des scènes d'actions, on aurait eu 10 à 15 minutes en plus et cela aurait été un bon film.

Je le dis d’emblée, je ne suis pas très James Bond.
Je n’ai vu que 4 James Bond au cinéma et suis ressorti à chaque fois peu emballé.
A la téloche, l’espion 007 n’est donc pas ma priorité. Je peux même m’en passer.
Puisque j’ai la possibilité de tous les voir, je vais me contraindre à parfaire ma culture 007.
D’où une naïveté parfois volontaire et sincère.

« Quantum of solace »
22ème volet signé Marc Forster.
J’avais bien aimé « Neverland » et « Les Cerfs-volants de Kaboul ». Etonné de le voir à la tête d’un James Bond que je n’avais jamais vu, soit 17 sur 22.

Le générique fait la part belle à James Bond qui évolue au gré de quelques femmes nues qui se confondent avec le sable ; sable du désert où ombres et lumières jouent sur les corps.

La scène du pré-générique nous montre un James Bond au volant de son Aston Martin poursuivi par les tueurs à la solde de Mister White et par la police italienne, certainement corrompue.
Le montage de cette poursuite est trop énergique, voire hystérique, ce qui la rend à peine lisible.
Une petite déception à laquelle la franchise ne nous avait pas habitué.
Maintenant Marc Forster s’essaie au film d’action et pense être dans le vrai en imposant un montage au cut vraiment too short !

Je n’ai pas envie d’être sévère avec ce nouvel opus qui fait suite à « Casino Royale ». Une suite directe car ce 22ème opus est dans la continuité du 21ème.
Mister White, après avoir été immobilisé d’une balle dans sa propriété par Bond dans les ultimes secondes de « Casino Royale », spoiler: se retrouve balloté dans le coffre de l’Aston Martin de 007 pour être livré à M.


Un volet relativement court avec plusieurs scènes d’action assez spectaculaires.
Si je soustrais la scène pré-générique, les suivantes seront plus lisibles, la course poursuite entre Bond et Mitchell ; la course poursuite en moto et en bateau spoiler: duquel Bond enlève Camille des hommes du général Medrano
; la scène de l’avion poursuivi par un avion de chasse et un hélicoptère, la plus spectaculaire en ce qui me concerne ; spoiler: le combat expéditif de Bond dans l’ascenseur pour se débarrasser des hommes de M
; et enfin le final dans l’hôtel la Perla de las Dunas planté en plein désert bolivien.
Il y en a certainement d’autres que j’ai déjà oublié.

Le méchant de service est assuré par Mathieu Amalric, oui, oui, un frenchi dans la peau de Dominic Greene.
Il succède à Michael Lonsdale « Moonraker », à Louis Jourdan « Octopussy » et à Sophie Marceau « Le monde ne suffit pas ».
Par contre de tous les méchants français, je préfère Sophie Marceau pour l’ambiguïté et le développement de son personnage devant Michael Lonsdale.
Dominic Greene n’a rien de machiavélique. Il assure le cahier des charges, un méchant de service réduit au strict minimum. Dommage.

L’acteur Amalric défend honorablement son personnage. Il est ce que la production lui a demandé d'être.
Dominic Greene me renvoie à Gustav Grave « Meurs un autre jour » ; sous couvert d’humanisme, ces personnages sont de véritables criminels.
Par contre, contrairement à Gustav Grave, Dominic Greene ne sait pas se battre. ll se bat comme il peut, il n’a aucune technique de combat. C’est Bond qui s’est jeté sur lui alors qu’il fuyait.
En un premier temps, pris dans les griffe de 007, Greene se débat plus qu’il ne se bat ; spoiler: puis en un deuxième temps, il se saisit d’une hache et sa manière de se battre est non seulement hystérique mais désespérée.
D’où ces cris qui sont certainement des cris d’énergie de survie et qui accompagnent ses coups dans le vide.
Comme certains le feraient face à une bête fauve.
Bref, Mathieu Amalric remplit son rôle d’homme d’affaire impitoyable qui l’ouvre beaucoup plus qu’il n’agit.
Il a des hommes de mains pour ça.
Une scène le traduit bien : quand il s’enfuit de l’hôtel la Perla de las Dunas, il plante son homme de main au milieu d’une pièce pour le protéger de James Bond ; il s’applique à le positionner comme s’il était un moniteur qui dirige le corps d’un élève. Et s’enfuit.
Même si c’est encore un méchant de service classique, le fait qu’il ne sache pas se battre me paraît original.
Ça donne un côté naturel, un côté réaliste.
Les méchants ne sont pas tous obligés de se battre correctement.
Après tout, si on regarde bien, Goldfinger, Stromberg, Drax, par exemple, évitaient le corps à corps.

Il est vrai que ce « Quantum of solace » est bien en-dessous de « Casino Royale ». Ce dernier a placé la barre tellement haute.
Toutefois, ça reste un volet en cohérence avec le précédent. Il n’y a pas de rupture d’attitude pour l’agent 007 parce que ce 21ème volet est dans la continuité de « Casino Royale ».
James Bond est en proie à des tourments, la mort et la trahison de Vesper transpirent dans son comportement.
On le sent vulnérable et sombre.

Depuis que je découvre les James Bond, j’employais pour synonyme « épisode » pour « opus » et « saga », mais avec ces deux films de l’ère Daniel Graig, on peut vraiment parler d’épisodes tant ces deux opus s’apparentent à une série.

spoiler: Si on retrouve M sous les traits de Judy Dench, on ne parle toujours pas de Moneypenny et de Q. Ce qui signifie : pas de gadget !

Oui, j’avais oublié de le relever dans « Casino Royale », ce nouveau James Bond se dépatouille sans gadget.
Ce qui ancre ses cascades et ses missions dans un certain réalisme.
On y revient !

Coté James Bond Girls : nous en avons deux.
Camille sous les traits de l’actrice Olga Kurylenko. Elle veut se venger de ses parents et de sa soeur assassinés. spoiler: Elle veut abattre le général Medrano.

Cela me renvoie à Melina Havelock (Carole Bouquet) qui voulait aussi venger la mort de ses parents « Rien que pour vos yeux ».
Camille a du répondant mais ne fait pas jeu égal avec Bond, sous des dehors de femme déterminée à se venger, elle se révèle fragile. Cependant, elle est plus qu’un faire-valoir.
Son personnage n’est pas à jeter.

Maintenant, faut-il que je reconsidère la James Bond Girl ?
spoiler: En effet, Camille est la première Girl à ne pas rejoindre la couche de 007 !

Décidément ce reboot s’applique à revoir mes préjugés !
Par contre Gemma Arterton, agent Fields, elle correspond bien à l’esprit bondien. Elle ne fera pas long feu mais aura l’honneur de nous rappeler le mythique « Goldfinger » ; spoiler: elle finira sur un lit entièrement nue recouverte de pétrole.


Je comprends que l’on soit frustré ou déçu de ce 22ème volet après l’excellent « Casino Royale » mais ce « Quantum of solace » reste un épisode respectable avec sa dimension environnementale.

A noter : quand Mathis et M évoquent Vesper pour rendre hommage à son sacrifice ou pour relativiser sa trahison, j’avoue avoir le coeur touché.
Comme James Bond qui ne veut pas l’avouer.
Eva Green a vraiment bénéficié d’un très beau rôle. Vesper, même disparue, marque encore les esprits.

A voir en V.O si possible pour Mathieu Amalric et son anglais, moins aiguisé que la hache qu'il manipule !

Un James Bond qui étonne et se renouvelle. Si il y avait un grand vide après le mauvais film qu’est Casino Royal.
L’opposition entre le protagoniste et son némésis est prenante et la James Bond girl et bien choisi, peu maquillé, un jeu d’acteur qui force le respect. L’action est bien rythmé et le récit prend son temps pour s’installer,

Mais qu'est-ce qui c'est passé ?
C'est la question que je me pose après avoir vu ce film... J'ai adoré ce "Quantum of solace", peut-être que c'est parce que j'ai adoré "Casino royale" et que j'étais à fond dedans du début à la fin, bien réposé, attentif et ne clignant pas des yeux, au risque de manquer une milliseconde de ce montage quasi épileptique par moment.

Montage qui d'ailleurs m'est apparu, malgré des coupes en veux-tu en voilà, particulièrement dynamique, dès la 1ère scène j'étais à fond dedans et j'ai compris que ce montage était mu par une force du mouvement sans compromission tel le bulldozer qu'est James bond, inarrêtable et détruisant tout sur son passage. Et le pire c'est que j'ai trouvé ça plutôt lisible, après il faut être attentif et ne pas être fatigué mais si même moi avec ma vu pas folichonne j'ai pu suivre le mouvement tout le monde le peut.

Ce 22ème James Bond a un rythme fou, pas de temps mort, du bon développement de personnages, de bonnes scènes d'action et un tempo qui ne nous laisse pas une seconde de répit.

Je trouve que Casino royale et ce dernier forme un véritable dyptique qui nous montre un James Bond sous un jour tellement plus humain, développé et au final plus attachant que ses itérations précédentes.

Quantum Of Solace " qui est une suite directe de " Casino Royale ". C'est la première fois qu'un James Bond reprend là où le précédent film s'était arrêté. Cependant, cette suite n'est pas à la hauteur des attentes. Après un début entraînant et mouvementé, le film accuse une baisse de rythme pour ne reprendre que dans les 20 dernières minutes. Contrairement au précédent film, " Quantum Of Solace " est moins psychologique et est plus dans l'action. Mais ces scènes d'actions ne sont pas toujours bien mises en scène. Les acteurs sont convaincants. Daniel Craig qui reprend son rôle, est une nouvelle fois très à l'aise dans le rôle de l'espion britannique. Olga Kurylenko n'est pas une James Bond girl mémorable, quant à Mathieu Amalric, il se défend assez bien dans son rôle d'antagoniste.