Derniers Avis : Quantum Of Solace - Page 18

Passable. Le plus mauvais Bond à mon goût. Faire la suite d'un opus ayant tellement bien fonctionné, c'était se casser les dents par avance. Je reste sur ma faim, seul Olga Kurylenko surnage dans un Bond qui n'a pas était assez travailler en amont. Sa se voit, sa se sent, le travail a été bâclé et je suis extrêmement déçu par la réalisation de Forster.

pas mal, même si face à Casino Royal, ce film fait pâle figure... il n'en reste pas moins captivant !

Autant j'ai beaucoup apprécié Casino Royale, mais j'ai trouvé ce Quantum Of Solace vraiment insipide. Franchement il n'y avait pas besoin de cette suite inutile après la véritable réussite de son prédécesseur. Cependant, tout n'est pas à jeter non plus. Les scènes d'action sont toujours aussi agréables à suivre et Daniel Craig est toujours aussi convaincant dans ce rôle. Cela ne suffit pas néanmoins à compenser le scénario inintéressant et des personnages sans aucun charisme, en particulier les ennemis. Avant d'aller voir ce que donne le nouvel opus des aventures de James Bond, Skyfall, je pense que l'on peut se contenter de visionner seulement l'excellent Casino Royale. Au final, cet épisode se révèle être très décevant.

Un peu déçut, on part dans tout les sens, on ne comprend pas trop où on veut en venir, des personnages apparaissent et disparaissent sans même connaitre leur identité. En fait, ce film est une véritable suite du 1, déjà dès le début du film, on se retrouve pratiquement au même endroit qu'a la fin du 1, alors certes, cette idée peut être originale seulement le 2 s'étale trop et surtout sans importance. Heureusement qu'il a beaucoup d'action et que Daniel Craig incarne toujours aussi bien le rôle. Casino royal était mieux et j'espère que Skyfall saura redressé la barre. Mais bon, le film se laisse regarder quand même.

Creux, plat et aride comme l'essentiel des paysages de ce film. Le scénario est légal du titre : "heu mais kesky veulent nous dire??" Craig toujours aussi avare en parole, digne successeur de Scharzenneger à ce jeu. On sent l'ennui assez vite, le marketing aussi ( Ford/Aston Martin et Ka...). Les scènes d'action sont rapides. Trop jeux vidéo ou vidéo clip: pas le temps d'y voir grand chose à part la couleur des véhicules. Mathieu Amalric s'ennui ferme et nous démontre avant de mourir qu'il est un piètre bûcheron. Le pins revient à la mode ( j'ai cru que Quantum était la résurrection du SPECTRE). La mort du méchant est un plagiat du roman Sahara de Clivé Cussler. Et "Bond" Dieu! Pourquoi vouloir à tout prix relooker l'introduction des films depuis Casino Royale?! Le thème musical et la scène du barillet à la fin??? Ça c'est une marque 007 inaltérable. Une reconnaissance culturelle mondiale. Do Not Touch! Quant à la musique... Une des plus mauvaises depuis Octopussy. Panne de scénario. Ça m'étonne pas qu'il faille attendre un nouveau 007 tous les 4 ans contre deux il y a encore 20 ans. Pendant ce temps, les nouveaux héros ( Bourne, Ethan Hunt) et les Marvel se font leur place au soleil.

Quantum of Solace : sans doute l'un des James Bond les plus intéressant à critiquer. Déjà, ce film est assez innovant dans son concept puisque c'est le premier Bond à avoir directement un lien avec un autre épisode de la franchise, en l'occurence le dernier avant celui-ci, le brillantissime Casino Royale. Une idée originale mais qui ne fera finalement pas long feu. Car Quantum of Solace ne fait que s'appuyer sur cette idée d'étendre le scénario de Casino Royale et se trouve au final très très pauvre, un des James Bond les moins intéressants. Une pauvreté du scénario caractérisée par la durée du film, 1h40, soit le film le plus court de la saga. Pour voir à quel point ce film est d'une tristesse, dans Casino Royale, au bout d'1h40, nous étions encore en plein dans la fameuse partie de poker avec le Chiffre et la dernière partie du film n'avait même pas encore débuté ! Et encore, ces 1h40 de film tiennent avec une surabondance de scènes d'actions qui ont l'air d'avoir été placées dans ce film comme un cheveu sur la soupe, la plupart d'entre elles sont très mal amenées et ne semblent donc être là que pour combler le vide scénaristique du film. Je n'en rajouterai pas sur le fait que ces scènes d'actions sont en plus quasiment illisibles... Bref, un James Bond totalement creux, fait dans la précipitation du succès de Casino Royale, qui n'a finalement pour lui que la prestation de Daniel Craig, une nouvelle fois impeccable dans son rôle. Enfin, et je terminerai cette critique là-dessus, un symbole qui résume à peu près tout ce que j'ai pu dire sur la pauvreté de ce film, le fameux générique du début : celui de Quantum of Solace est également l'un des plus mauvais de la série, aucune énergie, aucun génie, aucune classe... L'un des plus mauvais James Bond pour conclure, si ce n'est le plus mauvais.

Du bourrin pour du bourrin.
Ce film est indigne de la saga James Bond.
Une surenchère holywoodienne.
Un méchant très vite oublié.
Une simple suite qui n'aurait jamais du exister.

Décevant !! Après un début de course - poursuite de voiture vraiment très bien faite, le film dérape. Peu après cela ont sent peu à peu que le scénario ne tient pas trop debout, qu'il est en quelque sorte bâclé. Mais l'interprétation des acteurs et les scènes d'actions qui sont bien faites essayent de remonter la pente. Le film reste quand même divertissant.

Après avoir revisionné l'excellentissime Casino Royale qui confirmait, voire sublimait, ma première impression, j'ai donc enchainé sur Quantum dont j'étais ressorti à l'époque avec un avis plus que mitigé ... et in fine, j'en reste au même niveau.

Autant Casino Royale, tout reboot qu'il était destiné à replacer la filmographie Bond dans la modernité et sur de nouvelles bases, parvenait à conjuguer la classe inhérente au personnage avec de l'action et une construction intelligente qui se faisait sur des personnages passionnants, autant Quantum bascule complètement dans l'action nerveuse au point d'être illisible, l'absence d'exposition intelligente n'aidant en rien à me faire changer d'avis ...
Bref, un basculement "Jason Bourd-ien" en moins bon : ça court, ça s'agite, ça rebondit de scène d'action en scène d'action tant et si bien qu'on a du mal à comprendre quoi que ce soit (et à posteriori ce n'est pas notre faute : l'exposition est pauvre, si pas absente), et au final, on subit plus cet enchainement à défaut de se sentir concerné, impliqué, intéressé ...
Bref on subit le film, en lieu et place de le vivre et ça c'est plus qu'inquiétant ...

Sorte de produit dérivé de la saga, proche d'un Jason Bourne en moins abouti ou d'une saison de 24hchrono raccourcie de 22 épisodes et trop condensée, Quantum passe à côté de son sujet et fait craindre le pire après l'excellent Casino Royale ...
Dans un registre symbolique/scénaristique, on peut cependant comprendre le film comme étant la réponse à Casino : dans ce dernier, Bond se prenait métaphoriquement une balle, avec la trahison de Vesper, et dans ce film, il est blessé, en pleine hémorragie : individualisme forcené, isolement, aspect fugitif ... ce film était un peu le passage obligé pour passer du Bond démoli de la fin de Casino à quelque chose de plus posé, un être cicatricé, qui tire ses ''casseroles'' mais qui a passé la phase à vif.
Symboliquement l'ensemble a donc du sens, mais bon sang, que cette phase à vif fut pénible quelque part ...

A lire les critiques on n'a pas vu le même film, 100 fois mieux que casino royale, superbe mise en scène, moins de femmes objets et plus d'histoire, c'est un très bon film d'espionnage. On sort un peu des bases de super méchant mégalo à x milliards de $ pour rencontrer des vrais requins qui fricotent avec les puissants. La poursuite sur les toits est hallucinante, le jeu de craig est bien meilleur que dans casino royal, et en plus il a moins l'air d'un gros bourrin. A voir en VO.

Dans "Quantum Of Solace", on retrouve un J. Bond au sang glacial, bouleversé par la mort de Vesper, la femme de sa vie. C'est dans un contexte de vengeance que l'agent 007 veut mettre fin à l'organisation qui lui a enlevé cet être cher. Derrière la caméra, Marc Forster, choix surprenant, sachant que ce n'est pas un très grand habitué des films d'actions et surtout de "super" production. Sa réalisation est parfois excellente (je pense au 15 première minutes) avec des images fantastique mais quelques scènes sont un peu brouillon, cela va trop vite et le spectateur rend l'âme. Sa touche étais intéressante mais sans plus. Saluons quand même le travail de mise en scène pour faire de ce J. Bond un véritable tour du monde Italie- Bolivie- Autriche- Russie- Haïti, tout y passe dans ce James Bond et ça fait plaisir. Néanmoins, selon moi, l'énorme point faible du film qui est pour certains le point fort est la décision qu'a pris Marc Forster de privilégier les scènes d'actions au scénario, ainsi James Bond devient Jack Bauer et les scènes d'actions se multiplient sans temps mort (très bien réalisée), le scénario se veut complexe (mais un peu bateau) mais le spectateur n'as pas le temps de d'en profiter. Cela va trop vite, on perd ainsi l'âme d'un vrai James Bond. Casting: rien à redire sur Daniel Craig très à son aise dans le rôle de 007, néanmoins il manque pour moi une vrai "James Bond Girl", en effet le personnage de Camille Montes (Olga Kurylenko) ne forme pas un beau duo avec Bond et la pauvre Gemma Arterton (Fields) ou sont personnage ne sert strictement à rien. Saluons tout de même la belle performance du frenchie Mathieu Amalric. Pour un tel budget (230 millions de dollars) "Quantum Of Solace" est un très bon film d'action, mais un James Bond moyen...

Il ne suffit pas d’un film pour réinventer une légende. Il faut pouvoir suivre avec un deuxième opus tout aussi réussi. Après Casino Royale, Marc Forster était choisi pour réaliser Quantum of Solace.

Malheureusement, il semble que Marc Forster n’ait pas vraiment compris que les initiales J.B n’étaient pas celles de Jason Bourne mais de James Bond. Le film, filmé n’importe comment en caméra à l’épaule (ce qui entrave quelques scènes inventives, comme celle de l’opéra), se retrouve être un actioner sans réelle logique, avec des personnages assez médiocres comme celui d’Olga Kurylenko, Anatole Taubman ou pire, David Harbour, complètement sacrifié. Le scénario est extrêmement compliqué, avec un côté association de méchants tarés et complètement fous qui n’est pas déplaisant, mais avec un autre côté totalement incohérent et illogique. En effet, les 20 premières minutes sont particulièrement loupées. Daniel Craig, Jeffrey Wright (le pauvre a un rôle lamentable, mais arrive à en tirer le maximum), Joaquin Cosio & Gemma Arterton ne sont pas mal du tout mais ne peuvent sauver un film qui démarrait déjà très mal, par son générique extrêmement médiocre. Les trente dernières minutes sauvent globalement un film qui se disperse beaucoup trop, sans jamais vraiment coller à la saga et qui n’apporte ABSOLUMENT pas les réponses à la fin de Casino Royale.

Ajoutez-y une idée complètement abrutie de placer le Gun Barrel Sequence à la fin du film (????) et vous obtenez le plus mauvais James Bond de la saga, qui reste quand même un film assez regardable.

Film bordélique, prises de vue incompréhensibles lors des combats... j'ai bien eu du mal à comprendre le film finalement.
Casino Royale m'avait captivé du début à la fin, celui-là m'a endormie.

Certes pas à la cheville de son prédécesseur ce deuxième opus avec daniel craig est quand même réussi. A un rythme fou james nous transporte dans son enquête car oui il s'agit plus ici d'un agent impitoyable qui enquête sur un groupe et non venu pour tout détruire avec ses seuls bras. La morale de fin est niaiseuse mais ne gâche en rien le film. J'ai hâte de voir le troisième.

Il est vraie que l'action prend le pas sur le scénario, cependant étant une suite de casino royal, et par conséquent une vengeance, il me parait logique qu'il fonce dans le tas sans réfléchir. Par conséquent je dirais que ce film est très bien, et est loin d'être ennuyeux. Très divertissant.