AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
1969 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Frankenstein ?
5
25 critiques
4
45 critiques
3
30 critiques
2
28 critiques
1
14 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
this is my movies
Réalisateur très attaché à l'univers shakespearien, K. Branagh prenait içi un nouveau tournant dans sa carrière en adaptant ce monument de la littérature fantastique anglo-saxonne. Il s'y attaque avec une envie de redonner un nouveau souffle au mythe, proposant un univers ample, poussiéreux, réaliste et empreint d'une grande violence, ne lésinant sur les effets gore ni les images puissantes. La musique de P. Doyle est par ailleurs une grande réussite et souligne souvent avec force les magnifiques images de Branagh qui rénit un joli casting à cette occasion. S'il prend quelques libertés avec l'oeuvre originelle, ses rajouts et les choix narratifs sont assez bons. Le hic, c'est que R. De Niro en fait des caisses dans le rôle du monstre (malgré des maquillages saisissants qui donnent à la Créature une autre tenue que dans les films précédents), que certaines scènes sont too much ou bien trop ridicules (comme le face à face dans le glacier) et que malgré une belle puissance d'évocation, des séquences virtuoses et une direction artistique irréprochable, le film est à moitié réussi et un peu bancal. Une oeuvre qui reste tout de même incontournable et qui mérite le coup d'oeil. D'autres critiques sur
Roub E.
Parmi la multitude des adaptations ciné de Frankenstein celle ci tient selon moi le haut du panier. C’est une adaptation fidèle et très organique du roman de Mary Shelley. J’ai vraiment apprécié l’ambiance 19e qu’il décrit faite de découvertes immenses dans le monde de la science et des questions qu’elles apportent. Décors et costumes sont impressionnants. C’est un peu dommage que Kenneth Branagh ne fasse une petite crise d’ego en se filmant continuellement sous son meilleur jour et en sur jouant car sinon je trouve le film admirable et prenant de bout en bout.
On ne compte plus le nombre d’apparitions de cette horrible créature sur nos écrans tant elle a fasciné bon nombre de cinéastes. Cette version Branagh est très réaliste, sans nul doute la plus proche de la véritable histoire (bien que je l’ignore). C’est produit par Coppola et sans surprise je n’ai pu m’empêcher de penser à son « Dracula » revisité et sorti 2 ans plus tôt dans certaines scènes. C’était l’époque où l’on reprenait les classiques avec la technologie moderne. Dans l’ensemble ce « Frankenstein » n’est pas vilain, ni inintéressant bien qu’on connaisse l’histoire par cœur cependant je me suis senti assez dérouté la 1ère heure. Branagh impose une rythmique de mise en scène ahurissante tant on ne trouve pas la moindre seconde pour respirer. C’est très théâtrale avec pourtant un excellent casting mais les scènes paraissent très exagérées, surjouées. Jamais il n’arrête un peu de faire virevolter sa caméra dans tous les sens et c’est bien dommage surtout dans les moments intenses. La musique n’est pas très coordonnée non plus, alors heureusement qu’on a De Niro, effrayant et attachant comme jamais pour redresser la barre ainsi qu’un final à la hauteur de nos attentes grâce notamment à 2-3 scènes impressionnantes telle la transformation d’Helena Bonham Carter et sa fin quand elle court en flamme…
À la vue de "Frankenstein", j'ai pensé au Dracula de Coppola : une adaptation théâtrale mais très fidèle d'un monument du genre fantastique. Puis j'ai vu les noms au générique et j'ai compris : Coppola est producteur du film. Après quelques recherches, j'ai appris que c'était lui qui devait adapter l'oeuvre de Mary Shelley à l'origine.
La comparaison avec cette oeuvre est flatteuse : le but des scénaristes (parmi lesquels le grand Frank Darabont) est de s'éloigner des adaptations vues et revues au cinéma de l'oeuvre fantastique pour se rapprocher du livre d'origine.
Et il est vrai que, malgré quelques libertés, l'histoire qui nous est contée semble presque originale tellement elle s'éloigne de ce que l'on a l'habitude de voir alors que finalement ce n'est que le film le plus fidèle au roman !
La créature de Frankenstein, incarné par un Robert de Niro très surprenant, n'y est plus si monstrueuse. Le vrai monstre ici, c'est Viktor Frankenstein qui a donné vie à un homme qui n'avait rien demandé et qui est d'une tristesse infinie face au rejet de tous les autres humains.
L'évolution de la créature (puisqu'elle n'a pas de nom) est complexe mais passionnante. Elle n'a rien de factice. Ce sont les mécanismes psychologiques que l'on peut retrouver aujourd'hui en criminologie : notamment l'école de Chicago sur la délinquance juvénile a démontré que lorsque l'on rejette un groupe de personnes, ce groupe a tendance a revêtir le comportement que l'on projette sur eux. Autrement dit, des personnes rejetées par une société qui les identifie en tant que délinquants (même si à ce stade, ils ne le sont pas) deviendront délinquants parce qu'ils adopteront le comportement que la société attend d'eux ("quitte à ce que les gens me rejettent parce qu'ils pensent que je suis un voleur, autant le devenir", grosso modo). C'est le même ressort qui est à l'œuvre dans "Frankenstein", ce qui démontre que l'évolution du personnage n'a pas été prise à la légère par les scénaristes qui s'y sont beaucoup plus penchés que Mary Shelley.
Bref, l'histoire est passionante et bien documentée.
Quant à sa mise en scène, elle bénéficie de la formation théâtrale de Kenneth Brannagh, ce qui lui assure de nombreux plans très recherchés et très beaux.
Mais ce qui m'a le plus marqué, c'est la qualité des maquillages. Je le remarque rarement mais le travail des maquilleurs mérite absolument d'être souligné car le film ne serait vraiment pas ce qu'il est sans leur talent.
Ils ont également permis au film d'être d'un réalisme assez déconcertant. Parce qu'il ne faudrait pas oublier que l'on parle tout de même d'un homme qui démembre des cadavres et les assemble pour former un être vivant.
"Frankenstein" est donc une adaptation particulièrement réussie du roman et mérite le coup d'oeil pour tout amateur des classiques de la Universal ou de la Hammer.
La comparaison avec cette oeuvre est flatteuse : le but des scénaristes (parmi lesquels le grand Frank Darabont) est de s'éloigner des adaptations vues et revues au cinéma de l'oeuvre fantastique pour se rapprocher du livre d'origine.
Et il est vrai que, malgré quelques libertés, l'histoire qui nous est contée semble presque originale tellement elle s'éloigne de ce que l'on a l'habitude de voir alors que finalement ce n'est que le film le plus fidèle au roman !
La créature de Frankenstein, incarné par un Robert de Niro très surprenant, n'y est plus si monstrueuse. Le vrai monstre ici, c'est Viktor Frankenstein qui a donné vie à un homme qui n'avait rien demandé et qui est d'une tristesse infinie face au rejet de tous les autres humains.
L'évolution de la créature (puisqu'elle n'a pas de nom) est complexe mais passionnante. Elle n'a rien de factice. Ce sont les mécanismes psychologiques que l'on peut retrouver aujourd'hui en criminologie : notamment l'école de Chicago sur la délinquance juvénile a démontré que lorsque l'on rejette un groupe de personnes, ce groupe a tendance a revêtir le comportement que l'on projette sur eux. Autrement dit, des personnes rejetées par une société qui les identifie en tant que délinquants (même si à ce stade, ils ne le sont pas) deviendront délinquants parce qu'ils adopteront le comportement que la société attend d'eux ("quitte à ce que les gens me rejettent parce qu'ils pensent que je suis un voleur, autant le devenir", grosso modo). C'est le même ressort qui est à l'œuvre dans "Frankenstein", ce qui démontre que l'évolution du personnage n'a pas été prise à la légère par les scénaristes qui s'y sont beaucoup plus penchés que Mary Shelley.
Bref, l'histoire est passionante et bien documentée.
Quant à sa mise en scène, elle bénéficie de la formation théâtrale de Kenneth Brannagh, ce qui lui assure de nombreux plans très recherchés et très beaux.
Mais ce qui m'a le plus marqué, c'est la qualité des maquillages. Je le remarque rarement mais le travail des maquilleurs mérite absolument d'être souligné car le film ne serait vraiment pas ce qu'il est sans leur talent.
Ils ont également permis au film d'être d'un réalisme assez déconcertant. Parce qu'il ne faudrait pas oublier que l'on parle tout de même d'un homme qui démembre des cadavres et les assemble pour former un être vivant.
"Frankenstein" est donc une adaptation particulièrement réussie du roman et mérite le coup d'oeil pour tout amateur des classiques de la Universal ou de la Hammer.
au moins lui ne demande pas à Tony Montana ou il s'est fait sa cicatrice...
🎬 RENGER 📼
Énième adaptation du célèbre roman de Mary Shelley, dont ne compte plus les adaptations télévisées ou cinématographiques, sans parler des suites et des spin-off, bref rares sont celles qui sortent du lot et contre toute attente, la version de Kenneth Branagh (Thor - 2011) en fait partie !
Frankenstein (1995) séduit par ses impressionnantes reconstitutions, sa mise en scène menée tambour battant, malgré quelques erreurs (qui ne passent pas inaperçues) comme les innombrables ellipses, il faut bien reconnaître que les adaptations de Frankenstein sont rarement aussi bien réussie. L'esthétisme du film, ses SFX, ses décors et costumes et puis bien évidemment, l'élément principal du film, le monstre de Frankenstein, superbement interprété par Robert De Niro, méconnaissable sous ses couches de maquillages (remarquablement réussis !). A ses côtés, d'excellents seconds rôles, à commencer par le réalisateur lui-même, qui campe le second rôle titre à savoir Victor Frankenstein, avec à ses côtés, la ravissante Helena Bonham Carter ainsi que Ian Holm. Une fidèle adaptation (dont le réalisateur s'est permit quelques libertés, notamment la fin), produit par Francis Ford Coppola, le film nous tient en haleine durant plus de 120 minutes, un magnifique (et très horrifique) voyage gothique.
Frankenstein (1995) séduit par ses impressionnantes reconstitutions, sa mise en scène menée tambour battant, malgré quelques erreurs (qui ne passent pas inaperçues) comme les innombrables ellipses, il faut bien reconnaître que les adaptations de Frankenstein sont rarement aussi bien réussie. L'esthétisme du film, ses SFX, ses décors et costumes et puis bien évidemment, l'élément principal du film, le monstre de Frankenstein, superbement interprété par Robert De Niro, méconnaissable sous ses couches de maquillages (remarquablement réussis !). A ses côtés, d'excellents seconds rôles, à commencer par le réalisateur lui-même, qui campe le second rôle titre à savoir Victor Frankenstein, avec à ses côtés, la ravissante Helena Bonham Carter ainsi que Ian Holm. Une fidèle adaptation (dont le réalisateur s'est permit quelques libertés, notamment la fin), produit par Francis Ford Coppola, le film nous tient en haleine durant plus de 120 minutes, un magnifique (et très horrifique) voyage gothique.
Redzing
Sans doute inspiré par le succès du « Dracula » de Coppola, Kenneth Branagh s’attèle à une nouvelle adaptation de « Frankenstein ». Tout comme son comparse aux longues canines, il est difficile de faire preuve d’originalité, le célèbre savant fou ayant été porté à l’écran des dizaines de fois. Branagh adopte donc la méthode de Coppola pour se démarquer : une nouvelle vision, plus proche du roman d’origine, et baroque à souhait. Car le réalisateur a visiblement conçu son film comme une sorte d’opéra grandiloquent. Qu’il s’agisse de montagnes enneigées, de laboratoires organiques, ou d’intérieurs grandioses, les décors en jettent. Mais surtout, le récit carbure à 100 à l’heure, prenant rarement le temps de la pose. La caméra tournoie souvent autour de personnages qui hurlent, s’énervent, s’esclaffent, ou exultent, dans une intrigue très elliptique qui a beaucoup de choses à raconter en 2 heures. On aurait pu sombrer dans le navet pompeux, mais heureusement il n’en est rien. Car visuellement, le film a sa personnalité, et propose des choses intéressantes. Dont le design de la créature, agréablement très éloigné de celui du classique de 1931 que tout le monde a en tête. D’autre part, les thématiques sont riches, entre les excès de ceux qui pêchent par ambition (car c’est davantage l’ambition démesurée et l’égo que les dérives de la science qui sont critiquées ici), et la psychologie de la créature. Incarnée par un étonnant Robert De Niro (!), celle-ci est présentée comme un être confus, qui, sans accompagnement dans un monde cruel, en expérimente et en retient souvent le pire. Kenneth Branagh n’est pas en reste, aussi flamboyant et frénétique derrière que devant la caméra. Dans un film d’époque académique, on aurait frisé le ridicule. Mais pour incarner le Dr. Frankenstein dans un film résolument baroque, ce choix est finalement assez pertinent !
Julien D
A la fois le plus romanesque des films de monstre et le plus baroque des films de costumes, voilà ce que nous propose le toujours très shakespearien Kenneth Branagh en adaptant cette célèbre histoire tout en voulant rester fidèle à l’œuvre de Mary Shelly. Mais nous sommes si loin des anciennes versions de ce classique que nous nous retrouvons décontenancer par cette relecture moderne à l’esthétique gothique criante, donnant une place plus importante que jamais à la romance de ce savant illuminé pour sa promise, et par le jeu toujours aussi impressionnant de Robert DeNiro aux antipodes de celui de Boris Karloff dans la peau de cette créature aux intentions floues. Le réalisateur, lui, semble surtout chercher à se mettre en avant au point de sublimer son torse musclé dans des scènes dignes de celles d’un opéra. Coppola produit le film, rien de moins étonnant puisque ce travail de réadaptation hollywoodienne est très proche de celui qu’il fit avec DRACULA à la même période.
Une très bonne adaptation du mythe : la distribution est formidable (Robert DeNiro dans le rôle de la créature tout de même !), la réalisation magistrale et le scénario très bon. Seules les nombreuses digressions nuisent un peu à la fluidité de la narration...
Une bonne version de Frankenstein par Kenneth Brannagh avec Robert De Niro dans le rôle du monstre.
BeatJunky
Très déçu par rapport à l idée que je m en été fait de ce film que j ai eu du mal à choper. De Niro qui incarne ce légendaire monstre était vachement alléchant pourtant, malgré la présence de ce monstrueux acteur, j ai trouve le temps bien long! Une bonne demi heure de moins l aurait pt être sauvé du naufrage mais 2h à écouter ces dialogues pitoyables et dans des décors affreux, c est trop pour moi! Alors, c pt être le doublage qui est vraiment mauvais mais même sans ce gros défaut, c est très long, trop long à se mettre en place... Je m ennuyais déjà avant la fin de la présentation des personnages notamment celle de ce doc auquel je ne suis jamais attaché (j'ai trouvé Kenneth Brannagh bien mauvais...) Même lorsque De Niro débarque, le film ne décolle pas assez pour relancer l'intérêt, en tout vas le mien! Bref, un film loin d être indispensable....
Cette version de Frankenstein par Kenneth Branagh, je l'est trouvé très intéressante et plutôt réussie. Les décors sont superbes, l'histoire intéressante, et De Niro dans le rôle de la bête est excellent. Il est même touchant. Un film que j'ai beaucoup aimé.
Je découvre le film Frankenstein de Kenneth Branagh, réalisateur dont je n’ai vu aucun film hormis Thor qui n’est sûrement pas celui portant le plus sa marque de fabrique j’imagine. Et j’ai été plutôt séduit : Frankenstein souffre de quelques problèmes, comme des personnages qui manquent vraiment de profondeur, un ton mielleux totalement niais par instant et le mélange des deux points précédents qui font ressentir pas mal de longueur devant Frankenstein. Et pourtant il y a une énergie que j’adore dedans : déjà d’une direction artistique faite main qui donne un vrai cachet au film en terme d’esthétique même s’il s’est pris un petit coup de vieux. Et des musiques épiques qui transcendent vraiment la majorité des scènes. Si on ajoute à ça des acteurs très bons et notamment De Niro qui prouve encore une fois qu’il est un vrai caméléon, on est au final face à un film très imparfait mais qui m’a beaucoup plu dans son atmosphère, assez unique. Je recommande !
"Tu m'a donné des émotions sans me dire comment m'en servir"
La science contient deux composants , l'ordre et le désordre.
Le premier traverse le temps à vitesse constante en reproduisant ses règles reccurentes à de jeunes esprits formatés pour l'entretien d'une seule pensée. Rien ne bouge, rien ne change.
Le second intolérant et novateur conteste la formation de ses maîtres en bouillonnant d'imagination euphorique et intuitive.
Frankenstein Phaéton solitaire et débordant d'enthousiasme se laisse emporter par des théories ne maitrisant plus le moindre impact rationnel.
On ne voit que son concept sans s'apercevoir que celui-ci n'est qu'un boomerang programmé pour percuter en retour un nouveau penseur galopant comme un cheval fou sur des luminosités trompeuses.
La fougue et l'état second d'un savant devenu hors contrôle ne donne naissance qu'à un aggloméré de chair et de sang ne correspondant pas aux critères de la vie.
Le facies est repoussant, le geste brusque, l'environnement découvert ne possède aucune similitude avec un être constitué de toute la desespérance humaine.
Inapte aux rencontres sa finalité ne lui montre que son atroce différence conduisant vers la vengeance une créature carbonisée par la souffrance, laminant de reproches son créateur.
Frankenstein opus gothique aux images hallucinantes démontre parfaitement l'inconscience d'un visionnaire sous l'emprise d'une intuition ne conduisant qu'a la matérialisation d'une révélation violente et démoniaque lâchée dans une nature craintive et détachée.
Ceci donnant naissance à un troisième composant s'insérant entre l'ordre et le désordre, l'ignorance. Dans certains cas il est préférable de ne rien savoir de manière à ne rien détruire.
La science contient deux composants , l'ordre et le désordre.
Le premier traverse le temps à vitesse constante en reproduisant ses règles reccurentes à de jeunes esprits formatés pour l'entretien d'une seule pensée. Rien ne bouge, rien ne change.
Le second intolérant et novateur conteste la formation de ses maîtres en bouillonnant d'imagination euphorique et intuitive.
Frankenstein Phaéton solitaire et débordant d'enthousiasme se laisse emporter par des théories ne maitrisant plus le moindre impact rationnel.
On ne voit que son concept sans s'apercevoir que celui-ci n'est qu'un boomerang programmé pour percuter en retour un nouveau penseur galopant comme un cheval fou sur des luminosités trompeuses.
La fougue et l'état second d'un savant devenu hors contrôle ne donne naissance qu'à un aggloméré de chair et de sang ne correspondant pas aux critères de la vie.
Le facies est repoussant, le geste brusque, l'environnement découvert ne possède aucune similitude avec un être constitué de toute la desespérance humaine.
Inapte aux rencontres sa finalité ne lui montre que son atroce différence conduisant vers la vengeance une créature carbonisée par la souffrance, laminant de reproches son créateur.
Frankenstein opus gothique aux images hallucinantes démontre parfaitement l'inconscience d'un visionnaire sous l'emprise d'une intuition ne conduisant qu'a la matérialisation d'une révélation violente et démoniaque lâchée dans une nature craintive et détachée.
Ceci donnant naissance à un troisième composant s'insérant entre l'ordre et le désordre, l'ignorance. Dans certains cas il est préférable de ne rien savoir de manière à ne rien détruire.
Même si ce film date de l'époque, il est plutôt mal réussi. Surtout sur la fin qui est invraisemblable ! (
spoiler:
Style, la glaçe fond pas juste la ou y'a le cadavre !
) et autres scène nos réalistes comme la scène du coeur. Je n'ai pas franchement aimé. A voir que si on doit tuer le temps. 1/5
) et autres scène nos réalistes comme la scène du coeur. Je n'ai pas franchement aimé. A voir que si on doit tuer le temps. 1/5
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse