Derniers Avis : La possibilité d'une île - Page 6

Jamais vu une daube pareille! Aucun scénario, juste une enchaînement de vignettes d'une laideur confondante, avec des acteurs robotisés (le belge, grand gagnant de la Palme en carton de la meilleure inteprétation de l'année!) et un montage sans aucune raison humaine. Même les arrières-plans sont ridicules : une vieille dame dans un club de vacances à qui l'on a collé un turban multicolore sur la tête, et un perroquet derrière, un vieil homme en basket s'essayant tant bien que mal au foot, un faux roi qui adoube une femme nue et peinte (le body-painting donc)... on atteint le n'importe quoi du n'importe quoi! Bigre!

N'y allons pas par quatre chemins : "La possibilité d'une île" est le plus mauvais film qu'il ait été donné de voir depuis au moins cinq ans. Benoît Magimel (qui, après "Inju", confirme sa médiocrité), doté d'une coiffure blonde tecktonik, se la joue moues boudeuses et lèvres collées. En voix off, il récite l'abstraction du texte qu'il lui est infligé de lire, sans détacher une phrase de l'autre. "La possibilité d'une île" est le bide le plus total que peut donner l'intellectualisme, cette vaste donnée de vide où il est permis de piocher des fragments de n'importe quoi. Secte, religion, dévastation, recivilisation, on ne comprends strictement rien à ce que veut dire Houellebecq qui, et c'est une évidence, en sait encore moins que nous. Il n'y a pas plus confus que cette confusion vulgaire, cette ribambelle de sons et d'images hors-sujet (le Boléro de Ravel d'on ne sait où, des galeries futuristes faites avec des bâches!), qui n'aboutissent à rien d'autre qu'au néant final. Ou le film est une improvisation totale qui, à un certain moment, mène au point comique, ou son auteur-réalisateur n'a simplement rien d'autre à dire que de prouver par tous les moyens l'existence d'un être supérieur. On frôle l'indigestion de lieux communs, de dialogues en pâtée, d'acteurs au sommet de la nullité, et même la figuration, pourtant la base-même de la réussite, est la pire qu'il soit. Comme des petites saynètes de plusieurs personnages à travers les époques et les lieux, qui n'ont aucun lien mais que Houellebecq a la prétention de nous faire croire que si, que c'est simplement ça la vie. Au final, on vient carrément à se dire que Houellebecq lui-même est un sectaire pris au piège de ce qu'il dénonce(?) - le film est-il une dénociation, un contentement, un avertissement, une information? - . C'est au-delà de la force des mots que la nullité intemporelle du film fait rage en nous, c'est au-delà même de la perplexité et de l'ennui, les notions de raté deviennent presque l'exemple plein

Un film ennuyeux à mourir. En début de séance la salle était à moitié vide, au bout de 10mn certains ronflaient... (si, si devant moi) et après une demie
heure les gens ont commencé à partir. Mes amis et moi avons tenu le coup une bonne heure et nous sommes également partis. Ca ne m'arrive pas souvent de quitter la salle avant la fin mais là si j'avais été seule je serais partie bien avant. Donc à éviter.

j'essaie de comparer ce film à quelque chose d'existant mais je n'y parviens pas. Il dépasse de loin le plus gros navet qui a pu passer dans un cinéma.Je lui donne la 1ere place des films incohérents.

Aïe ! J'adore Houellebecq. C'est un de mes auteurs préférés, mais là ... Je mets une étoile, pour les images, assez belles dans l'ensemble.
Quant au reste...
Pourtant le livre, bien que trop long, était intéressant. Et on ne retrouve presque rien dans le film.
En tout cas, cela confirme ma théorie : le mal du cinéma français, c'est que les scénaristes réalisent leur propre film, au lieu de le confier à un spécialiste.
Dans le cas présent, c'est encore pire : c'est l'auteur du livre qui a écrit le scénario (en toute modestie, j'aurais tiré un bien meilleur scénario du livre), puis qui a réalisé le film. Le plantage est donc double.
Quand est-ce qu'on comprendra enfin en France qu'écrire un scénar, c'est un métier, et réaliser un film, c'est un métier. Et ce n'est pas parce qu'on sert faire l'un qu'on sait faire l'autre.

Les a priori sont vastes, la salle de cinéma est vide, les bandes annonces sont étranges, les critiques : un pur lynchage.
Une Adaptation.
On pourra dire que le film de MH n'est pas une adaptation version "seigneur des anneaux", suivant scrupuleusement le livre, de son début problématique, à sa fin (heureuse ou non). Le moindre des respects que l'on puisse porter à cet effort de création est celui, de la part de MH, d'avoir fait un choix.
Car c'est ce que MH a fait, il a fait un choix: celui de la création, de l'expression artistique et sensible, d'une tentative de transmission de l'essence de l'artiste au travers d'un ensemble de décors mitigés, sublimes et kitchs, de dialogues d'un pur style houellebecquien aux paroles parfois téléphonées, de la mise en scène de clins d'œil, subtils ou non, d'humour très houellebecquien, de poésie graphique et d'adaptation risquée. MH est un homme courageux, car ce film est une vraie prise de risque, un véritable ovni, captivant, qui fait froncer les sourcils, qui peut frustrer ceux qui aimeraient voir les passages du livres inexistants dans le film.
MH a fait un choix, celui de mettre à l'écart la critique sociale développée par l'humoriste dans le livre (d’ailleurs on ne sait même pas qu’il est humoriste), d'exprimer, au sens poétique, un court passage du livre et de le laisser croître comme des racines, une bouture extraite de l’œuvre sur papier.
L'ensemble est cohérent.
L'effort conséquent sur les décors, sur les paysages splendides et les huis clos au carton-pâte futuriste, laissent une impression d'étrangeté intellectuelle, d'invraisemblance et
d'étonnement.
Quels sont les buts d'une œuvre cinématographique ? De passer un moment léger en suivant une histoire très schématisée à la technique irréprochable et au scenario bidonné à grand coup d'intellectualisme et de lieux communs intellectuels français (« e.g. la boite noire, ne le dit à personne) » ? Ou bien de recevoir en plein visage, d'être submergé, d’

Cette note est certainement surestimée, mais elle compense les critiques que je trouve injustes et injustifiées.

Si, j'ai trouvé qu'il y avait certaines longueurs et un peu trop d'ellipses, il reste que c'est un vrai film, avec un scénario cohérent et réaliste.
Si la fin reste mystèrieuse, c'est qu'elle doit juste permettre d'envisager une possibilité (on retrouve ici la cohérence du film avec son titre).

Un gourou finalement très (trop?) rationnel qui va jusqu'à justifier le besoin de croyance des hommes.
Un touriste belge drôle et parfois émouvant.
un Benoit Magimel convaincant.

Un film original et intelligent, qui mérite vraiment d'être vu malgrès ses quelques défauts...

Possibilité d'une oeuvre : car il y a l'attente, le questionnement (comment Daniel25 survit-il ? tout n'est pas expliqué). Mais pourquoi tout serait expliqué dans un film. A l'imagination du spectateur d'agir.

La possibilité de ...? L'ennui? La médiocrité? Du nanar? Houellebecq , le nouveau Ed Wood? D'une "intellectuellerie" douteuse? Finalement , la possibilité du rien!
Max Pécas, au secours!

Franchement que dire ? Peut être faut-il avoir lu le livre mais ça n'a pas l'air de suffire au vue des avis entendus ici et là. Soit je n'ai rien compris, soit il n'y a rien à comprendre. Soit c'est un ovni cinématographique comme il en sort de temps en temps, soit c'est une bouse intergalactique (comme dirait Lolo). Il n'y a pas d'action, la mise en scène est d'une platitude sans nom. Pour le scénario, on se fout assez vite de l'histoire. ce n'est pas qu'on s'ennuie, on passe le temps. On ne sait pas vraiment ce qui lie les personnages, ni ce qu'ils font là ou ce qu'ils cherchent (la femme noire). Les images sont tantôt hideuses, tantôt magnifiques, la musique souvent assourdissante, les décors horribles, ne parlons pas des maquillages et des effets spéciaux. Pour l'interprétation subsiste une grande question : qu'arrive-t-il à Benoît Magimel en ce moment ? Pas toujours très heureux dans ses choix depuis le début de sa carrière, il se rate deux fois coup sur coup : ici et dans Inju la semaine dernière. Là il ne ressemble à rien (peut être à Fantômas de temps en temps), il ne fait rien, n'importe quel acteur amateur, un hologramme ou même un robot auraient fait l'affaire...Deux étoiles (en fait j'hésitais entre 0 et 4), car il y a quelque chose d'indéfinissablement fascinant dans ce film. Mais quoi ? Je ne sais pas encore. Son vide peut être...Ou alors en grattant un peu, fait-il se poser des questions sur le devenir de l'homme et de la planète ? Comme l'histoire et son auteur cela restera un mystère...

Quand Vesusio dit et note en disant que c'est le film le plus nul, il exagère un petit peu.
Ce film original mérite mieux du fait de son ambiance et de son esthétique particulière, allez je note 4 pour le rattraper un peu.

Je mets 3 étoiles mais je ne suis pas sûr que le film le mérite. Mais il faut récompenser l'effort de sortir des sentiers battus ce qui est le cas ici.

Mais qu'est-ce qu'il t'a pris d'accepter ce rôle Benoît?!! C efut un réél SUPPLICE de bout en bout. Je pensais pas que c'était possible mais c'était encore plus navrant que STEAK.

Bon film affadi par rapport au roman (plus riche). Mais ce film révèle une esthétique interessante (esthétique de la dévastation).

Ne perdez pas votre temps, soignez vos yeux....