Derniers Avis : La possibilité d'une île - Page 5

Le résumé d'accroche est un mensonge. On est obligé de s'ennuyer à mourir 1h pour voir un dernier quart d'heure en rapport avec ce qu'on a pu lire. Le reste du film n'est qu'une succession de scènes qui ne veulent rien dire.
La réalisation est terne. Pur exemple de réalisateur qui n'est pas du tout inspiré. Le pire de tout : le montage. C'est tout simplement nul. On va de maladresse en maladresse... du tout ça amplifie l'aspect terne des images...
89% des personnages du film sont inutiles. Le montage (on en revient) est tellement nul qu'on dirait que les acteurs sont mauvais.... Quelle tristesse....
Message pour mon nouvel ami Mr. Houellebecq : les musiques de film qui deviennent super forte à la fin d'une séquence, ça rend super bien. Mais quand elles ne s'accordent en rien avec les images et qu'il n'y a aucun rapport avec les faits du film (ou même, voyons large, avec la psychologie d'un personnage en scène), autant se retenir, sinon, ça rend RIDICULE comme dans ce film.... Comment peut on basculer dans un aussi mauvais goût ?
Mon sentiment après la séance : J'ai proposé à ma sœur de la rembourser tellement j'ai eu honte de l'avoir dirigé vers cette "bien belle bouse". J'avoue que j'ai du mal à comprendre comment des producteurs peuvent mettre de l'argent dans un truc aussi pourri....
Le film Français le plus mauvais que j'avais vu depuis 2000 était "Sa Majesté Minor". Et bien c'est officiel, on a trouvé pire. Car autant "Sa Majesté Minor" ne se prenait pas au sérieux, autant celui-ci pue la branlette intellectuelle !
Le seul intérêt du film réside dans le dernier quart d'heure, malheureusement, les maladresses du montage et l'absence d'inspiration pour les plans plombe le tout....
Alors mon conseil ultime : quand on fait un film, il serait bien de le baser sur un scénario.

Ha non non non , je n'aime pas du tout du tout , aprés ce film peut etre interessant pour certaines personnes mais perso je n'ai absolument rien compris, le résumé est trés mal écrit on a l impression qu on va voir autre chose que ca .... c est pour dire dans la salle quasiment la moitié est sorti avant la fin, ct tellement lent , chiant ........ bon acteurs par contre, mais alors l histoire ....... ca casse pas des briques !

L'écrivain à succès michel houellebecq dont la plume fait transpirer le scandale sulfureux et la provocation caustique comme nul autre se lance dans la realisation, non sans mal.
le film s'attache a chercher des reponses aux grandes questions existentielles d'une epoque marqué par la perte de valeurs religieuses où chacun realise de façon introspective sa propre quête spirituelle.La realisation manque cruellement de dynamisme et d'inventivité, le film sombre tres rapidement dans une succession de plan frisant le kitsh saturé.Qui a t-il après la mort? L'une des question que l'humanité se pose trouve reponse dans un artifice ilusoire à savoir le clonage.les acteurs semblent perdus dans une trame scenaristique des plus decousue où se mêle maladroitement flash back, present et futur.La bande son flirte avec une dramatisation opportuniste des quelques moment de suspens du film.
L'on peut tout de même noter une approche theorique interessante de themes scientifique et philosophiques propre aux films d'anticipation:les limites de la technologie , la fin annoncée de Dieu.
Le livre semble en grande partie inadaptable et son adaptation entre par la grande porte dans le pantheon des navets et autres film de serie B sur l'univers apocalyptique.
Un essai raté qui fait de l'utopie une impossibilté de realisation.

Tout le monde connaît Michel Houellebecq ( au moins de réputation ). Si l'écrivain ( ou l'écrivaillon ? ) connaît un tel succès à travers la littérature, j'ai peine à penser qu'il en soit de même pour le cinéma. La possibilité d'une île est affligeant de prétention et de ringardise : prétentieux aussi bien dans son contenu que dans sa forme, le navet démarre comme une vulgaire relecture d'Ainsi parlait Zarathoustra de Nietzsche ( un premier quart d'heure grotesque qui laissera finalement place à l'ennui absolu...). Houellebecq brasse une multitude de thèmes et de clichés, utilise des musiques d'ascenseur, filme sans la moindre grâce : bref, il dénature le cinéma. Benoît Magimel s'emmerde en même tant que nous, il trouve là son rôle le plus innintéressant : un clône reconverti en pèlerin ( génial le coup du manteau noir et du bâton de berger ! ). Objectivement, c'est une daube. Alors que dire pour défendre l'auteur ? Que le livre est inadaptable ? Que l'erreur est humaine ? Pas grand chose pour alimenter mon plaidoyer, et vous ?

Nul, nul, nul!! le film le plus pourri que j'ai pu voir au cinéma!! je n'ai jamais pris le temps de poster des critiques ou de donner mon avis sur un film sur allocine mais là... Une envie de sortir au bout de 10 minutes... Desfois, on n'a pas aimé mais on comprend toujours que certains peuvent aimer un certain genre, certains acteurs etc on se dit bon c'était pas à ma portée, trop intellectuel peut être... mais là non!! faut arrêter les gars!! ce film est pourri tout simplement!! la manière de filmer est vieillote, certaines scènes sont complètement déconnectées du film et n'apportent rien, des longueurs et des longueurs, une fin minable (pardon "poétique") et le pire de tout la musique est complètement ratée et inapropriée... bref j ai pas aimé ^^ par contre je conseillerai presque d'aller le voir si on a un peu de temps pour voir à quel point un film peut être mauvais et tout ce qu'il faut simplement éviter de faire...

Ca y est, Houellebecq a réalisé son rêve : faire son long-métrage à lui, adapté de lui, pour nous offrir sa vision à lui de son œuvre à lui. Ouf, on respire pour lui, mais pas vraiment pour nous... sauf à être assuré qu'il n'y aura plus d'autres tentatives.

Réalisés par de vrais cinéastes, les adaptations des ses bouquins s'en tiraient pas trop mal (Extension, Atomised). Mais Michel derrière la caméra, aie aie aie, Berezina ! Cet admirateur de Kurosama, Dreyer et Eisenstein a visiblement mal assimilé ses Dieux ; mal filmé, mal monté, mal raconté, casting douteux et surenchère musicale, "La possibilité d'une île" a ce côté touchant des gros nanars qui "tentent quelque chose" et se vautrent dans le burlesque involontaire, même si le scénario distille quelques pointes d'humour qui font plutôt plouf.

Ce qui prime, c'est surtout le sérieux indécrottable de son auteur, qui continue de croire dur comme fer en ses fantasmes ronflants d'immortalité du néo-humain (à quoi bon cloner un cadavre ambulant, on se demande...). Du coup, son film ne se départit pas de son petit prosélytisme sournois. C'est l'erreur ultime de faire un film de SF, qui au lieu de *montrer* veut expliquer et imposer.

Dommage à vrai dire, le livre avait une vraie matière romanesque, que Houellebecq jette aux oubliettes pour se concentrer sur la partie théorique et, HUM !, "SF et anticipation", dont il tire d'ailleurs une vraie/fausse adaptation très, trop allégée.

Je mets quand même une étoile pour la curiosité de ce petit bidule plutôt trognon bricolé avec deux bouts de bois et de la ficelle, et financé on ne préfère pas trop savoir comment...

Un des pires film que j'ai jamais vu.. lent, ennuyeux, incompréhensible... d'une nullité affligeante. Quel calvaire moi qui suit pourtant fan de SF et de film d'anticipation !!

Si vous hésitez encore à aller le voir, la réponse et : N0n . THE NAVET QUOI !!
0n accr0che pas du t0ut, le scénario est pas entraînant, brèf .

De la philosophie de comptoir pour un film sans histoire et sans ryhtme ou Benoit Magimel impressione par l'amateurisme de son jeu d'acteur

Très mauvais film , 5 personnes ont quitté la salle avant la fin de la séance ,c'est pour dire .. J'aurais bien voulu faire de même , mais je tenais quand meme a regarder le film dans son intégralité .. Finalement jaurais peut etre du quitté la salle avec les autres .. Le film ne vaut pas le déplacement, il ne vaut meme pas le coup d'etre vu .

La Possibilité d'une ile, Navet 2008 de Mr Michel Houellebecq .Malgrès Benoit Magimel au Casting , le film est très mauvais , pour l'instant le pire film que j'ai vu cette année au cinéma.
1 heure 25 c'est court ,mais là c'est un clavaire avec "La possibilité d'une ile" ,plus d'une heure d'ennui ,ou il ne se passe rien ,ou l'on ne comprend rien. Je serais incapable de vous racontez ce que j'ai vu ou du moins ce que j'en est compris , je sais que ça parle de clonage mais c'est tout ! C'est vraiment brouillon ,confus ... On ne comprend rien. Les acteurs sont tous mauvais ou pas convaincants comme vous le voulez ,meme Benoit Magimel est pas au top de sa forme , je ne sais meme pas ce qu'il est venu faire sur un tournage de film comme celui là . Un role qui ne lui correspond en rien. La mise en scène n'est pas très soigné ,les décors sont pas très beau , et la musique devient insupportable à force . Pas une déception cr j'en attendais rien , mais c'est une énorme pertes de temps , Une belle daube .. un film prise de tete et chiant à mourir pour au final ,ne rien comprendre à la fin de la séance . A éviter donc ...

Je ne veux pas descendre ce film parce que j'aime Michel Houellebecq, ses romans, en particulier La possibilité d'une île, ses textes, dans lesquels il fait preuve d'une grande lucidité. Mais il s'est attaqué à quelque chose qui n'est pas son métier, et ça se voit ! Boileau disait : "Soyez plutôt maçon, si c'est votre talent". Il fallait laisser le soin d'adapter ce roman à quelqu'un dont c'est le métier. Même un mauvais réalisateur s'en serait mieux tirer dans cet exercice. On ne retrouve que fugacement les thèmes du livre, qui a tout de même une autre force, et dont je conseille à tous la lecture. Je mets deux étoiles pour les décors, assez bluffants, et pour la présence de Ramata Koite, si belle et si lumineuse, mais qui n'a pas eu droit à une once de dialogue. Dommage.

Ayant lu les critiques acerbes et violentes de la presse et de la majorité des spectateurs, je me rendais au cinéma en m'attendant à voir le pire nanar de l'année. J'y allais quand même par curiosité, et parce j'avais lu et aimé toute l'oeuvre litteraire de houellebecq... Et en fin de compte cette adaptation, même si elle n'est pas à la hauteur du livre, est tout à fait intéressante et esthétiquement forte. On retrouve tout l'univers houellebecquien traditionnel: les lieux et personnes dé-humanisés, le regard froid et lucide, le tourisme, l'érotisme cheap, la renaissance d'un intérêt pour l'art contemporain qui apparaissait déjà dans le livre, un mysticisme de pacotille généré par des fantasmes scientifiques... Tout les ingrédients sont donc réunis, liés les uns aux autres par une réalisation sans fioriture et contemplative. Les faiblesses du film résident sans doute dans ses effets de grandiloquence non maîtrisés et ses facilités dans l'écriture des dialogues et l'illustration sonore.
En tout cas La possibilité d'une île ne méritait pas un tel traitement de la part de la presse française. Ce n'est pas un chef d'oeuvre certes, mais c'est par ailleurs une oeuvre sincère et touchante, qui a le mérite de proposer une forme originale et non finie. Je pensais que Houellebecq était devenu parano et avait perdu sa grande maîtrise des médias, il paye juste le fait de ne plus être à la mode et de prendre des risques. En France on croirait qu'on n'a le droit que de produire des films mettant en scène des histoires de famille et de coucheries dans la bourgeoisie parisienne, si possible avec des toujours les mêmes acteurs, au sommet de leurs capacité à être cabots et contents d'eux.
Enfin bref, la possibilité d'une île à des qualités, qui prennent quand même le pas sur ses nombreux défauts, c'est ce qui arrive quand on prend des chemins non balisés, c'est ce qui fait tout l'intérêt de cette belle réalisation.

Le fil est destiné principalement aux membres des AMH (Amis de Michel Houellebecq, voir http://michelhouellebecq.est-ici.org/) mais les membres de l'AEAMH (Amicale (intergalactique) des Ennemis
des Amis de Michel Houellebecq) voir http://aeamh.free.fr/ le verront également avec profit.

Etant membre (honoraire) des deux organisations citées ci-dessus, j'ai aimé (pèle-mêle):

- Les fines références à "Lanzarotte" (le policier belge), tout en regrettant l'absence du couple de sympathiques lesbiennes qui donne son piment à ce petit roman

- La caverne en pure fibre de verre éclairée par derrière, avec lavabo-distributeur de nutriments et fente pour e-book intégré

- Les tenues classieuses des héros en satin synthétique, façon star trek


- Le sosie de Rael, paternel et sympathique, et sa belle robe de chambre en soie (manquent cependant cruellement les angelotes girondes qui, d'après la légende, l'entourent et lui prodiguent mille gâteries)

- le look précancéreux de Magimel-Daniel 27,

- Et surtout les vues destroy et magnifiques de la costabrava (au temps de sa splendeur) et de Lanzarote (ambiance "après la bombe" du regretté Auclair garantie)

En résumé, on s'amuse bien, mais c'est franchement un mauvais film, alors que "extension" par exemple était excellent. N'est pas réalisateur qui veut.


Michel, on t'aime quand même!

Il me faut signaler tout d'abord que je n'ai pas lu le livre.
Le sentiment dominant est le vide: Difficile d'en extraire le moindre contenu intéressant sauf à manquer d'honnêteté intellectuelle. Difficile d'en faire le point de départ de la moindre discussion intéressante.
Sur le plan cinématographique, quel manque de respect vis à vis des spectateurs ! on pourrait littéralement faire mieux avec une caméra amateur !
Ce film ne m'a procuré aucun plaisir ni émotionnel ni intellectuel.
J'ose donc le conseil: N'allez surtout pas voir cette bouse !