Votre avis sur A la croisée des mondes : la boussole d'or ?
Trier par :
Filtrer par :
Une bonne histoire, un casting de haut niveau et au final : quel gachis ! Le film donne l'impression d'une succession de scenes sans lien entre elles. RTout cela manque de construction et de lien ce que pourtant les livres apportent. Chris Weitz nous a habitué a mieux, on a l'impression qu'ici il a laissé la réalisation a un stagiaire.
Une adaptation réussie ne se contente pas de traduire une œuvre, elle en saisit l’essence, la transforme avec une intention claire, tout en honorant ses thématiques profondes. Mais ici, le film trébuche, prisonnière d’une hésitation constante entre la fidélité rigide au texte et une vaine quête de spectaculaire. À force de vouloir tout embrasser, le film se perd, livrant un récit sans souffle ni profondeur.
Le rythme vacille, décousu, tandis que le scénario s’égare dès les premières minutes en dévoilant maladroitement ses propres enjeux. Les dialogues, trop explicites, alourdissent une intrigue qui peine à susciter l’intérêt.
Pire encore, l’œuvre trahit sa source en renonçant à l’audace de son dénouement original. La fin du livre, riche en gravité, est balayée pour céder la place à un happy end édulcoré.
Ainsi, ce produit n'est qu'un écrin creux, brillant en surface mais désespérément vide, incapable de rendre justice à l’univers foisonnant de Philip Pullman. Il reste une œuvre qui, faute de recul et de vision, éteint la magie qu’elle était censée illuminer.
Le rythme vacille, décousu, tandis que le scénario s’égare dès les premières minutes en dévoilant maladroitement ses propres enjeux. Les dialogues, trop explicites, alourdissent une intrigue qui peine à susciter l’intérêt.
Pire encore, l’œuvre trahit sa source en renonçant à l’audace de son dénouement original. La fin du livre, riche en gravité, est balayée pour céder la place à un happy end édulcoré.
Ainsi, ce produit n'est qu'un écrin creux, brillant en surface mais désespérément vide, incapable de rendre justice à l’univers foisonnant de Philip Pullman. Il reste une œuvre qui, faute de recul et de vision, éteint la magie qu’elle était censée illuminer.
Un petit divertissement à la Narnia sans intérêt. Nicole Kidman joue bien mais bof on va en rester là.
Et encore Narnia c'est mieux !
Et encore Narnia c'est mieux !
Une adaptation boursoufflée, des effets spéciaux désastreux... et pas de suite malgré un casting en or. Pas de surprise donc.
La scène d'ouverture était le tout premier indice que ce film allait être un tas de formules ennuyeuses qu'il s'est finalement avéré être. Weitz a commencé par dévoiler toutes les informations dont le public n'a même pas connaissance à la fin du premier roman dans une horrible tentative de suivre les traces du Seigneur des anneaux qui m'avait deja profondement ennuyé. Une grande partie de l'intrigue des récits de Pullman provient de la progression prudente des informations révélées laissant le lecteur savoir seulement ce dont il a besoin à tout moment et pas plus. Le mystère n'est pas seulement perdu il est délibérément banni de cette histoire qui commence avec le prologue et se poursuit pendant toute la durée du film. Chaque partie a l'air d'un ennui technique qui doit être éliminé pour que les scènes d'action puissent avoir un sens. Mais ce qui est le plus frappant c'est l'évidence. Des évidences qui vont de la tentative peu subtile comme de répéter un miracle aux répliques des dialogues du film comme pourquoi suis-je ici que veulent-ils ou que va-t-elle faire de moi en passant par toutes les autres. Montrer ne pas dire est la première règle de l'écriture d'une histoire en troisième année de cinéma un cours que ce réalisateur a clairement manqué...
Très déçu par ce film...je n'ai pas trouvé l'histoire palpitante, les effets spéciaux sont là mais ils n'amènent pas grand chose, la petite fille tape sur les nerfs & je n'ai pas accroché autant que j'aurais aimé... Heureusement que Jim Carter est là pour remonter un peu le niveau... une petite pensée pour Mr Carson !
Incompréhension totale !… Avec un casting de ce calibre, et le budget colossal mis pour des effets spéciaux, ce film est d'une nullité absolue.
Ce conte est fade et sans intérêt, l'intrigue est mollassonne et le jeu de la gamine est insupportable !
Je ne comprends toujours pas l'engouement pour ce film qui est selon moi indigeste dans sa médiocrité
Ce conte est fade et sans intérêt, l'intrigue est mollassonne et le jeu de la gamine est insupportable !
Je ne comprends toujours pas l'engouement pour ce film qui est selon moi indigeste dans sa médiocrité
Nul. Un charabia scenaristique des plus ridicule, des effets numériques jusqu'à l'ecoerement. Aucune âme dans ce conte. Aucune véritable ambiance, aucune magie. Bref pas bon du tout.
Une adaptation raté d'une série de romans magistrale.
Malgré quelques bonnes idées de casting (notamment N. Kidman en Marisa Coulter et Daniel Craig en Asriel), tout le reste est médiocre: Esthétique ridicule, scénario édulcoré et amputé de tout ce qui faisais l’intérêt de l'oeuvre originale, on sent derriere chaque plan l'intention de la production de formater le film comme une production pour enfant lambda et sans saveur, pleins d'éléments marquants de l'oeuvre original, savamment introduits petit a petit dans le romans se retrouve ici balancés pêle-mêle au début du film, et il manque même carrément la fin, pourtant géniale, du roman !
Bref, ce film a été (sans surprise) un échec et la production a pris la seule décision qui s'imposais, a savoir arrêter le tir et annuler les suites qui de toutes façons n'aurais eu aucuns intérêt avec ce genre de traitement vu les sujets abordés dans les deux tomes suivants.
Fort heureusement la récente série de HBO, si elle est encore loin d'être parfaite, fait déjà beaucoup mieux et fait un peut oublier l'échec cuisant de cette adaptation de tâcheron sans âme.
Malgré quelques bonnes idées de casting (notamment N. Kidman en Marisa Coulter et Daniel Craig en Asriel), tout le reste est médiocre: Esthétique ridicule, scénario édulcoré et amputé de tout ce qui faisais l’intérêt de l'oeuvre originale, on sent derriere chaque plan l'intention de la production de formater le film comme une production pour enfant lambda et sans saveur, pleins d'éléments marquants de l'oeuvre original, savamment introduits petit a petit dans le romans se retrouve ici balancés pêle-mêle au début du film, et il manque même carrément la fin, pourtant géniale, du roman !
Bref, ce film a été (sans surprise) un échec et la production a pris la seule décision qui s'imposais, a savoir arrêter le tir et annuler les suites qui de toutes façons n'aurais eu aucuns intérêt avec ce genre de traitement vu les sujets abordés dans les deux tomes suivants.
Fort heureusement la récente série de HBO, si elle est encore loin d'être parfaite, fait déjà beaucoup mieux et fait un peut oublier l'échec cuisant de cette adaptation de tâcheron sans âme.
Déjà un film qui ruine un peu sa boite c’est mauvais, mais on peut arguer que le public est nul donc c’est pas une preuve. Par contre les images et l’histoire si, et là on comprend… Faut dire qu’en modifiant le scénario plusieurs fois et en l’éloignant toujours plus de son œuvre d’origine on se prive de tous les bienfaits, qui étaient déjà peu nombreux au vu du bouquin. Le pire c’est que ça a coûté un max et ils sont à peine rentré dans leurs frais, quelle arnaque. Après ça fait du bien de voir que l’opportunisme acharné ne paie pas toujours. A trop se reposer sur un succès littéraire artificiel (car trop construit pour plaire et tenter de coller au public d’un Potter) sans innover il fallait que ça loupe un jour. De plus, que l’habituelle formule de mettre des stars pour combler les vides, en l’occurrence Kidman et Craig, n’aide pas, et là aussi ça fait plaisir de moucher Hollywood avec ses stratégies éculées. Bref c’était un film qui n’a pour seul mérite de, peut-être (on peut espérer), servir de leçon à l’avenir, et c’est vraiment tout.
Incompréhensible. Le mot résume ce film. Effets spéciaux datant du premier harry Potter, scénario. .. euh joker! , des acteurs qui se donnent au minimum syndical : Nicole kidman et Daniel Craig se donnent à fond... mais ne sauvent pas la ''bouze d'or''. On ne comprend RIEN! On s'endort juste avant de dire ''c'est joli mais la souris c'était pas un chat avant..... rrrrrroooonfle.... '' passez votre chemin. Même si le livre pourrait être mieux (il peut pas faire pire), ce film est juste un mix entre ''Potter'' et ''Narnia'', indigeste comme des huîtres à là chantilly.
Avec cet opus, The Golden Compass s'ajoute à la glorieuse liste des films tueur de franchise : Wolverine 2, Die Hard 3, les bronzés 4, John Carter... Ayant plus de 14ans et n'étant pas (complètement) attardé je ne pense pas être en mesure de critiquer un film qui a visiblement été réalisé à l'attention de ces derniers.
J'ai pas accroché ce film
malgré la présence de Daniel Craig (monsieur James Bond)
y a parfois de beaux effets spéciaux, avec l'Ours polaire
mais le scénario de la gamine dans des environnements de la haute bourgeoisie
n'apporte rien au film.
malgré la présence de Daniel Craig (monsieur James Bond)
y a parfois de beaux effets spéciaux, avec l'Ours polaire
mais le scénario de la gamine dans des environnements de la haute bourgeoisie
n'apporte rien au film.
l'idée de l'histoire est génial mais la façon dont il est jouée appauvrie toute l'histoire avec des scène totalement vide d'envie. La fin ne donne pas envie de voire la suite malgré des livres qui ont réussi la ou le film a échouée. Alors que les spectateurs de films sont beaucoup plus nombreux que les lecteurs, ceci montrent bien l'échec qu'a eu ce film! Pour moi cette échec est due a des scènes rébarbatives sans envie des acteurs, ce qui donne un mauvais jeu d'acteurs sur des mauvaise scènes.
De si bons livres pour un si mauvais film...
A la croisée des mondes est souvent une trilogie mal approchée. Loin d'une œuvre pour les enfants à laquelle certains la résument juste parce que les deux protagonistes principaux sont deux pré-adolescents, on est dans un roman philosophique assez complexe à aborder.
Les gens qui ont fait le film s'en moquent. Il y a un ours qui parle et des animaux, faisons un truc pour les enfants. Édulcorons les scènes assez horribles de ce qu'on fait aux enfants. D'ailleurs, le film finit plus tôt que le livre, spoiler: adieu la scène du meurtre de l'ami de l’héroïne par son père qui glaçait le lecteur.
Le discours religieux, qui est essentiel pourtant, a été complètement zappé. Je ne parlerais même pas donc des apparences complètement inverses des acteurs par rapport aux personnages (à quoi bon respecter ça aussi, hein ?)
Le bon point : ça a fait un flop, on évitera une suite tronquée. spoiler: Je tremblais déjà à la réinvention de la scène où on tue Dieu...
A la croisée des mondes est souvent une trilogie mal approchée. Loin d'une œuvre pour les enfants à laquelle certains la résument juste parce que les deux protagonistes principaux sont deux pré-adolescents, on est dans un roman philosophique assez complexe à aborder.
Les gens qui ont fait le film s'en moquent. Il y a un ours qui parle et des animaux, faisons un truc pour les enfants. Édulcorons les scènes assez horribles de ce qu'on fait aux enfants. D'ailleurs, le film finit plus tôt que le livre, spoiler: adieu la scène du meurtre de l'ami de l’héroïne par son père qui glaçait le lecteur.
Le discours religieux, qui est essentiel pourtant, a été complètement zappé. Je ne parlerais même pas donc des apparences complètement inverses des acteurs par rapport aux personnages (à quoi bon respecter ça aussi, hein ?)
Le bon point : ça a fait un flop, on évitera une suite tronquée. spoiler: Je tremblais déjà à la réinvention de la scène où on tue Dieu...