Avis : 12h08 à l'est de Bucarest - Page 3

Avons nous fait l'histoire? C'est en gros ce que raconte ce film ou une petite ville de l'est de Bucarest se demande si elle à participé à la révolution Roumaine, s'étant terminé le 22 décembre 1989 à 12h08 par la fuite en hélicoptère de Nicolae Ceauşescu. Le film est découpé en deux partie de durée à peu prés équivalente. La première partie nous présente bien sûr les trois personnages et prépare au débat télévisé de la deuxième partie. Les trois personnages au caractère très trempé sont tous très différent et ont surtout une façon différente de voire l'histoire. L'un des trois veut se convaincre qu'il à un rôle dans l'histoire de son pays, le deuxième s'en moque complètement et est juste content que l'on s'occupe de lui et le troisième est l'animateur du débat télévisé qu'il va diffuser pour le 16ème anniversaire de la révolution.
La deuxième partie, le débat télévisé est quand à elle complètement loufoque, avec un humour très proche de Little Miss Sunshine. Les trois protagonistes vont s'enfoncer dans un débat sans queue ni tête pour pouvoir répondre à une seule question : y a t'il eu quelqu'un sur la place centrale de la ville avant 12h08 le 22 décembre 1989. Alors que la première partie démarre assez doucement, la deuxième partie à un rythme très rapide, filmée comme une mauvaise émission de télévision, on rie en permanence. Le film réussi à parler avec une légèreté incroyable d'un sujet qui ne l'est pas vraiment.

Quelle déception ! c'est avec joie que j'allais voir ce film dont on a tant fait d'éloges, et pour cette même raison je me sens le devoir d'avertir d'autres futurs spectateurs. Le film est d'un ennui mortel et absolument pas drôle. Non que je n'aille au ciné que pour rire mais je ne comprends même pas ce qui a pu faire sourire certains. En tout cas ds la salle, tout le monde est sorti aussi accablé que moi. On se croirait devant une mauvaise émission de télé alors qu'on a perdu la zapette...il ne reste plus qu'à subir ce débat sans intérêt. Au moins un truc de réussi...on s'emmerde autant que les spectateurs supposés du programme !

Sarcastique comédie révélatrice de la nouvelle vague roumaine. Le dispositif est minimaliste mais l'oeuvre est une jolie surprise sur les désarrois d'un pays.

Il y a vraiment beaucoup de choses dans 12h08 à l'est de Bucarest. Même si l'on pense qu'il n'y a presque pas d'action évidente, à l'exception de la longue diffusion télévisée d'un talk-show odieux. Mais même des détails apparemment lâches ou des histoires peu concluantes on une importance. Car c'est le fait est que vous pouvez réfléchir des jours sur cette belle œuvre d'art. La comédie est superbe dans la plupart des cas et les images du crépuscule et de l'aube dans l'hiver roumain glacial, si gris, si dur sont de la pure poésie. La référence au dogme parmi d'autres blagues prouvent que le réalisateur Corneliu Porumboiu est homme intelligent et d'un cinéaste cultivé...

Bon film bien qu'un peu déçu au vue de la critique. Néanmoins, l'idée ne manque pas d'originalité et l'on suit ce portrait de la Roumanie et de son histoire avec intérêt. A noter de très bonnes touches d'humour.

Les révolutions en Europe de l'Est ont inspiré différents films, mais celui-ci les aborde de façon originale et décalée. En effet, une table ronde particulièrement drôle permet de présenter les événements ayant entraîné la chute de Ceaucescu. J'ai été charmé par ce film, et l'amie roumaine avec qui je suis allé le voir en est sortie enchantée, ayant beaucoup ri à plusieurs reprises. Un film attachant, d'autant plus marquant si les événements qu'il relate font partie de notre histoire.

EXCELLENT ET TELLEMENT ORIGINAL COMME RYTHME, forme et interprétation : acteurs qui ne font pas leur numéro mais se fondent littéralement dans la peau de leur personnage, humour (beaucoup de rires), tendresse et surtout désespoir. Balancement constant entre ces diverses émotions dans ce petit chef-d'oeuvre, qui paraît bien court, tant l'on est fasciné. Très beaus plans lugubres à la fin. Une bouffée d'oxygène intelligent à voir de toute urgence.

Un petit film original qui nous rappel la révolution roumaine. Trois personnages, trois versions, une reconstruction de l'histoire. Un film léger et qui donne à sourire.

Un tres bon film a ton ironique tres réussi a la musique rythme servi par des acteurs tres convaicant bien que peu connu pour parler d un thème d actualité comme quoi le cinéma de l est peu nous surprendre

Un film fait de briques et de brocs, avec les moyens du bord, un vrai film d la nouvelle vague du cinéma roumain. Mais quelle description réaliste de cette société post 89 ! Et ce débat télévisé, a fost sau n-a fost ? Un vrai régal pour les pour eux de la culture roumaine.

Un film original... certes ! Tellement original qu'il en devient par moments trop long et trop répétitif. Le film aurait pu être drôle, comme le semblait montrer l'affiche. Mais à part quelques bons moments un peu loufoques, rien ne porte à rire.
Un film pour les amateurs du genre !

L'histoire, très drôle malgré le sérieux du contenu, tourne autour d'un débat ubuesque portant sur la question, titre du film original d’ailleurs: y a-t-il eu ou pas révolution dans la petite ville de Vaslui, qui se trouve à l'est de Bucarest, avant 12H08, l’heure où Ceausescu s’est enfui ?
Plus qu'un film sur la révolution, c'est un film sur la face cachée des choses, sur la vérité et le mensonge, sur le pouvoir de la télévision, qui est, dans la société moderne, un démystificateur mythomane. C'est un film qui traite de la manipulation et qui en même temps met en pratique cette manipulation. Peu de gens qui sortent du film se rendent compte, en fait, qu'ils se conforment aux conclusions toutes faites, et que, à l'instar de la télévision, le film manipule lui aussi, mais cette fois-ci dans le but de prouver qu'on peut, à n'importe quel moment, être manipulés.
C'est un film qui, sous une couche rigolote, traite des problèmes beaucoup plus sérieux, mettant en cause notre propre discernement sur le monde, sur le mensonge et sur la vérité.
C'est un film sur la relativité de toute chose, sur un professeur qui vient à la télé pour dire la "vérité" sur la révolution, qui est démasqué par tous les témoins (bon, on se fixe à cette conclusion hâtive, mais hélas, si primaire et si "toute faite") . De petits détails, pour ceux qui restent attentifs et qui ne se laissent pas entraîner par le superficiel, montrent que ce professeur, que tout incrimine, s'est trouvé sur la place de la petite ville. Accablé, désespéré, il est la vraie victime de cette machine infernale qu'est la télévision, qui déforme la réalité jusqu'à présenter un monde à l'inverse sous des prétendues intentions de "trouver la vérité".
Film facile qu’on peut regarder à un premier degré, en tant que comédie et divertissement - il y a des scènes d'une drôlerie mémorable, il est en réalité une réflexion profonde, universelle sur la société où l'on vit.
Il y a des films qui durent le temps de la r

"12h08..." est un film comique et austère mais surtout comique parce qu'austère : la Roumanie est morne et grise. Le temps semble s'être arrêté. Le film relate un débat et ses préparatifs, lequel débat vise à savoir si des habitants de la ville se sont insurgé il y a 16ans contre Ceausescu avant ou après 12h08, heure de sa fuite. Cette tentative de réminiscence semble très clairement venir d'un désir de projection dans un passé qui, entre un régime et un autre, semble avoir trouvé vie avant de s'éteindre (à nouveau ?). Une comédie très triste.

Quel bonheur ! du talent, de l'humour, une grande originalité, sans conteste un grand film.

Dans ce film, un modèle d'émission ratée. Bienvenue à la télé roumaine : locaux délabrée, caméraman givré, débat sans queue ni tête et surtout, invités n'ayant absolument rien à faire là : l'un est alcoolique ef l'autre pépé débonnaire. Un vent de modernité souffle pourtant : comme en France, l'interactivité est de mise et les téléspectateurs réagissent en direct à ce qu'ils voient...Un massacre ! Sur le mode tordu d'une comédie tordante, ce film invite à réfléchir à le frontière, au fond tres fragile, entre le mauvais et le bon journalisme. Et plus profondément, cette pochade s'interroge aussi sur la définition même de l'evenement historique : une somme de propos contradictoire, tenus par des gens qui n'ont jamais le même point de vue sur le réel et qui, tous, de bonne ou mauvaise foi, mêlent le vrai et le faux.