Avis sur Le Flic de San Francisco

un très bon divertissement, avec un Eddie Murphy au sommet de sa forme !!! action et suspense réunis !!!

Eddie Murphy est impeccable dans ce film d'action très réussi. Le réalisateur Thomas Carter nous fait part d'une réalisation punchy et d'un divertissement assuré du début à la fin. a voir ! (3,5/4)

Si le succès, l'année précédente, du Professeur Foldingue lui aura, durant un temps, redonné un coup de fouet, il faut reconnaître que la carrière d'Eddie Murphy stagne sérieusement depuis le début des années 90 et les échecs de 48 heures de plus et des Nuits de Harlem, l'unique film qu'il a réalisé. En France, on nous a vendu Le Flic de San Francisco comme un éventuel quatrième épisode du Flic de Beverly Hills là où le titre américain, "Metro", était nettement moins ambigu. En effet, là où Axel Foley, et par extension Eddie Murphy, symbolisent la tchatche, la gouaille, la magouille pour parvenir à ses fins, ce flic de San Francisco (qui pourrait être d'un autre coin des Etats-Unis, la ville n'étant mentionnée nulle part et n'a aucun rapport avec l'intrigue) respecte les procédures en matière de négociation lors d'une prise d'otage et ne fait preuve d'aucun humour. Ici où là, Murphy peut se remettre à cabotiner comme durant les scènes intimistes avec sa fiancée. Le naturel revenant au galop. Mais j'insiste. Le Flic de San Francisco est un vrai film policier tout à fait sérieux, typiquement 90's avec ses courses-poursuites interminables, son méchant increvable (même après un carambolage et plusieurs tonneaux), et ses rebondissements téléphonés. Le film aura été un échec. Un de plus dans la carrière d'Eddie Murphy dans les années 90. Pour un budget de cinquante-cinq millions de dollars, il en aura rapporté trente-deux. Est-ce que le public souhaitait voir Murphy dans ce type de rôle ? Est-ce que Murphy s'est senti à l'aise dans la peau de ce flic assez éloigné d'Axel Foley comme il avait été bizarre de le voir en vampire dans Un vampire à Brooklyn ? Est-ce qu'il fallait mettre un débutant, Thomas Carter, derrière la caméra pour gérer une star qui aime tout maîtriser sur un film ? J'essaie d'expliquer les mauvaises critiques et l'échec du film. Pour ma part, je l'ai dit, je trouve que c'est un bon polar de son époque, la fin d'une époque d'ailleurs puisqu'on est en 1997, et que j'ai juste été surpris de voir Eddie Murphy un peu (beaucoup) moins agité qu'à l'ordinaire.

En 1997, Eddie Murphy fait encore des films R-Rated pour son fidèle public qui l’a suivi depuis sa première apparition au cinéma dans le très bon 48 Heures de Walter Hill.

Metro, premier du yes man très doué Thomas Carter, renoue avec les premières amours d’Eddie Murphy et au contraire du Professeur Foldingue, le film précédent, est un thriller pas forcément comique, mais léger dû à la présence d’Eddie Murphy. C’est d’ailleurs là qu’on trouve la limite du film : on est en présence d’un film avec Eddie Murphy et non pas sur un Eddie Murphy vehicle, cependant personne d’autre n’aurait pu jouer Scott Roper avec autant de classe. Le film est donc totalement dépendant de sa star, plutôt exceptionnelle encore une fois, tout en sachant rester sobre dans la partie polar. Le film est d’ailleurs plutôt spectaculaire, tout en ménageant ses effets, avec un climax très réussi, avec l’excellent Michael Wincott en méchant imperturbable et Michael Rapaport dans ce qui est sa meilleure utilisation : l’ami un peu hébété du héros. On y retrouve aussi la charmante Carmen Ejogo. Le film ouvre beaucoup trop de portes et ne les ferme pas toutes à la fin (la love story est quand même sacrément étrange), mais son enquête est assez prenante, bien ficelée et bien mise en scène pour promettre au spectateur deux heures de divertissement plutôt bien remplies.

On trouve même le R’n’B usuel en toute fin de film et le plan d’ensemble sur les lieux du climax pour le générique de fin : un vrai film des années 90’s, une sorte de fin d’une époque. Un bon divertissement.

Un trés bon film d'action. Eddie Murphy est plus sérieux et cela lui va plutôt bien. A voir.

Pour un film policier,c'est vraiment bien.Eddie Murphy prouve qu'il peut etre serieux.Michael Rapaport dans son premier grand rôle.Les dialogues,par contre,ne sont pas trés variés(putain de çc,putain de ça...) et agacent un peu.Les scénes d'action ne sont pas nombruses mais la poursuite en voiture est vraiment énorme.Donc,scénario classique mais réalisation efficace.

Bon film.

Scott Ropper (Eddie Murphy) est un négociateur lors des prises d'otages et un jour, il va être confronté à Michael Korda (Michael Wincott), un terrible criminel qui va lui mener la vie dure. Il va donc devoir tout faire pour l'arrêter avec son nouveau coéquipier Kevin McCall (Michael Rapaport). Tous les ingrédients sont réunis dans ce film pour faire un bon film d'action... A voir!

Enfin un film vraiment bon de Murphy depuis son tout premier. Enfin il n'en fait pas trop, il ne surjoue pas, ne fait pas de gags pas drôles et ne joue pas 25 personnages différents. Le scénario n'est pas ce qu'il y a de plus original mais il est bon. L'ensemble est un bon film d'action. Je mets surement une étoile de plus que le film ne le mérite vraiment mais pour une fois que j'aime Murphy ... Et Wincott est définitivement un acteur que j'adore, il est encore parfait dans ce rôle de méchant.

Film mésestimé.Etant accro de l'acteur,j'ai eu du mal à la 1er diffusion.Déja la voix de Murphy n'est pas doublé par Med Hondo,ce qui enlève un certain charme.Ensuite le film est un peu plus sérieu que ces autres films.Mais après avoir considéré le film pour ce qu'il était,je me suis rendu compte qu'il est bel et bien puissant.Pleins de bons moments:les scènes de négociations,la course poursuite en bus,le suspense omniprésent.Murphy à un role consistents,les acteurs sont bons.Bref,un bon film.

Perso j'ai beaucoup aimé ce film que j'avais vu à sa sortie à l'époque, il typiquement dans la lignée des films d'action des années 80, un flic, un méchant des flingues des courses poursuites des cascades bref tout est la pour passer une bonne soirée.

Je l'ai revu trois fois et chaque fois je me demande ce qu'il faut de plus à ceux qui ne l'ont pas aimé, c'est bien simple le flic de san francisco est le dernier film du genre depuis on nous sort des fast & furious insipide faussement spectaculaire, exagéré au possible bref du grand n'importe quoi et pourtant ça cartonne allez comprendre !

4 étoiles car il ne s'agit pas d'un chef d'œuvre mais juste d'un très bon film d'action.

La rédaction de "Allo Ciné", pouvez vous m'aider ??

Le véritable titre de ce film avec Eddy Murphy, c'est "Metro", qui en France a été modifié par le titre "Le Flic de San Francisco", pour d'une certaine manière profiter du succès de la célèbre saga "Le Flic de Beverly-hills !!

Mais ce très bon films policier avec Eddy Murphy, n'a rien à voir avec la fameuse saga !
L'univers de celui-ci est plus sérieux, plus sombre, un Eddy Murphy plus sobre..

La filiale française des studios "Touchestone Pictures" (une filiale des sutiods Disney et qui n'existe p,us aujourd'hui..), ne c'est fait casser la tête pendant longtemps pour trouver un titre en français !

Bref, est-ce que quelqu'un c'est ce que veut dire le titre original ?? "Metro" ??
Merci.

ENFINNNNNN!!!!! Depuis le temps que j'attendais ca!!!, Ok , d'accord, c'est pas un film aux oscar (et mem est ce vraiment une reference) pour une fois depuis un long moment Eddie Murphy est a sa place, en flic egaré, ki essaye de joindre les deux bout entre son job et une relation ki lui prend la tete, du coup ca lui donne plus de charisme , et ca fai plaisir car, les scenes d'action sont bi1 faite bi1 filmé.D'emblée on est embarké dans ce film avec cette bete de scene d'ouverure (la prise d'otage) ki nous insufle la porté du film, en somme c'est un tres bon film d'action avec de bon rebondissements et un rythme bi1 soutenu . Eddie Murphy est un tres grand acteur ki n'a pas encore eu l'occasion de nous montrer tout l'etendu de son talent; j'attend toujour ce film ou il interpretera un personnage sombre et tenebreux car ce film sera d'une force .....