Votre avis sur Le Flic de San Francisco ?
Trier par :
Filtrer par :
" le flic de San Francisco " bon film d'action des années 90 . C'est l'histoire de Scott roper ( Eddie Murphy ) Un policier spécialiste des negociations lors des prises d'otages qui va tenter d'arrêter Michael Korda ( Michael wincott ) Un criminelle aussi imprevisible que dangereux qui à braquer un joilllier et qui à pris des otages ...
" le flic de San Francisco " est un bon film d'action des années 90 . Le scénario est classique et assez basique mais efficace . Un film qui rapelle un peu la trilogie des " flic de Beverly Hills " Mais avec un ton plus serieux , plus violent et avec moins d'humour . Eddy Murphy est très bon dans le rôle de Scott roper ce flic specialisé dans les negociations lors des prises d'otages . Il joue un flic plus serieux et moins humoristique que le personnnage de axel foley du " flic de Beverly Hills " et sa lui va bien . ce changement de registre dans un registre plus serieux lui va bien . Il va tenter d'arrêter un criminel nommer Michael Korda très bien interpreter par Michael wincott très bon dans le rôle du méchant .
Un film avec son lot de suspense , de morceaux de bravoures et de bonnes scènes d'actions spectaculaires ( la course poursuite anthologique avec le tramway ) qui s'enchainent sur un bon rythme . Malgré quelques passages un peu plus longuet par moment on passe un bon moment . Un Bon divertissement .
" le flic de San Francisco " est un bon film d'action des années 90 . Le scénario est classique et assez basique mais efficace . Un film qui rapelle un peu la trilogie des " flic de Beverly Hills " Mais avec un ton plus serieux , plus violent et avec moins d'humour . Eddy Murphy est très bon dans le rôle de Scott roper ce flic specialisé dans les negociations lors des prises d'otages . Il joue un flic plus serieux et moins humoristique que le personnnage de axel foley du " flic de Beverly Hills " et sa lui va bien . ce changement de registre dans un registre plus serieux lui va bien . Il va tenter d'arrêter un criminel nommer Michael Korda très bien interpreter par Michael wincott très bon dans le rôle du méchant .
Un film avec son lot de suspense , de morceaux de bravoures et de bonnes scènes d'actions spectaculaires ( la course poursuite anthologique avec le tramway ) qui s'enchainent sur un bon rythme . Malgré quelques passages un peu plus longuet par moment on passe un bon moment . Un Bon divertissement .
Absolument aucune surprise ! Le film à suivre sans se prendre la tête, vous pouvez même aller acheter du pop-corn pendant, vous comprendrez quand même.
Une suite, comme d'habitude ne vaux pas l'original. J'aime bien quand même l'ancien Eddy Murphy
Mickeal Wincott est un très bon méchant, et il est quasiment le seul atout de cette série B assez convenue mais néanmoins divertissante.
Une copie du célèbre et génialissime film « le flic de Beverly Hill », au scénario certes prévisible mais efficace.
un petit polar à la eddy murphy, on ne s'ennuie pas même si le scénario est un peu convenu. c'est toujours mieux que les experts de la une.
Vous allez me trouver sans doute un peu idiot, mais j'ose le dire, j'ai toujours aimé ce film au titre français épouvantablement racoleur (histoire de capitaliser sur le succès de la trilogie du "Flic de Beverly Hills"), vu qu'il n'y à franchement pas grand chose à voir avec la trilogie, justement (titre original du film : "Metro"). Le flic joué par Eddie Murphy, ici, est totalement différent, plus sérieux, le film est plus sombre, moins comique (des passages amusants, certes, mais dans l'ensemble, ceci n'est pas une comédie policière, mais un polar, tout simplement). Evidemment, ce sera un retentissant bide commercial, un peu partout dans le monde, vu que les gens espéraient rigoler avec un film d'Eddie Murphy, et pas se retrouver avec un "Dirty Harry" black.
Franchement, sans être un monument du genre, "Metro" est un film efficace et parfaitement regardable. Des poncifs, des longueurs, mais pas plus que d'ordinaire.
Franchement, sans être un monument du genre, "Metro" est un film efficace et parfaitement regardable. Des poncifs, des longueurs, mais pas plus que d'ordinaire.
Le titre en Français nous pousse à croire à une version hybride tiré du film à succès du même acteur, mais, il n'en est rien, erreur marketing, ou coup judicieux, va savoir. Toujours est-il qu'ici on a un bon polar musclé, avec quelques bons mots de Eddy Murphy, mais en ne tombant jamais dans le grand guignol.
La première partie est certainement celle la plus intéressante, avant de tomber ensuite dans le film d'action basique, où l'on enchaine les poncifs et le dénouement que tout le monde attend.
La scène d'action centrale au cœur de San Francisco avec ce tramway incontrôlable est dantesque, le côté négociateur de Murphy est truculent, là, où le film va vers la facilité, c'est lorsqu'il bascule , sur la confrontation bête et méchante entre le good guy et le bad guy. De prime abord, Michael Wincott joue un personnage froid, calculateur et sûr de lui, voilà un méchant intéressant; et deux scènes plus tard, il se transforme en psychopathe, incontrôlable, caricaturale et la suite ne fera pas arranger les choses.
Le film n'est pas déplaisant, il s'inscrit dans la lignée honnête des films d'actions de cette époque, on regrettera les facilités scénaristiques, et la fainéantise du réalisateur pour donner un peu plus d'envergure à l'ensemble.
La première partie est certainement celle la plus intéressante, avant de tomber ensuite dans le film d'action basique, où l'on enchaine les poncifs et le dénouement que tout le monde attend.
La scène d'action centrale au cœur de San Francisco avec ce tramway incontrôlable est dantesque, le côté négociateur de Murphy est truculent, là, où le film va vers la facilité, c'est lorsqu'il bascule , sur la confrontation bête et méchante entre le good guy et le bad guy. De prime abord, Michael Wincott joue un personnage froid, calculateur et sûr de lui, voilà un méchant intéressant; et deux scènes plus tard, il se transforme en psychopathe, incontrôlable, caricaturale et la suite ne fera pas arranger les choses.
Le film n'est pas déplaisant, il s'inscrit dans la lignée honnête des films d'actions de cette époque, on regrettera les facilités scénaristiques, et la fainéantise du réalisateur pour donner un peu plus d'envergure à l'ensemble.
Malgré certains passages qui font vraiment cliché, c'est interressant de voir Eddie Murphy dans un rôle sérieux. Il s'en sort pas mal même si son image de comique lui colle un peu à la peau. Côté histoire, c'est assez classique mais efficace.
Un film d’action basique mais divertissant donnant l’occasion à Eddy Murphy jouer un autre versant plus noir et humour noir.
Le Flic de San Francisco est un film étrangement mal aimé du public. Un public qui n’a peut-être pas trop accepté le tournant sérieux de Murphy, qui ici est dans univers plus sombre et radical que dans Le Flic de Beverly Hills, saga avec laquelle bien sûr on comparera ce métrage.
Honnêtement, le souci de ce film réside surtout dans une construction narrative approximative. Il y a des incohérences, notamment dans la dernière partie, mais surtout le métrage tend à se disperser de trop, si bien qu’on finit par ne plus voir la confrontation Murphy-Wincott que comme une ligne de fond, une trame pour tenir l’ensemble, alors que ça devrait bien entendu être le gros morceau du métrage. Je crois encore que le film a choisi des partis pris hasardeux, comme celui de l’arrestation, ce qui amène une dernière partie un peu lourde reposant sur des rebondissements moyennement crédibles, pour ne pas dire erronés.
Cette construction balourde pourra déplaire et déconcerter, mais c’est omettre tout de même que l’action est bien présente, qu’il y a des séquences très réussies (notamment la première négociation), que le rythme est efficace, et que l’on passe donc un moment divertissant bien qu’inférieur aux références du genre.
Le casting est bon, avec un Eddie Murphy qui prend bien le chemin du film sérieux. Quelques blagues de ci de là, quelques vulgarités faciles, mais dans l’ensemble il tient la baraque, et parvient à se montrer tout à fait crédible lorsque cela est nécessaire (notamment lors des négos). Face à lui deux Michael. WIncott, le méchant, qui s’avère efficace en méchant bien méchant, et Michael Rapaport un peu sous-exploite. Heureusement que la fin lui permet davantage d’entrer en jeu, car pour le reste il est relativement laissé de côté. Le reste du casting ne présente pas une grande exposition, mais c’est toujours un plaisir de revoir Paul Ben-Victor. Le genre d’acteurs qu’on a tous déjà vu sans savoir son nom !
Quant à la forme, et bien Le Flic de San Francisco offre de grosses scènes d’action (notamment une très bonne course poursuite en voiture et tramway), des scènes assez violentes (c’était l’époque où l’on pouvait se permettre quelques débordements sans avoir peur de faire fuir le public), et globalement ça a de la personnalité. L’ambiance San Francisco est bien sensible, et la mise en scène est appliquée. Le réalisateur a beau ne pas avoir fait une grosse carrière derrière, malgré quelques métrages importants, il livre un boulot soigné, pertinent, nerveux, bref, c’est du propre, et les scènes d’action sont particulièrement efficaces grâce à la qualité de la réalisation. La bande son est correcte mais assez impersonnelle à mon sens.
En conclusion je dirai que Le Flic de San Francisco reste un bon métrage d’action des années 90. Il serait bête de passer à côté, car sans atteindre la perfection des références du genre dans cette décennie, c’est explosif et tout à fait divertissant. Des regrets assez notables quand même sur le fond. 3.5
Honnêtement, le souci de ce film réside surtout dans une construction narrative approximative. Il y a des incohérences, notamment dans la dernière partie, mais surtout le métrage tend à se disperser de trop, si bien qu’on finit par ne plus voir la confrontation Murphy-Wincott que comme une ligne de fond, une trame pour tenir l’ensemble, alors que ça devrait bien entendu être le gros morceau du métrage. Je crois encore que le film a choisi des partis pris hasardeux, comme celui de l’arrestation, ce qui amène une dernière partie un peu lourde reposant sur des rebondissements moyennement crédibles, pour ne pas dire erronés.
Cette construction balourde pourra déplaire et déconcerter, mais c’est omettre tout de même que l’action est bien présente, qu’il y a des séquences très réussies (notamment la première négociation), que le rythme est efficace, et que l’on passe donc un moment divertissant bien qu’inférieur aux références du genre.
Le casting est bon, avec un Eddie Murphy qui prend bien le chemin du film sérieux. Quelques blagues de ci de là, quelques vulgarités faciles, mais dans l’ensemble il tient la baraque, et parvient à se montrer tout à fait crédible lorsque cela est nécessaire (notamment lors des négos). Face à lui deux Michael. WIncott, le méchant, qui s’avère efficace en méchant bien méchant, et Michael Rapaport un peu sous-exploite. Heureusement que la fin lui permet davantage d’entrer en jeu, car pour le reste il est relativement laissé de côté. Le reste du casting ne présente pas une grande exposition, mais c’est toujours un plaisir de revoir Paul Ben-Victor. Le genre d’acteurs qu’on a tous déjà vu sans savoir son nom !
Quant à la forme, et bien Le Flic de San Francisco offre de grosses scènes d’action (notamment une très bonne course poursuite en voiture et tramway), des scènes assez violentes (c’était l’époque où l’on pouvait se permettre quelques débordements sans avoir peur de faire fuir le public), et globalement ça a de la personnalité. L’ambiance San Francisco est bien sensible, et la mise en scène est appliquée. Le réalisateur a beau ne pas avoir fait une grosse carrière derrière, malgré quelques métrages importants, il livre un boulot soigné, pertinent, nerveux, bref, c’est du propre, et les scènes d’action sont particulièrement efficaces grâce à la qualité de la réalisation. La bande son est correcte mais assez impersonnelle à mon sens.
En conclusion je dirai que Le Flic de San Francisco reste un bon métrage d’action des années 90. Il serait bête de passer à côté, car sans atteindre la perfection des références du genre dans cette décennie, c’est explosif et tout à fait divertissant. Des regrets assez notables quand même sur le fond. 3.5
Un film policier sans grandes surprises. Eddy Murphy est un acteur qui a un style très particulier et rien que le mettre dans un rôle, il rends le film plus divertissant. Le casting d'acteurs est pas mal. Le scénario est malheureusement du déjà vu et d'aucune d'originalité. Les scènes d'action sont bien montés dans l'ensemble et il y a de la diversité. Des costumes et des décors comme on voit tous les jours dans les villes américaines. Cependant, il y a quand même quelques surprises qu'on n'y s'attendais pas. Un film regardable pour passer un moment tranquille.
le flic de san francisco fait penser directement au flic de beverly hills mais en plus action et moins comique !! mais le film reste cependant un bon divertissement!! c est un vrai plaisir de voir eddie murphy ne pas en faire trop et etre un peu plus serieux dans son personnage!! un bon film qui divertit!!! et on en demande pas plus!!!
Film divertissant , j'adore ce style de film c'est intéressant de voir Eddie Murphy dans un rôle assez sérieux
Tout d'abord il faut oublier le titre en VF qui peut induire en erreur (ça me rappelle les titres de Bud Spencer et Terence Hill avec Trinita,Pied Plat et Malabar)après faut pas se plaindre si ça fait pas un carton vu que les attentes sont différentes. Nous retrouvons Eddie Murphy interprétant le rôle d'un négociateur et utilisant un registre plus sérieux. L'intrigue est un peu classique,mais on se laisse prendre quand même. Film action/policier classique comme on faisait à l'époque.