AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
4229 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Wolfman ?
5
52 critiques
4
143 critiques
3
163 critiques
2
230 critiques
1
116 critiques
0
87 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dans le genre de King Kong, on ressort les vieux truc mit au gout du jour. A mi chemin entre deux univers, avec une ambiance pourrie, un scénario en carton et des acteurs de merde, on pouvait pas avoir grand chose. Un mowgli dégénéré mord un mec qui fini par tuer sa propre famille. Bravo la nuillité. Quand au "loups-garous", ce sont plus des singes mutants qu'autre chose... Quelle merde infâme !
C'est finalement plutôt le pouvoir des sons et lumière qui l'emporte sur une atmosphère peu envoûtante [mais vaguement stimulante par à-coups, c'est-à-dire lorsque la bête s'éveille] en dépit des moyens invoqués. On tient à remercier l'équipe technique.
Remake séduisant, bien réussit, dont l'ambiance nous permet de savoir ce qui nous attend. Le casting est assez prodigieux, tous sortent du lot, sans exception ! Les effets spéciaux ne sont pas contre pas totalement convaincant, ce qui est désolant pour un remake. Mais dans l'ensemble injustement mal critiqué !
Ce film est très décevant. Je m'attendais à mieux avec le gros casting (Hopkins, del Torro) mais l'histoire est classique et n'apporte rien de nouveau au vieux film de loup-garou.
Je me demande bien comment Benicio Del Toro, Hugo Waiving ainsi que Anthony Hopkins ont fait pour accepter de jouer dans ce film dont ni le scénario ni la réalisation n'est digne d'un vrai grand film !!!
Quand on regarde Wolfman, cela nous rappelle le loug garou de Londres. On croirait que les effets spéciaux n'ont pas évolué depuis. Un film sympatique, sans plus, qui n'apporte rien d'original à ce qui a déjà été montré ces dernières années. A voir quand même.
le scénario est assez simple, Benicio del Toro bien que bon n'est qu'à moitié convaincant dans ce role et surtout...j'ai trouvé le maquillage plutôt mal fait! ça fait un peu vieux films les loups-garou!! pas super réussi!!!
ça traine un peu en longueur
les métamorphoses sont sympas, uniquement avec du maquillage
mais pour le reste très bof voire chiant
dommage, c'était bien essayé
les métamorphoses sont sympas, uniquement avec du maquillage
mais pour le reste très bof voire chiant
dommage, c'était bien essayé
Un film sympathique, mais de loin pas le meilleur. Les transformation en Loups-Garous sont pas les meilleur.
A voir, mais pas extraordinaire
A voir, mais pas extraordinaire
Le meilleur film du genre : L'esthétique, les effets spéciaux, le jeu des acteurs, le rythme... tout est là pour faire de ce film une vraie réussite.
Ni bon, ni mauvais. Pas à voir au cinéma en tout cas. Un film agréable à voir une fois.
A sa sortie ce film a été monstrueusement critiqué, en regardant le film je craignais le pire. Faux archi faux, Wolfman est un très bon film certes il ne faut pas le cultissime Loup garou de Londres mais qu'importe enfin un bon film de loup Garou, Hopkins et del toro excelle, de bon effets spéciaux pour une très bonne ré lecture du mythe.
Mouais. On dirait que même les acteurs n'y croient pas. Dommage, après un casting et une histoire prometteuse, un film mou et sans saveur. Restent quelques bonnes idées, et quelques jolies images deci-delà.
Un film qui m'a plu d'abord parce que j'adore les films du genre et parce que c'est un bon film sur le loup garou.
L'époque est bien choisi,les décors sont sombres pour donner une ambiance lugubre et inquiétante parfaite.
Emily Blunt est très belle en femme amoureuse de la bête,Anthony Hopkins cinglé à souhait et Hugo Weaving parfait en détective mais malheureusement trop peu présent à mon goût.
Mais mon coup de coeur est Benicio Del Toro qui nous offre un jeu d'acteur magnifique.
Il crève l'écran en homme torturé puis en bête assoiffée de sang et adoratrice de la Lune.
Il y a des scènes sanglantes mais ça ne fait que renforcer la cruauté de la bête.
Le seul défaut de ce film est qu'il est trop court pour moi.
J'aurais aimé plus d'approfondissement sur la bête.
Pour les fans du genre comme moi,à ne pas manquer.
L'époque est bien choisi,les décors sont sombres pour donner une ambiance lugubre et inquiétante parfaite.
Emily Blunt est très belle en femme amoureuse de la bête,Anthony Hopkins cinglé à souhait et Hugo Weaving parfait en détective mais malheureusement trop peu présent à mon goût.
Mais mon coup de coeur est Benicio Del Toro qui nous offre un jeu d'acteur magnifique.
Il crève l'écran en homme torturé puis en bête assoiffée de sang et adoratrice de la Lune.
Il y a des scènes sanglantes mais ça ne fait que renforcer la cruauté de la bête.
Le seul défaut de ce film est qu'il est trop court pour moi.
J'aurais aimé plus d'approfondissement sur la bête.
Pour les fans du genre comme moi,à ne pas manquer.
Remake du film de George Waggner tourné en 1941 avec Lon Chaney Jr dans le rôle titre. A l'époque, ils n'avaint pas beaucoup de pognon mais ils avaient des idées. Malheureusement avec cette version, le rapport s'est inversé et Joe Johnston n'offre que des effets de mise en scène tape-à-l'oeil. Effets spéciaux corrects et quelques passages sanglants peuvent satisfaire au début. Gros problème du film, mise à part peut-être Hugo Weaving qui est familer des planches de théâtre, on ne croit pas un instant au côté victorien des personnages. Le début du film, avec Benicio Del Toro déclamant du Shakespeare dans le Londres de 1891, est surréaliste. Pas de surprise non plus dans l'histoire, un spectateur un peu chevronné vera vite que le personnage d'Hopkins n'est pas net et sera sans doute agaçé par le sempiternel flashback traumatique. Quant à la relation Del Toro-Blunt elle est désespérèment plate et sans interêt alors qu'avec le côté bestial du loup garou et du potentiel romantique d'une malédiction on doit arriver à soulever un minimum la curiosité du spectateur (cf Wolf de Mike Nichols).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse