AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
4236 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Wolfman ?
5
52 critiques
4
143 critiques
3
163 critiques
2
230 critiques
1
116 critiques
0
87 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Plastiquement superbe avec sa photographie magnifique et ses décors parfaits, ce film est une oeuvre plutôt classique par ailleurs. Les acteurs font le job, les effets spéciaux sont très réussis mais l'histoire est un poil convenue. Sympa quand même.
Pour hurler à la lune dans la nuit hivernale, rien de tel qu'un bon vieux loup-garou, surtout quand il s'annonce comme le digne descendant du mythique "Wolfman" de George Waggner! Revenons donc aux sources du mal, en ces brumeuses contèes de l'Angleterre victorienne avec un hèros romantique torturè par son passè, une malèdiction ancestrale et des nuits de pleine lune lugubres à souhait! Tout y est, comme au bon vieux temps de la Hammer! Car si Joe Johnston est un habituè des effets spèciaux, il a pris soin, ici, de faire un film de monstre à l'ancienne! D'où la rèussite avec un bon maquillage plutôt qu'une crèation numèrique, et un acteur de chair (Benecio Del Toro, une fois de plus parfait) pour un lycanthrope, qui, quand même, fait beaucoup plus peur que la version des annèes 40! Frissons garantis...
Un bon casting pour un mythe revisité et qui au final, donne un film acceptable. Même si on devine dès le début la suite du film, on est convaincu par Benicio Del Toro et Emily Blunt qui forment un très bon duo d’acteur dans cette ambiance 19ième. Pour le reste, rien d’original ne démarque ce film.
Wolfman fait dans le clacissisme pour cette nouvelle aventure de loup-garous. Alors que l'époque de l'histoire peut rebutter par sa lenteur et notre non implication, les images sont d'une beauté fracassante et la scène de transformation à l'asile force le respect. Malheureusement Wolfman ne révolutionne pas le genre, plus un hommage en somme.
Le film se laisse regarder. Les acteurs jouent leurs rôles, correct sans plus. Il y a du sang, l'intrigue n'est pas trop palpitante mais on regarde quand meme jusqu'au bout...
Joe Johnston (Jurassik park 3, c'est lui !) nous sert sur un "plat d'argent" des déboires familiaux (un héritage) reposant sur la légende du loup-garou.
Ne déméritant pas du tout, de par des maquillages (super les loups...)/décors (Londres bien revu) conviviaux ; une ambiance toute particulière teintée de Wolf et de Shining, cet univers se transposant à merveille dans le style Johnston ; une réalisation enlevée mais manquant de "mordant" ; un scénario osé mais convaincant et réservant son lot de surprises, surtout le final (merci Andrew Kevin Walker. Scénariste de Seven) ; et une musique tonitruante, calme et acide se révélant juste : Danny Elfman (compositeur de Men in black et Sleepy hollow parmi d'autres) reste présent.
Tous ces atouts font de The wolfman un bon film.
En revanche, les acteurs ne sont pas crédibles, à commencer par Benicio Del Toro (Permis de tuer, Che, Traffic) pourtant habituellement très bon. Ensuite, l'inénarrable Anthony Hopkins (Le silence des agneaux, Le masque de Zorro, Burt Munro...) fait vraiment pâle figure et passe à côté d'un rôle qu'il aurait pu éviter.
Un casting prestigieux ne permet pas de faire un film et The wolfman le démontre une nouvelle fois.
"Lycanthropes", voici un film divertissant pour une soirée de "pleine lune" !
A noter : lla première fille de Charlie Chaplin (Géraldine Chaplin) joue dans The wolfman !
Ne déméritant pas du tout, de par des maquillages (super les loups...)/décors (Londres bien revu) conviviaux ; une ambiance toute particulière teintée de Wolf et de Shining, cet univers se transposant à merveille dans le style Johnston ; une réalisation enlevée mais manquant de "mordant" ; un scénario osé mais convaincant et réservant son lot de surprises, surtout le final (merci Andrew Kevin Walker. Scénariste de Seven) ; et une musique tonitruante, calme et acide se révélant juste : Danny Elfman (compositeur de Men in black et Sleepy hollow parmi d'autres) reste présent.
Tous ces atouts font de The wolfman un bon film.
En revanche, les acteurs ne sont pas crédibles, à commencer par Benicio Del Toro (Permis de tuer, Che, Traffic) pourtant habituellement très bon. Ensuite, l'inénarrable Anthony Hopkins (Le silence des agneaux, Le masque de Zorro, Burt Munro...) fait vraiment pâle figure et passe à côté d'un rôle qu'il aurait pu éviter.
Un casting prestigieux ne permet pas de faire un film et The wolfman le démontre une nouvelle fois.
"Lycanthropes", voici un film divertissant pour une soirée de "pleine lune" !
A noter : lla première fille de Charlie Chaplin (Géraldine Chaplin) joue dans The wolfman !
voila pour une fois un film de loup garou de qualite a tous point de vue deja une histoire qui sort de tous ce que l'on a deja vue mais pas tant que sa mais ce qu il faut pour l rendre de grande qualite one cherche pas qui est le monstre on le connait et de plus il fait une histoire autour d elui et le sort de sa viulle natale il lintegre dans londres par exemple il lui dohndes entiments la capacite de raisonner sur sa conditions quand il est humain tous cela enrichie fortement son personnage de bete primitive apres les acteurs sont impeccable feu del toro est excellent et exprime a merveille ce que j'exprimais au dessus anthony hopkins assure grave charistmatique a souait et un bon jeu pour ce genre de personnage j'adore !! la jolie emily blunt est bonne aussi hugo weaving est vraiment un tous grand j'adore ce mec il se decouvre sur letard mais quel aura et talent la mise en scene est de grande qualite des decors varies et tres beau que ce soit londre ou la campagnes ave de bon dialogues le rhytme alterne d'une scene a l'autre mais s'adapte parfaitementde super trucages et une facon de representer le loug garou que j'aime il fait plus bete humaine que un humain loup bon apres un final classique du genre mais au final une histoire haletante rhytmée de grande qualite a voir pour ce qui apprecie le genre
Je recommande de voir Wolfman dans sa version longue, car elle apporte plus de cohérence et de liant à l'histoire.
La performance de Del Toro et l'atmosphère lugubre participent à la réussite de ce film.
La performance de Del Toro et l'atmosphère lugubre participent à la réussite de ce film.
La mise en scène tient la route, bien que la fin soit prévisible, le film se laisse regarder de par ces effets spéciaux (notament la mutation en loup-garou)
Armé d' un scénario classique pour son genre, ce film se remarque surtout de par son ambiance, à la fois glauque, gothique et poétique. Quelques plans somptueux viennent alors souvent pour nous immergés dans les profondeurs de ce village sinistre. Une belle réussite. Si vous aimez les loups garou, ce film est pour vous !
je m'attendais a un film vraiment mauvais , en réalité la photographie est belle , les acteurs son bon , le scénario est en fin de compte très peu cliché , c'est un bon film divertissant , un peu trop gore peut être ...
Alexarod
Bon, encore une critique effacée... Alors, selon mes souvenirs j'aurais noté 3/5. Pourquoi ? Avant tout parce que ce film m'a déçu. On me promettait un film de loup garou, effrayant mais pas trop, avec une histoire et un casting.
En fait de casting j'ai Mr Smith de Matrix (oui Elrond aussi et V dans V pour Vendetta, pas mal soi dit en passant), Del Toro (que j'adore pas), et Hopkins (bien mieux). Ça fait léger quand même. Quand à l'horreur, oui un peu, mais on voit peu, ça reste mieux que le Loup garou de Paris, même si le genre est pas le même, mais c'est loin du loup garou de Londres. La musique joue son rôle aussi, mais elle est pas inoubliable, excusable tant il est difficile de remarquer une mélodie dans l'horreur.
L'histoire sinon, simple non ? Pas grand chose à en redire, il semblerait qu'on ait affaire là à une introduction à l'horreur plutôt qu'à quelque chose de terrifiant. A ce chapitre je dirais que le loup garou ressemble à celui qu'on croise dans Buffy, assez proche de l'homme, surtout la tête, mais avec moins de poils. Bref décevant, mais c'est rattrapé par la transformation, car là chapeau aux FX, c'est très bien fait, c'est la 2è meilleure transformation à mes yeux, après le Loup garou de Londres, mais devant Dog soldiers.
Au final donc je m'attendais à mieux, vu les moyens actuels surtout, on n'égale toujours pas l'horreur de Landis, dommage.
En fait de casting j'ai Mr Smith de Matrix (oui Elrond aussi et V dans V pour Vendetta, pas mal soi dit en passant), Del Toro (que j'adore pas), et Hopkins (bien mieux). Ça fait léger quand même. Quand à l'horreur, oui un peu, mais on voit peu, ça reste mieux que le Loup garou de Paris, même si le genre est pas le même, mais c'est loin du loup garou de Londres. La musique joue son rôle aussi, mais elle est pas inoubliable, excusable tant il est difficile de remarquer une mélodie dans l'horreur.
L'histoire sinon, simple non ? Pas grand chose à en redire, il semblerait qu'on ait affaire là à une introduction à l'horreur plutôt qu'à quelque chose de terrifiant. A ce chapitre je dirais que le loup garou ressemble à celui qu'on croise dans Buffy, assez proche de l'homme, surtout la tête, mais avec moins de poils. Bref décevant, mais c'est rattrapé par la transformation, car là chapeau aux FX, c'est très bien fait, c'est la 2è meilleure transformation à mes yeux, après le Loup garou de Londres, mais devant Dog soldiers.
Au final donc je m'attendais à mieux, vu les moyens actuels surtout, on n'égale toujours pas l'horreur de Landis, dommage.
n2:Wolfman est un film qui a pour sujet la créature mythique qu'est le loup garou (je vous apprend un truc) Avec un bon casting a la clé.
Déja je voulait souligner la mise en scène très soigné qui contribue a l'immersion du spéctateurs,c'est indéniable,c'est du bon travail.
Le scénario aurait pu etre pire,mais il est loin d'etre exemplaire,l'histoire et prévisible,peux etre trop,c'est dommage.
je regrette que le film n'exploite pas plus certaines de ces idées (la canne loup,l'hopital psychiatrique,le role des gitans).
Pour les effets spéciaux je dirais que la métamorphose de del toro et la modélisation du loup garou sont vraiment excellente,par contre il n'y a rien a dire,la modelisation de l'ours et du cerf sont vraiment pas terrible,ils paraissent presque plus réaliste dans red dead redemption sur ps3 -_-' enfin...
bon jeux d'acteurs sinon pour le reste,sobre,pas surjoué.
Cet hommage aux vieux films d'épouvante est donc a voir,mème s'il n'est pas parfait,il reste un bon divertissement a la Joe Johnston.
Déja je voulait souligner la mise en scène très soigné qui contribue a l'immersion du spéctateurs,c'est indéniable,c'est du bon travail.
Le scénario aurait pu etre pire,mais il est loin d'etre exemplaire,l'histoire et prévisible,peux etre trop,c'est dommage.
je regrette que le film n'exploite pas plus certaines de ces idées (la canne loup,l'hopital psychiatrique,le role des gitans).
Pour les effets spéciaux je dirais que la métamorphose de del toro et la modélisation du loup garou sont vraiment excellente,par contre il n'y a rien a dire,la modelisation de l'ours et du cerf sont vraiment pas terrible,ils paraissent presque plus réaliste dans red dead redemption sur ps3 -_-' enfin...
bon jeux d'acteurs sinon pour le reste,sobre,pas surjoué.
Cet hommage aux vieux films d'épouvante est donc a voir,mème s'il n'est pas parfait,il reste un bon divertissement a la Joe Johnston.
Un bon film de loup garou servi par un excellent casting !
Le tout est convaincant même si il y a un certain manque d'originalité !
Le tout est convaincant même si il y a un certain manque d'originalité !
Je suis peu etre "fan" mais je reste sur ma faim(fin).
Disons que je n'attendais pas du tout à un scénario de ce genre.
Je me suis surement trop habitué à voir des films beaucoup plus fantastique (du style Underworld) malgrès le fait d'avoir vu " le gout du sang" qui est largement plus basé sur des actions réels.
La, c'est un genre de "mix" , on nous présente ce film sur une base d'époque avec des aristocrates et des paysans c'est déjà un bon départ , ça change du contemporain.
Et puis tout par crescendo, tout s'enchaîne un peu trop vite (remarque je m'attendais aussi à un film plus long , cela aurait donné plus d'impacts au scénario, 1h39 j'ai trouvé ça un peu court).
L'histoire me fait pensé à celle de Dracula, en version Lycan " et la bête s'éprise de la belle" , la fin est fortement prévisible.
En revanche ce que j'ai apprécié, c'est la relation familiale, en particulier père/fils d'une grande distance, et on s'étonne de la suite que ça va prendre. Et je dois avouer que je me suis pas du tout douté que le père avait déjà des antécédents.
Benicio Del Toro, incarne un bon rôle dans ce film, il le porte bien, et le fait évolué avec une certaine froideur. C'est pas son meilleur rôle, mais je le noterais bien. Hopkins je ne m'attarderais pas tellement, le physique y est mais il ne m'a pas franchement marqué, je l'ai vu plus exceptionnel que ça. Et pour finir avec les rôles, je n'avais pas reconnu Hugo WEAVING qui joue l'inspecteur, ça change et c'est BIEN, je me disais que les mimiques je les avaient déjà vu.
Enfin, ce qui ma un peut perturber ,c'est les éclats de membres, des viscères dans tout les coins et du sang a toutes les sauces.
C'est clair , le film fait très moderne mais à ce niveau la c'est peut etre un peu trop. Chacuns doit ce faire sont propres avis sur ce film, tout du moins pour ceux qui apprécie le monde des loups garou.
Disons que je n'attendais pas du tout à un scénario de ce genre.
Je me suis surement trop habitué à voir des films beaucoup plus fantastique (du style Underworld) malgrès le fait d'avoir vu " le gout du sang" qui est largement plus basé sur des actions réels.
La, c'est un genre de "mix" , on nous présente ce film sur une base d'époque avec des aristocrates et des paysans c'est déjà un bon départ , ça change du contemporain.
Et puis tout par crescendo, tout s'enchaîne un peu trop vite (remarque je m'attendais aussi à un film plus long , cela aurait donné plus d'impacts au scénario, 1h39 j'ai trouvé ça un peu court).
L'histoire me fait pensé à celle de Dracula, en version Lycan " et la bête s'éprise de la belle" , la fin est fortement prévisible.
En revanche ce que j'ai apprécié, c'est la relation familiale, en particulier père/fils d'une grande distance, et on s'étonne de la suite que ça va prendre. Et je dois avouer que je me suis pas du tout douté que le père avait déjà des antécédents.
Benicio Del Toro, incarne un bon rôle dans ce film, il le porte bien, et le fait évolué avec une certaine froideur. C'est pas son meilleur rôle, mais je le noterais bien. Hopkins je ne m'attarderais pas tellement, le physique y est mais il ne m'a pas franchement marqué, je l'ai vu plus exceptionnel que ça. Et pour finir avec les rôles, je n'avais pas reconnu Hugo WEAVING qui joue l'inspecteur, ça change et c'est BIEN, je me disais que les mimiques je les avaient déjà vu.
Enfin, ce qui ma un peut perturber ,c'est les éclats de membres, des viscères dans tout les coins et du sang a toutes les sauces.
C'est clair , le film fait très moderne mais à ce niveau la c'est peut etre un peu trop. Chacuns doit ce faire sont propres avis sur ce film, tout du moins pour ceux qui apprécie le monde des loups garou.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse