Avis : There Will Be Blood - Page 6

c'est très bien jouer par daniel day lewis mais de la à dire que c'est un film fabuleux non. on veux trop montrer l'horreur dans ce film .Certaine scène vont trop loin .c'est un film américain classique avec c'est pétoire et son hémoglobine partout . A t on besoin de montrer autant pour définir la dureté du travail de protecteur ;non. l'histoire aurait mérité une autre réalisation .un film n'ai pas bon simplement si il est bien jouer .je ne recommande pas ce film

Désolé, mais la je reste un peu interdit! Les critiques sont dithyrambiques, une pluie de récompenses est tombées sur ce film; je pensais voir enfin un bon film et quelle déception! Certes Daniel Day Lewis est bon (en même temps c'est son boulot!) mais cela ne fait pas un bon film! Le film est très long, lent sans réelle histoire, la musique stridente rend certes le spectateur nerveux et attentif mais selon moi aggresse plus qu'autre chose. La fin du film me laisse perplexe, je n'ai pas compris finalement. La scène du bowling fait un peu "guignol"...
Vraiment décu.

quelle longueur pour ce film !!!!!! Tout ce qui y est raconté aurait pu l'être en 2 fois moins de temps, mais alors, il n'aurait pas été nominé pour les Oscars ! Pour ma part, je reconnais que DDL joue bien, mais à côté d'un DeNiro ou d'un Jack Nicholson, il ne fait pas le poids. Dans la salle, tout le monde dormait à moitié,il y avait des gens qui ronflaient, à ma droite, à ma gauche, et devant moi (mais pas derrière car j'étais au dernier rang!), même ceux qui, en sortant, ont crié au chef d'oeuvre (intello oblige) ! J'ai aussi constaté qu'à l'époque, le pays ne comptait quasiment pas de femme ! Cela ressemble à "Autant en emporte le vent", avec l'histoire d'amour en moins. Que reste-t-il ? Presque 3 heures de profond ennui.

je comprend qu'on puisse apprécier ce film , y'a vraiment de fortes scènes mais dans l'ensemble , c'est sympa mais sans plus

Que dire a part que j'ai pas vraiment aimer. J'ai trouvé le film un peu lourd sans trop d'action, j'ai d'ailleurs pas regardé la fin du film, Mais on peut dire que Daniel Day-Lewis a fait une tres bonne prestation.

Une critique à chaud de There will be blood.
D'abord, P.T Anderson a pris de grandes libertés avec le Roman d'Upton Sinclair. Le personnage de Daniel Day Lewis dans le film est une espèce de JR impitoyable. Dans le livre, absolument pas, il est plutôt un "honnête" homme d'affaires. Honnête dans les limites de ses intérêts bien sûr, mais tout de même très loin de l'espèce de psychopathe campé par Lewis. C'est pourquoi je suis perplexe. J'avais aimé le livre et je m'attendais au meilleur film de l'année. Il y avait vraiment de la matière pour faire un très grand film. pour ce qui est du jeu de Lewis, j'ai lu que beaucoup de gens disaient qu'il surjouait... Là, je ne comprends pas... Qu'est ce que ça veut dire surjouer?? Il compose un personnage imaginaire... Je ne vois pas en quoi il surjoue...
Une réflexion complètement bidon, je trouve.
Anderson a donc réellement "adapté" le livre, il ne s'est pas contenté d'une simple mise en images du roman.
Mais je ne suis pas d'accord avec sa vision justement. Je la trouve politiquement correcte et consensuelle : les croyants sont tous des abrutis ou des fanatiques religieux... Un patron qui réussit est fatalement un assassin et un psychopathe. Il faut lire le livre pour voir le fossé avec le film. Un autre petit détail : dans le livre, le fils de Lewis est vraiment son fils et ils ont été abandonné par la mère...On se demande si Thomas Anderson n'a pas changé ce détail pour plaire au public féminin...
Bref, pour moi, une déception.

C'est tout bonnement pas si bien que ça et décevant. J'en attendais beaucoup, trop peut-être. Quelque chose qui approche les Sergio Leone. Les "il était une fois". Une saga forte, avec du souffle et du coeur au ventre. Le sujet s'y prêtait à merveille, non ? Et bien le sujet est gâché. Bien sûr, il y a l'interprétation époustouflante de DDL et une mise en scène qui tient la route, mais l'histoire n'a pas beaucoup de consistance et lasse vite. Je me risque à avancer pourquoi, selon moi : Le personnage principal n'a jamais d'opposant ou d'ennemi à sa hauteur. Rien ne l’arrête. Il y arrive facile tout le long, le prédicateur n'est qu'un enfant de cœur, un minus, et les autres sont des fantômes inexistants, lâches ou idiots. Il n'a rien en face de lui, notre magnat du pétrole : Où sont les concurrents, les durs de l’ouest américains ? Ca devait pourtant pas manquer. Que le héros soit un hyper égocentrique glacial, sans scrupule, sombrant dans la solitude et la folie, soit, mais ça suffit pas à rendre l'histoire palpitante car il se passe finalement pas grand chose : Pas de conflits forts = pas d'histoire forte. Le scénario comporte peu de trouvailles qui ensemencent et pimentent l’action.
Savoir que le bonhomme derrière sa réussite est rongé par la solitude et la démence ne fait pas un film, encore moins un chef d’œuvre. Comme propos central : C'est faible et déjà vu et revu ! On ne sait jamais finalement pourquoi il agit. Amour de l’argent ? Rien ne le montre. Au moins on aurait eu quelque chose à se mettre sous la dent. Volonté de puissance ? Non plus. Foi du bâtisseur, ferveur entrepreneuriale : Pas même. On a une espèce d’instinctif sans profondeur, sans passion, sans épaisseur, certes déterminé et courageux (au début surtout) mais presque creux et vide.

Que retenir de positif sans ce film, car dans l'euphorie ambiante, il faut bien en trouver un peu. La durée: non. Le film s'étire en plans interminables, parfois sublimes, souvent très chichiteux. Le travail sur la photo : Oui. C'est des fois sublime. Le travail sur la bande son : Oui. Agaçant, certes, mais c'est volontaire. L'interprétation: si on regarde attentivement, on peut voir, parfois, passer sur l'écran d'autres personnages que D. Day Lewis, mais il faut être vigilant ! Mais après tout il n'est pas le premier acteur habillé sur mesure par un scénario. L'histoire : Oui, elle est intéressante, certes, mais elle s'étale tellement en longueur qu'on finit par s'en désintéresser. Au final, si l'on accepte les habituelle ficelles pour faire des effets appuyés au cinéma, le film fonctionne. Et parfois il se hisse au-dessus de la moyenne. C'est vrai. Mais c'est tout. De là à parler de chef-d'oeuvre ....

J'y suis allé les mains dans les poches, en connaissant à peine le pitch, et la durée du film (2h38). En gros, on a droit à l'histoire d'un mec qui bâtit un empire pétrolier au début du 20ème siècle, malgré (ou grâce à) sa haine des êtres humains. On n'en sort ni grandi ni amoindri, tout juste fatigué par les longueurs du film. Toutefois, on y retrouve Paul Dano, frère muet dans Little Miss Sunshine, qui endosse un rôle de prédicateur à la perfection. Quoi qu'il en soit, l'évolution des rapports père/fils annoncée par le pitch n'est pas retrouvée. On passe du stade du père qui utilise son fils pour faire bonne figure au moment des négociations (premier tiers du film) au fils qui 20 ans plus tard annonce à son père partir monter sa propre entreprise, sans progressivité aucune. Bref, pas terrible... d'ailleurs ne comptez pas non plus sur la bande son pour relever le niveau.

Qu'est ce que c'est long ... Long et ennuyeux... Les acteurs ont beau donner tout ce qu'ils peuvent donner, le scénario est inintéressant et prévisible à souhait... Je ne suis pas surpris que Telerama ai aimé ... La musique est nulle, on songe à sortir de la salle toutes les 5 minutes (et comme le film dure 2h30, on y pense souvent).
Absolument aucun intérêt.

Encore un important décalage entre la critique et la réalité.
Commençons par le POSITIF: une belle intensité et de belles images.
Maintenant, le NEGATIF: beaucoup, mais alors beaucoup trop long, une histoire à laquelle on a beaucoup de mal à croire et des acteurs, tellement dédiés à la "grandeur" de leur rôle, que leur jeu finit par manquer de vérité.
Une grosse déception !

Au risque de paraître un peu trouble-fête ce film m'a interressé au début puis totalement ennuyé au 2/3...certe j'en conviens c'est très bien filmé, très bien interprété mais alors quelle lenteur la dernière demiheure est longue très longue. Je m'attendais à voir un chef d'oeuvre bouleversant et bien je l'ai trouvé à la même période en regardant into the wild qui pour une durée équivalente m'a semblé être trop court. je suis sorti de ce film grogui et assoupi et finalement je n'ai pas eu la sensation de voir quelque chose de si grand.

Le film dure plus de 2h30! Autant vous dire que je me battais contre le temps pour qu'il aille plus vite! Des scènes beaucoup trop longues qui n'ont aucune utilité sinon de plonger les spectateurs dans un profond sommeil.
Cependant, il faut souligner les prestations des acteurs de ce film plus spécifiquement Daniel Day-Lewis et Paul Dano, les deux personnages principaux.
Dommage, des bons acteurs, un bon scénario mais des scènes interminables viennent tout gacher!

tu avances et tu recules comment veux tu comment veux tu. a chaque fois qu on decroche on est rattrapé, incroyable, c est lent, et pourtant on tient les 2h30, pourtant il faut le dire c est une deception car 2h30 pour ca c est vraiment abusé

Un faux chef d'oeuvre pour bobos en mal de pseudo-intelligence.
Un film a la morale finalement très chrétienne, la cupidité est destructrice, ok ok, super. Y'a rien d'autre à en retenir.
La superbe photographie ? Ah. J'ai pour ma part trouvé le tout très sale, bon c'est fait exprès, certes.
La musique ? Là où certains la ressentent comme formidablement bien amenée, positivement stressante, et bien à moi elle m'a paru extrêmement énervante, destructrice, vomitive.
Finalement, 2h40 de film, et une impression qu'il en manque au moins une pour bien comprendre le tout ; comme si c'était à nous de nous démerder pour tirer les ficelles.
Un bon Day-Lewis, et encore, son jeu se noie dans la médiocrité qui entoure tout le reste.