Avis : There Will Be Blood - Page 5

Chef d'oeuvre en carton. Orson Welles doit se retourner dans sa tombe quand on dit de ce film qu'il s'agit du prochain Citizen Kane...

Grande déception devant ce qui est présenté comme un chef-d'oeuvre.Déçu par la photo, par la reconstitution, par l'univers minimaliste. Les acteurs surjouent même par moments. Il reste la chute et une tension palpable tout du long qui crée une atmosphère. Et le message ô combien d'actualité : la cupidité pervertit absolument le comportement humain.Avec l'honnêteté de reconnaître qu'elle touche toutes les corporations, les entrepreneurs,les banquiers, les avocats, les religieux. Mais également les autres, famille et usurpateurs quelconques. L'actualité le confirme puisque le monde est en faillite.

Face aux dithyrambes de toute la presse,
désolé de tempérer. On y était hier mercredi. Trois. D'âges, de sexes et de sensibilités différentes. On a trouvé ça méga-long, et globalement sur-chiant. Comme si le film s'auto-abreuvait, se lovait dans le pétrole et tenait sans cesse le spectateur à distance. Rien n'est fait pour qu'on s'interesse; on a failli sortir. On nous donne à voir, mais on oublie de nous raconter. Pourtant fans de Radiohead, la musique nous a semblé à la fois envahissante, à côté et inutile. Bien sûr qu'elles sont saoulantes, les grosses productions amerloques au montage haché et aux piqûres d'adrénaline incessantes. Mais bon, on paie pour aller au spectacle. Là, on a juste signé pour déguster un gros bloc de pétrole poisseux, filmé au ralenti et obscur. Une mention cependant pour l'interprête du jeune pasteur, (Dano !)qui tient la dragée haute à D.D. Lewis, opposition dans laquelle on sent se jouer un passage de générations entre comédiens. L'ambiguïté de Dano passant presque mieux la rampe que les mimiques et la gestuelle parfois un peu appuyées de l'oscarisé.

Daniel Plainview (Daniel Day-Lewis) est un prospecteur de pétrole. Il a un jeune fils qui l'accompagne partout où il va. Un jour, un jeune homme, Paul Sunday (Paul Dano) lui dit que les terres de ses parents sont très riches en pétrole. Daniel s'y rend, commence à tout acheter à bas prix et à exploiter les terres. Les relations se tendent peut à petit avec Eli Sunday, frère jumeau de Paul, prêcheur à l'américaine de l'Église de la Troisième révélation. Un jour, un accident sur le forage rend le fils de Daniel sourd. Ce dernier va sombrer lentement dans la violence et la folie.

La musique du film est très étrangement gérée. Souvent très présente par moments, très dissonante, ou bien très rythmée, ou alors très lyrique et romantique, elle n'a jamais l'air de réagir à la scène que l'on a sous les yeux. Parfois elle crée une tension qui fait attendre le pire dans des moments anodins, elle souligne avec emphase des moments qui ne le méritent pas... J'ai eu du mal à comprendre son rôle et son intérêt autrement que démonstratif (« regardez comme c'est puissant ce que je suis en train de faire »).

Et c'est peut-être un des défauts du film : la conscience (ou moins la volonté) qu'a Paul-Thomas Anderson de faire un Chef d’œuvre, et la complaisance qu'il peut y avoir à ça. Tout est lent, tout est souligné, tout est puissant. À ce titre, le début du film est parlant : 15 minutes sans un seul dialogue à regarder des types descendre dans des mines et creuser des puits de pétrole. À un moment la question est : où veut-il en venir ?

Et à la réflexion, c'est une question qui reste en suspens. Le personnage principal, autour duquel tourne tout le film, est haïssable, obsédé, violent, fou, sans qu'on ait de clés qui permettent de comprendre ce qui lui arrive : je pense aux revirements vis-à-vis de son fils, entre amour et rejet, qui surviennent sans raison apparente. Et comme les autres personnages sont plus ou moins des figurants (hormis Eli le prêcheur), il n'y a à peu près aucun personnage pour le rattraper. Je n'aime pas spécialement les œuvres psychologisantes, où on passe le temps à nous expliquer les raisons de telles et telles actions. Mais ici c'est l'inverse : Daniel Day-Lewis crie, gesticule, transpire, vocifère, pleure, mais c'est un personnage tellement énigmatique qu'il finit presque par perdre son sens. Et si son seul « sens » c'est de haïr l'humanité entière, ce n'est pas très intéressant. De la même façon j'ai trouvé l'intrigue avec Eli assez mal traitée, peu exploitée, assez grossière en somme.

Au final on garde du film la description très sombre, noire, pessimiste et un peu vaine d'une humanité tragique, violente, bête et cruelle. Ça manque de finesse et de profondeur pour moi. Si j'ajoute que je n'avais pas aimé Magnolia non plus, je pense pouvoir dire que je n'aime pas le cinéma de Paul-Thomas Anderson.

Paul Thomas Anderson n'a jamais rien eu à dire, il le confirme avec ce truc, assemblage bricolé de scènes sans enjeu véritable, jetant pêle-mêle des personnages sans âme ni raison d'être, accumulant les scènes "à la manière de". La palme revient à la scène où un père et son fils chassent la caille parmi les herbes hautes, sur un terrain dont ils espèrent faire le tremplin d'une économie nouvelle : peut-on pomper plus explicitement Il était une fois dans l'Ouest ? Aucun brio dans la réalisation, des mouvements de caméra sans naturel, c'est tout juste si l'on n'entend pas les ordres du réal à son caméraman. Un maniérisme affecté qui démontre le peu de sincérité de l'entreprise, voulue et conçue par Anderson pour être SON grand film américain, histoire d'en faire le successeur de Von Stroheim, Huston, Peckinpah, Léone, Cimino, Coppola, Scorsese... Hélas, Anderson n'a aucune personnalité, tout juste confirme-t-il son talent de copieur, talent qui ne survit pas à un projet calculé et vain. There Will Be Blood tient le pari de désamorcer toutes ses idées prometteuses (les rapports avec le curé, l'histoire des frères jumeaux, le faux frère de Day-Lewis, ses liens avec son fils, rien n'est traité), d'empiler les invraisemblances, de refuser toutes les grilles de lecture qui lui conféreraient un minimum de cohérence. Daniel Day-Lewis joue de la même façon du début à la fin, ce qui anéantit d'emblée le principe même de fresque, basé sur un parcours initiatique. Une pensée émue pour les critiques qui, pour la plupart trop jeunes pour avoir célébré en leur temps les cinéastes mentionnés plus haut, se rue sur le premier escroc de passage et lui tressent des lauriers, histoire de pouvoir dire qu'ils l'ont découvert, celui-là. Ca fait déjà quatre fois qu'Anderson nous arnaque, on pourrait s'arrêter là, non ?

Très bien filmé, quelques musiques sympas, beaux décorts, s'étale un peu en longueurs inutiles.
Je n'ai pas compris ce que ce film voulait dire. Si j'ai bien compris, c'est que c'est un film moyen et je ne comprend pas toute l'attention que la critique lui attribue. Bref, une daube bien foutue.

Alors ok D.D. LEWIS est un grand -un peu trop de mimiques méchantes à moustache ressorties de GANGS OF NY quand même- et on sent bien que l'on a pas affaire à des manchots derrière la caméra. Mais je n'ai ressenti aucune émotion -contrairement à MAGNOLIA du même réal- et, pire sans doute, me suis fais chier. Tout simplement. Régulièrement assommé en plus par une bande-son vite horripilante. Néanmoins je retiens la scène du baptême "stratégique" de l'exploitant-exploiteur, excellente. Par contre celle de fin...

Je cherche toujours le moteur de cette haine qu'incarne ce personnage et qui le fait avancer.

Oulalala...2h38...158 minutes qui se sont écoulées lennnnntemmmmennnnt... Bref, ce fut long!
Un bel exemple de film prétentieux.

1 étoile quand même pour la performance d'acteur de Daniel Day-Lewis.

Une vraie déception... Certes, des acteurs excellents au service de personnages illuminés et quelques belles images. Certains peuvent y voir une oeuvre d'art sur une certaine folie mais je n'ai jamais été transporté par le film qui est parfois ennuyeux et souvent prise de tête. Et surtout, la pire musique de film jamais entendue: strident, stressant et omniprésent sans doute pour relever la folie du film... mais c'est une horreur pour les oreilles!

Eh bien! Que d'éloges pour un film qui n'en vaut pas la queue! Franchement, autant PTA avait-il pu me séduire par Magnolia et Boogie Nights, autant là... A en croire les sacro-saints critiques de cinéma, il faut crier au miracle devant tous les films de 2h30, L'assassinat de Jesse James (titre aussi laborieux que le film) et Into The Wild en attestent. On a surtout droit à chaque fois à une platitude dans "l'action", de "performances" d'acteurs qui cabotinent pour justifier la "grandeur" de leur rôle, en gros, le cinéphile, pour s'éclater, est sommé de s'emmerder ferme! Arrêtez tout, le cinéma ça n'est pas ça messieurs, où est l'émotion dans les 3 films en question? En quoi les acteurs sont-ils géniaux? DD-Lewis nous jette son sourcil diabolique vu et revu dans son perso de Bill le Boucher de Gangs of New York et il est effrayant et "habité par son personnage"? Et bien, il en faut peu pour impressionner de nos jours. J'ai une autre explication, les gens souffrent tellement à la pompe pour goinfrer leur SUV ridicule qu'ils sont subjugués par l'histoire sans grand intérêt d'un chercheur d'or noir. A éviter donc!

Eh oui je n'ai pas aimé ce film. Trop long, bande-son envahissante, histoire à laquelle je n'ai pas accroché. Je ne dirai pas pourtant que c'est un mauvais film, la mise en scène est très bonne les images soignées...mais je me suis ennuyé. Peut-être n'étais-je pas en bonne disposition quand je l'ai vu. Je sais que mon 1 étoile est sévère et que en fin de compte le film ne doit pas être si mal que ça. Mais qui a dit que kje devais toujours être un monstre d'objectivité ? Faut pas oublié que je me suis ennuyé.
Cinéphilement vôtre
Lafoudre

Désolé pour moi ce film n'est pas un chef-oeuvre, je ne dirai pas trop long, car cela ne me dérange pas, mais ennuyeux certe, il me fais penser à "the assasination de Jessie James", très esthétique, de bons acteurs, mais très ennuyeux. Le personnage de DD Lewis est tellement caricatural qu'il me fait penser à un acteur du cinéma muet, je ne retiendrai que quelques scènes et en particulier celle de la prêche, oublierai une bande son insupportable, ce film finalement est comme le disait un critique de la presse un film d'horreur au sens propre et au sens figuré.

Soporiphique... Film lourd, ennuyeux, trop long. JE met une étoile pour les acteurs qui sont très bien (mais pas au point d'avoir un Oscar). Bref... on se fait chier avec ce film... M'étonne pas que TELERAMA adore...

Ce film n'a pas été à mes yeux à la hauteur de sa réputation. Une lenteur importante et un personnage principal étrange. L'oscar de la meilleure photographie était mérité mais pas forcement celui du meilleur acteur.