AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
19600 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur There Will Be Blood ?
5
590 critiques
4
367 critiques
3
92 critiques
2
196 critiques
1
133 critiques
0
110 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
alors oui les acteurs joue bien ca je dit pas,
mais ca suffit pas il y a quelques bon passage mais le reste est super mou quand meme !
..il est bien oui ! c'est vrai que pour s'endormir c'est pas mal ..
mais ca suffit pas il y a quelques bon passage mais le reste est super mou quand meme !
..il est bien oui ! c'est vrai que pour s'endormir c'est pas mal ..
Certainement ce que le cinéma Americain peut nous offrir de pire. Une lourdeur technique qui confine le film dans un académisme pompier, des acteurs concourant aux prix du pire cabot, le tout écrasé par un scénario indigent qui, rétroactivement, hisse "Dallas" au niveau d'un Shaekspeare.
En même temps tout est fait pour donner l'illusion à notre cher presse et public qu'ils sont devant un chef-d'oeuvre. Grande histoire en collision avec la petite; celle des liens du sang, adoption, trahison, chute d'un phenix etc.. Le probleme c'est que jamais ces clichés ne sont transcendés par Anderson. Il les enfile comme un programme imposé.
Et devant ce déluge de grands espaces, de grands sentiments, de grandes musiques, jamais rien ne se démarque pour nous toucher.
C'est incroyable comme la critique est borgne préférant hisser ce film surfait et sans poésie, tout en restant aveugle au talent et au prodige de Doug Liman qui signe avec "Jumper" l'un des films Américains les plus poétiques depuis très longtemps.
En même temps tout est fait pour donner l'illusion à notre cher presse et public qu'ils sont devant un chef-d'oeuvre. Grande histoire en collision avec la petite; celle des liens du sang, adoption, trahison, chute d'un phenix etc.. Le probleme c'est que jamais ces clichés ne sont transcendés par Anderson. Il les enfile comme un programme imposé.
Et devant ce déluge de grands espaces, de grands sentiments, de grandes musiques, jamais rien ne se démarque pour nous toucher.
C'est incroyable comme la critique est borgne préférant hisser ce film surfait et sans poésie, tout en restant aveugle au talent et au prodige de Doug Liman qui signe avec "Jumper" l'un des films Américains les plus poétiques depuis très longtemps.
j attendais ce film vec impatience car j avais lu des bons "papiers " dessus...mais quelle deception!!...cela se laisse regarder "tranquille" jusque la "perte" de l enfant...puis cela devient du grand n importe quoi....jusqu à l achevement: la scene finale!!...vraiment pas top!!
Je mets tout de même une étoile car la mise en scène (lorqu'elle ne se fait pas trop pompeuse, c'est à dire assez rarement) fournit des choses intéressantes. A part ça? Mieux vaut revoir Dallas... et je ne plaisante pas; en effet que'est ce que ce film apporte de plus? Cette soi-disante critique du captitalisme, de l'homme qui en vient aux extrêmes (superbe prétexte au passage pour que l'acteur principal nous fasse une sorte de one man show absolument pitoyable), le réalisateur Paul Thomas Anderson ferait mieux de s'en tenir à la photo, faire des beaux petits clichés de paysages bien basiques, et d'arrêter de raconter des historiettes dont même un enfant de 5 ans en rirait.
Ce film est fait pour les américains en évoquant un passé peut-être jamais évoqué au cinéma auparavant. A part ça, ce n'est pas interressant, qu'apprend-t-on apprend avec ce film, pas grand chose et la fin je n'ai rien compris: la révélation finale et ce duel entre le personnage principal et cet évangéliste ????
2h38 d'ennui...
Certes les paysages sont magnifiques, certes le jeu de DDL est Enorme, mais ça s'arrête là...
La volonté flagrante du réalisateur de mettre le spectateur, au mieux, mal à l'aise, au pire, angoissé et rivé à son fauteuil, est tellement poussée que ça en devient affligeant...
Entre la lente chute dans la folie de son personnage principal, inexpliquable et révoltante d'ailleurs, et l'éternelle musique glauque et oppressante à vous faire grincer les dents, dont le seul objectif est de maintenir le spectateur dans l'effroi, ça transforme le film en une espèce de bouillie indigeste dont l'épilogue, en apothéose schyzo totale, est la goutte d'eau qui fait déborder le vase...
Pervers, long (troooop long), oppressant, mais surtout ennuyeux... (enfin, bravo DDL, belle perf de fou...)
Certes les paysages sont magnifiques, certes le jeu de DDL est Enorme, mais ça s'arrête là...
La volonté flagrante du réalisateur de mettre le spectateur, au mieux, mal à l'aise, au pire, angoissé et rivé à son fauteuil, est tellement poussée que ça en devient affligeant...
Entre la lente chute dans la folie de son personnage principal, inexpliquable et révoltante d'ailleurs, et l'éternelle musique glauque et oppressante à vous faire grincer les dents, dont le seul objectif est de maintenir le spectateur dans l'effroi, ça transforme le film en une espèce de bouillie indigeste dont l'épilogue, en apothéose schyzo totale, est la goutte d'eau qui fait déborder le vase...
Pervers, long (troooop long), oppressant, mais surtout ennuyeux... (enfin, bravo DDL, belle perf de fou...)
Effectivement il y en a eu (du sang). Et du pétrole aussi. Car Pétro l'ane ralentit la chute des chevaux !
Voilà un film où finalement la musique est tellement présente, stridente, permanente et sans style à en devenir inaudible, que les dialogues en sont presque totalement occultés. Et ça tombe bien car ils n'apportent rien d'enrichissant aux scènes un peu longuettes pour la plupart, ni au déroulement d'une histoire que l'on connaît avant même de l'avoir déjà vue. Deux heures et demi dites-vous ? C'est un peu long pour qu'il ne se passe pas grand chose de surprenant, mais rassurez-vous on peut ne pas voir le film jusqu'au bout. Et même si les scènes "techniques" montrant ce qu'a pu être l'exploitation du pétrole américain à ses débuts peuvent passer pour un documentaire intéressant, cela n'en fait pas un chef d'oeuvre, même en tant que documentaire.
Ah ennui quand tu nous tiens!Ca faisait très longtemps que je ne m'étais pas réveillée la bave aux lèvres! La meilleure sieste de ma vie! Le début semblait pourtant prometteur, le silence pesant des premières minutes me semblait assez original. La musique ne m'a pas semblée gênante à ce point là... Mais alors pour le reste! Si, il faut quand même avouer que DDL ne joue pas trop mal...Le scénario me semble vide, dénué de sens (la vie sans grand intérêt d'un pseudo magnat du pétrole), des scènes semblent avoir été rajoutées pour combler un vide: par exemple,arrivée impromptue d'un frère sans intérêt). Et puis la scène de fin, haaaa la scène de fin...j'y ai vu là la délivrance, et je n'ai pas été la seule. Sur une quarantaine de personnes présentes au début du film, seules dix-neuf étaient encore là au moment du générique...En tout cas, merci la presse pour vos critiques, qui auraient sans doute été tout autres si vous aviez véritablement vu le film!
Une étoile pour la musique.
Voilà une règle a ne plus ignorer: Ne jamais suivre les critiques spécialisées. Confirmation apportée sur ce site par des amateurs dithyrambes venant jouer les critiques hors des horaires de travail. On y retrouve la rhétorique copiée-collée et tous les tics d'écriture du genre. Le fait est que ce film, mis à part une bande son étonnante et déconcertante, est un sommet de lenteur trainante. On peut néanmoins se laisser entrainer par l'image réaliste et soignée d'une Amérique du début du 20eme Siècle. Mais les deux personnages sont immédiatement dévoilés dés lors qu'on a un peu lu des récits sur l'émigration aux usa. L'histoire parait alors bien falote. Au milieu du film,l'arrivée du frère geignard sonne l'heure de sortir de la salle en courant. Ce film possède ce qu'il y a de plus repoussant au cinéma "l'ennui".
Voilà une règle a ne plus ignorer: Ne jamais suivre les critiques spécialisées. Confirmation apportée sur ce site par des amateurs dithyrambes venant jouer les critiques hors des horaires de travail. On y retrouve la rhétorique copiée-collée et tous les tics d'écriture du genre. Le fait est que ce film, mis à part une bande son étonnante et déconcertante, est un sommet de lenteur trainante. On peut néanmoins se laisser entrainer par l'image réaliste et soignée d'une Amérique du début du 20eme Siècle. Mais les deux personnages sont immédiatement dévoilés dés lors qu'on a un peu lu des récits sur l'émigration aux usa. L'histoire parait alors bien falote. Au milieu du film,l'arrivée du frère geignard sonne l'heure de sortir de la salle en courant. Ce film possède ce qu'il y a de plus repoussant au cinéma "l'ennui".
Ennuyeux ! Impossible de qualifier autrement ce film interminable. Ce film traîne en longueur et est bien long à commencer (commence t-il vraiment d’ailleurs ?).
C’est un véritable coup de gueule que je tiens à faire passer à travers cette critique. Un coup de gueule contre toutes ces critiques élogieuses. Il va falloir que l’on m’explique l’intérêt du film. Le cinéma n’est il pas sensé divertir ou faire comprendre, faire agir. Il en est rien, strictement rien. Ce film ne poursuit qu’un intérêt, suivre le long chemin d’un homme vers la folie. Car dans le fond, l’histoire du pétrole est assez inintéressante, tous du moins, de la façon dont elle est présentée ici.
Il est vrai que Daniel Day Lewis mérite son oscar. Sa prestation est extrêmement bonne, mais que vaut l’oscar du meilleur acteur dans un film aussi désastreux ?
Je suis véritablement déçu par ce film qui semblait promettre et qui n’est qu’un long ennui mortel ponctué par une musique crispante, agaçante et incessante.
Un film à éviter si vous comptez aller au cinéma pour vous divertir.
C’est un véritable coup de gueule que je tiens à faire passer à travers cette critique. Un coup de gueule contre toutes ces critiques élogieuses. Il va falloir que l’on m’explique l’intérêt du film. Le cinéma n’est il pas sensé divertir ou faire comprendre, faire agir. Il en est rien, strictement rien. Ce film ne poursuit qu’un intérêt, suivre le long chemin d’un homme vers la folie. Car dans le fond, l’histoire du pétrole est assez inintéressante, tous du moins, de la façon dont elle est présentée ici.
Il est vrai que Daniel Day Lewis mérite son oscar. Sa prestation est extrêmement bonne, mais que vaut l’oscar du meilleur acteur dans un film aussi désastreux ?
Je suis véritablement déçu par ce film qui semblait promettre et qui n’est qu’un long ennui mortel ponctué par une musique crispante, agaçante et incessante.
Un film à éviter si vous comptez aller au cinéma pour vous divertir.
Extrêmement déçu par ce film qui a tout pour être un grand film, mais qui au final ne l'est pas, et celà malgré une magnifique prestation de DD Lewis (comme il lui est habituel). Pourtant ce film débute même très bien avec une première heure intéressante ou l'on assiste a la naissance de ce magnat du pétrole. Mais le film ensuite traine en longueur, sans objectif précis ni réel histoire, et le spectateur finit par s'ennuyer ferme. Puis des scènes violentes qui n'ont finalement rien a se trouver là. Mais vu qu'il n'y pas de réel fil conducteur, on assiste donc a une succession de scènes décousues, on l'on ne parvient même pas a sentir la grandeur dramaturgique de tout celà. Bref, çà cabotine, pour terminer en une giclée de sang violente et sans intérêt, laissant du coup une sensation d'amertume a avoir consacré 2h38 a voir ce film.
Ce film extrêmement prétentieux, bien que pourvue d'indéniables qualités cinématographiques, ennuie souvent et agace parfois. Paul Thomas ANDERSON a construit son projet comme un chef-d’œuvre (avec belle photo et alliance sonore particulière : musique ultra moderne-« tube » de musique classique) ce qui provoque un grincement de dent instinctif (et finalement fort justifié). Par ailleurs, Daniel Day LEWIS (surtout) et Paul DANO surjouent pendant plus de deux heures trente, constamment à la limite du cabotinage ; on ne s’étonnera donc pas que l’oscar du premier rôle ait été attribué à LEWIS… S’apparentant tantôt à Citizen Kane, tantôt à un KUBRICK ce grossier plagiat est donc un « faux chef-d’œuvre ».
C’est un phénomène assez rare. Un film qui a tous les éléments pour être un chef-d’oeuvre (casting, cinématographie, costumes, photographie, tout semble sur mesure) se révèle finalement ennuyeux, prétentieux et sur-joué. En outre le titre du film (d’ailleurs plagié de "Saw") est ridicule. Pas une goutte de sang sauf sur le dernier plan, après 2h38 d’un supplice audiovisuel flanqué d’une B.O grinçante et répétitive. Que ce film soit à ce point encensé par la critique, cela me dépasse. Cela prouve également que nous vivons dans une société de moutons. Si un film se veut être de l’art et qu’il y réussit, tant mieux. Mais s’il échoue, on lui donne tout de même l’étiquette de chef d’oeuvre au nom d’une sorte de solidarité faussement intellectuelle.
C'est long c'est long c'est long. Mais on ne s'ennuie pas. Mais c'est long ... C'est à voir mais pas à revoir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse