AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
19600 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur There Will Be Blood ?
5
590 critiques
4
367 critiques
3
92 critiques
2
196 critiques
1
133 critiques
0
110 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
caro18
Long et ennuyeux, cruel et pas toujours interessant.
J'ai trouvé ce film esthétiquement fade (de toute évidence, PTA révére Kubrick et a essayé de copier ses cadrages secs et sans fioriture mais il n'a pas ni la classe ni l'oeil du maître). Le scénario m'a semblé bien plat. Je n'ai pas eu d'émotion. Je ne l'ai pas trouvé intellectuellement brillant. Daniel Day Lewis en fait des caisses et ne provoque ni empathie ni sympathie. Bref, je n'ai rien garder de positif de ce film.
Comment ce film m'a saoûlé ! J'en dirai pas plus, peut-être étais-je dans un mauvais jour, dans une mauvaise salle (UGC Danton), peut-être aurait-il mieux fallu aller voir une comédie légère... Bref, c'est raté et je ne pense pas que je le reverrai un jour, du moins de sitôt ! A la cinémathèque dans une dizaine d'années avec toi Joyce ?
HORIZONS LOINTAINS. Un trés bon départ avec une musique omniprésente et envoutante. Le problème, c'est qu'on déchante rapidement. Tout devient trop long et lassant. Un film intellectuel pour intellectuel?
Je suis allée voir ce film, pensant réellement voir un chef d'oeuvre et un Dabiel Day Lewis magistral car oscarisé.... Quelle déception ! Après un excellent début (malgré cette horrible musique stridente qui hurle comme une sirène) et un thème original : les débuts des pionniers du pétrole, on tourne vite en rond.... C'est long, long.... Quant à la fin, elle devient granguignolesque lorsque Daniel D. Lewis devient fou (et nous avec !) et nous fait un numéro tellement outré (pour être sûr d'avoir son oscar). Que cherche-t-il à démontrer ? Les défauts du capitalisme ? Les sectes ???? C'est loupé et c'est dommage car le début augurait un bon film. A déconseiller fortement.
En toute franchise je suis incapable de dire que j'ai aimé ce film, mais incapable aussi de dire que j'ai détesté. J'ai juste eu l'impression de passer complètement à côté, un peu comme si le film avait été en suédois sous-titré grec, et que même si les images donnent une idée de l'histoire, le plus gros nous échappe.
Le film est super lent, surtout la première heure, où je me suis sincèrement demandé où ça allait nous mener. les dialogues sont assez réduits, y'a pas mal de scènes où l'on voit simplement les personnages, leurs expressions, mais sans paroles. Daniel Day Lewis incarne Daniel Plainview, un mec dévoré par son ambition, pour qui tous les moyens sont bons pour obtenir ce qu'il veut. Le film retrace un peu sa "déchéance", la manière dont son ambition le change complètement (enfin, a-t-il vraiment changé ?), décuple sa haine, sa paranoia, sa violence... Le truc, c'est que même si l'acteur réalise en effet une belle performance, je suis pas vraiment convaincue. Pendant toute la 1ère partie du film, il est quand même relativement calme, et limite on s'ennuie. Et puis, les persos secondaires sont trop peu fouillés, ils ont un gros potentiel (surtout le prêtre), et je trouve qu'ils sont trop peu exploités.
En fait, le film est dur à suivre, l'absence partielle de dialogues laisse place à sa propre interprétation, mais du coup, c'est facile de pas comprendre ou de passer à côté. Ne serait-ce que pour les sentiments et la personnalité de Daniel Plainview, ses faits et gestes ne sont pas cohérents, je n'ai pas vu l'évolution, et au final, je me suis juste dit que c'était un psychopathe. J'ai eu l'impression que plein de scènes étaient inutiles, et que les longueurs pénalisaient le film. Et puis même si je vois où veut en venir le réalisateur, je n'ai pas adhéré à son style, et je suis un peu déçue de la manière dont il a présenté les choses.
Bref, un film vraiment très bizarre, mais qui sait, je le reverrai peut-être un jour en appréciant mieux ?
Le film est super lent, surtout la première heure, où je me suis sincèrement demandé où ça allait nous mener. les dialogues sont assez réduits, y'a pas mal de scènes où l'on voit simplement les personnages, leurs expressions, mais sans paroles. Daniel Day Lewis incarne Daniel Plainview, un mec dévoré par son ambition, pour qui tous les moyens sont bons pour obtenir ce qu'il veut. Le film retrace un peu sa "déchéance", la manière dont son ambition le change complètement (enfin, a-t-il vraiment changé ?), décuple sa haine, sa paranoia, sa violence... Le truc, c'est que même si l'acteur réalise en effet une belle performance, je suis pas vraiment convaincue. Pendant toute la 1ère partie du film, il est quand même relativement calme, et limite on s'ennuie. Et puis, les persos secondaires sont trop peu fouillés, ils ont un gros potentiel (surtout le prêtre), et je trouve qu'ils sont trop peu exploités.
En fait, le film est dur à suivre, l'absence partielle de dialogues laisse place à sa propre interprétation, mais du coup, c'est facile de pas comprendre ou de passer à côté. Ne serait-ce que pour les sentiments et la personnalité de Daniel Plainview, ses faits et gestes ne sont pas cohérents, je n'ai pas vu l'évolution, et au final, je me suis juste dit que c'était un psychopathe. J'ai eu l'impression que plein de scènes étaient inutiles, et que les longueurs pénalisaient le film. Et puis même si je vois où veut en venir le réalisateur, je n'ai pas adhéré à son style, et je suis un peu déçue de la manière dont il a présenté les choses.
Bref, un film vraiment très bizarre, mais qui sait, je le reverrai peut-être un jour en appréciant mieux ?
Malgré un début et une fin intéressante, le film enchaîne les scènes à la limite du compréhensible et de l'ennui. Les protagonistes sont beaucoup trop complexes et il est presque impossible de s'attacher à eux tout en réussissant à suivre l'histoire. Les ellipses temporelles sont particulièrement mal placées et la BO est bien souvent complètement en décalage avec l'action. Bref, seul le jeu de Day-Lewis vaut le coup d’œil, pour le reste, on aime ou pas.
Jerem69tt
La scène d’ouverture annonçait bien la couleur avec une jolie image, une ambiance western et une bonne interprétation, mais aussi un calme pesant, des dialogues en faibles quantités et rarement recherchés et surtout un rythme lent et un manque d’action pour une séquence déjà incroyablement longue. Et c’est un bon résumé de ce film au scénario flou et sans réel file rouge d’un film qui n’a pas de but, pas de critique du pétrole et pas de réflexion (mis à part la recherche du pouvoir à tout prix) à l’image d’une fin désespérante. De plus c’est long, très long sur le milieu et la fin et laisse un gout d’amertume et d’ennui. Bien sûr, la belle interprétation des acteurs, la relation parent/enfant très particulière et l’ambiance intéressante sont des bons points mais au faible intérêt du film et à l’ennui qui l’apporte, on retiendra de There will be blood un échec.
Abarai
Paul Thomas Anderson a déjà prouvé qu'il était un excellent réalisateur, mais avec There will be blood, il ne parvient nullement à nous emporter. Certes, Daniel-Day Lewis et Paul Dano sont incroyables, leur jeu d'acteurs étant à tous deux véridiques, mais cela ne rattrappe pas l'ennui que l'on ressent dans ce film. Les musiques y sont stressantes et le rythme lent. Et, par-dessus tout, pourquoi autant de haine dans cette oeuvre. Il semble n'y avoir aucun espoir, les quelques scènes de violence semblant le confirmer. A l'époque de Magnolia, le réalisateur avait dit qu'il ne pensait pas faire mieux, il avait certainement raison.
Malgré une première partie qui pouvait laisse prévoir un bon film, There will be blood se révèle être vite très décevant.
Il y a beaucoup de bonnes idées, mais Paul Thomas Anderson tombe dans une surenchère peu utile qui dessert complètement son film. A trop vouloir en faire, le réalisateur laisse sur le côté son spectateur qui pourra tout de même reconnaître les talents de metteur en scène de l'homme.
Les 90 dernières minutes sont tout bonnement insupportables. Il en ressort un film lourd, plombant, éprouvant dans lequel le spectateur ressort fatigué. A moins qu'il ne se soit endormi.
Il y a beaucoup de bonnes idées, mais Paul Thomas Anderson tombe dans une surenchère peu utile qui dessert complètement son film. A trop vouloir en faire, le réalisateur laisse sur le côté son spectateur qui pourra tout de même reconnaître les talents de metteur en scène de l'homme.
Les 90 dernières minutes sont tout bonnement insupportables. Il en ressort un film lourd, plombant, éprouvant dans lequel le spectateur ressort fatigué. A moins qu'il ne se soit endormi.
Vu la flopée de récompenses obtenue et les notes dithyrambiques des critiques du monde entier, je m'attendais à un chef d'oeuvre... Dieu qu'on en ait loin... J'ai passé 2h30 de profond ennui. Il ne se passe rien. Environ un bon quart du film, avec le faux frère de Daniel, ne sert strictement à rien. Les acteurs surjouent. Paul Dano confirme qu'il joue très bien les doux-dingues (enfin, pas si doux que ça), mais il risque de se laisser enfermer dans ce genre de rôle. Daniel Day-Lewis en fait trop aussi. La photographie n'est pas mauvaise, mais ça ne sauve pas un film. La musique de Jonny Greenwood colle assez mal au film (et pourtant je suis fan de Radiohead, j'imagine ce que ça a du être pour les autres). Bref... au bout du compte, on s'aperçoit que ce film, c'est du vide, du vent, du néant. Entre l'estime qu'on porte à un film comme Brazil et la Palme d'Or à Uncle Boonmee (non, je ne l'ai pas vu, mais oui, j'irai le voir dès le 1er septembre, histoire de confirmer mon pressentiment), le succès de "There will be blood" est un autre exemple du goût cinématographique masochiste des "élites" culturelles de notre monde.
Il est difficile de comprendre la philosophie de ce film, s'il y en a une, et l'action lente ne compense pas cette lacune. Les acteurs sont bons, notamment les deux personnages principaux, et les plaines restituées de cette Amérique du début XXè siècle plutôt jolies, mais à moins de s'intéresser à l'histoire du pétrole, qu'apporte ce film ? La psychologie de Daniel le héros est incompréhensible : partant d'un esprit combattif mais sombrant bientôt dans la déchéance et l'alcoolisme, il empire au fur et à mesure qu'il s'enrichit ! La foi d'Eli… quel rapport avec les gisements de pétrole ? Bref un film lent, long, curieux, étrange… dont la logique paraît absente.
La meme chose que ceux qui comme moi s'attendaient à voir un chef-d'oeuvre, et qui ont été (très) déçu, surtout après avoir lu les nombreuses critiques élogieuses envers ce film : 1 étoile pour Daniel Day-Lewis. C'est longuet, c'est plat, bref, c'est chiant au possible il ne se passe rien.
Ce film m'a laissé dans l'incompréhension la plus totale....Un ennui insondable, une B.O. qui m'a fait pensé à "The Shining" donc complètement à contre-emploi et un acteur certes convaincant mais qui se laisse voler la vedette par un débutant Paul Dano qui lui est dans une vraie composition.
Je l'ai regardé à la maison. J'ai arrêté après 1 heure. Voir le fils devenir sourd, et le père frapper le prêtre, je n'ai pas supporté. Je m'attendais à un film épique sur l'histoire du pétrole aux Etats-Unis, et je vois un type qui veut s'enrichir sur le dos des autres. Rien d'original. Ce qui est nouveau, c'est le fait que ça se passe il y a un siècle, sur un terrain plein de cailloux. Je ne sais pas encore si je regarderai la suite (et la fin).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse