Avis : There Will Be Blood - Page 5

J'attendais ce film avec impatience. Je pensais voir une grande fresque de l'Ouest Américain : une grande Saga familiale sur plusieurs générations. Mais RIEN. Quelle déception ! On voit Daniel Day-Lewis dans chaque plan. Tout repose sur ses épaules. Pas de rôle secondaires. Très peu de dialogues. Pas vraiment de scénario. Des longueurs à s'endormir.... Et une musique de fond insupportable. En fait, ce n'est pas de la musique, ce sont des sons électroniques anxiogènes qui ressemblent à des bruitages de documentaires débiles de la TNT : ça m'a sérieusement tapé sur le nerfs et ça m'a complètement gâché le film. A fuir !

Une musique nulle, voire pénible, style film d'angoisse tout le long alors qu'il ne se passe à peu près rien, un scénario indigent voire pas toujours bien ficelé, des dialogues pour le moins pauvres, voilà vraiment un film dont on peux se passer. Daniel Day Lewis aurait aussi pu se passer de ce rôle de psychopathe. Je crois que ceux qui ont trouvé ce film génial ont beaucoup d'imagination pour y voir ce qu'il n'y a pas. Si au moins le scénar avait développé le contexte historique pétrolier et les méthodes de prise de contrôle de l'industrie du pétrole US par la Standard Oil de Rockefeller, nosu aurions bénéficié d'une valeur historique qu'on ne peut lui attribuer en l'état, les quelques rares allusions étant bien trop timides.

Faux chef-d'oeuvre !

Un film plat et ennuyeux, un héros antipathique totalement surjoué par Daniel D. Lewis.
Vraiment j'ai du mal à saisir l'engouement pour ce film.

A oublier.

Entre Paris Match qui brame à l’apparition d’« Un nouveau cinéma qui refuse les formules », le Nouvel Obs qui bêle au prodige « dans la meilleure tradition du cinéma populaire ambitieux », ou Libération déblatérant que ce film était « l'un des plus hypnotisants de la décennie», il existe un point commun. Aucun de ces critiques unanimes n’est capable de justifier ses propos et de relever un seul exemple d’originalité ou d’innovation dans ce film. Les cinéphiles éveillés comprendront d’autant plus difficilement les élucubrations extatiques portées sur la composition de Day-Lewis que son personnage est profilé de manière confuse. L’histoire s’enlise, le suspense est poussif car les ressorts dramatiques sont mal amenés. Les centres d’intérêt de l’histoire sont complètement bâclés. Les aspects du charlatanisme revivaliste de l’époque sont caricaturaux, et on est bien loin de l’intelligence déployée dans « Elmer Gantry ». Le traitement accordé à ce film sur la pénibilité des débuts de l’exploitation pétrolière fait peine à voir par rapport à l’excellence de « Giant » et de bien d’autres films sur la question. La musique est ostentatoire et criarde. Ce n’est pas tant la médiocrité d’un film moutonnement ovationné qui surprend. C’est le ridicule des critiques professionnels, qui pour éructer dans le sens du vent rivalisent dans l’hyperbole et la vacuité. Trouver un titre français au film semble avoir terrassé les cerveaux des membres de l’équipe française de la production. L’allusion à la citation biblique est pourtant aussi connue en français qu’en anglais : « …Et Le Sang Coulera…» aurait pourtant donné au spectateur non anglophone une meilleure vue d’ensemble sur la portée symbolique de l’intrigue.

L'idée de départ semblait bonne mais le film est vraiment mauvais ... et dire que ce truc a reçu un oscar.
Le film est long ... très long ... trop long. 2h40 ou il ne se passe quasiment rien. La plupart des scènes sont interminables et la musique est insupportable ! C'est une véritable horreur !
Il faut 15 minutes de film sur fond de musique qui vous donne envie de massacrer toute la salle pour entendre la première réplique ... on est prévenu, les 2h40 risquent d'être longue.
Même si l'ascension de notre foreur est bien mise en scène, les autres aspects (l'église, le frère) sont chiants à en mourir. Enfin la dernière partie genre "descente aux enfers" est incompréhensible ... pis le film se termine. Le générique arrive ... Ah ? Ça doit être la fin ... Bon bah, faut quitter la salle.
Peu d'histoire, pas de fin et il y en a qui crie au génie, on doit pas avoir les mêmes critères d'un bon film.
Le jeu d'acteur reste bon même si le personnage de Daniel Plainview est très irritant et insupportable à la fin.
Enfin bref ... un bon jeu d'acteur, une bonne idée de départ mais au final ça reste une bouse.

Chiant à mourir............................... !!

Le genre de film qui débute à 21h et 3 heures après, tu regardes ta montre, il est 21h15 ! Toujours hésité à le visionner, sans doute un mauvais pressentiment et là finalement je me suis laissé tenter : l’erreur ! C’est long, c’est pénible et en plus, cette musique totalement insupportable… celui qui l’a composé doit être en fuite. Bref, à éviter

There Will Be Blood c'est juste 3H de grand cinéma tout simplement.

Forcement pour moi une très grosse déception après les critiques presse et spectateurs élogieuses , je n'ai jamais réussi à adhéré au film .

un film lancinant et surchargé, trés bien accompagné (superbe partition), trés joliement photographié, mais manquant d'une réelle densité, le film ne fait que survoler elegemment son sujet comme toujours chez Anderson. Il y manque un cruel point de vue sur la religon et le capitalisme, sur leur opposition mais surtout sur leur entente. L'accumulation de scène trés ouverte et aerienne ne fait pas naître le curieux malaise necessaire à l'interêt pour une oeuvre, il y a une dilution des intentions surmonté d'un excés de jeu chez Dano et Day Lewis, qui rend le film sans âme, presque cliché. Le manièrisme hallucinatoire du cinéaste prête le plus souvent à sourire et nous amène en temps que spectateur à l'admiration, voir à l'air béat de certain qui ont eu l'impression de vor un grand film. Mais anderson ne dupe jamais trés longtemps (voir Punch Drunk Love et Boogie Night)

Une fresque monumentale à la tension permanente, illuminée par la performance folle et hantée de Daniel Day-Lewis, récompensée par un Oscar. Un chef-d'œuvre hypnotisant.

Alors, c'est donc ça le grand chef d'oeuvre qui fut tant acclamé par la presse et par une majorité de spectateurs lors de sa sortie ? Je reste quand même très circonspect. En ce qui me concerne, ce « There Will Be Blood » ne m'a procuré quasiment aucun plaisir. Pourtant, ça démarre vraiment très fort avec ce premier quart d'heure privé de tout dialogue et flanqué d'une réalisation usant de plans très astucieux. On se dit que ça sent la méga bombe à plein nez. Mais en fait non. Le soufflet retombe très vite. Et on finit même par s'ennuyer prodigieusement. D'accord, les paysages sont beaux, la reconstitution est bien foutue et la photographie est superbe, mais ça ne me suffit pas, j'en attends plus. Même la réalisation pourtant prometteuse au début devient plan-plan malgré quelques scènes ça et là très bien filmées. spoiler: Notamment l'incendie du puits de pétrole
. Où-est-ce qu'il a voulu en venir précisément le Anderson ? Que lorsque il y a du succès en affaires, c'est la porte ouverte à toutes les trahisons et tout et que la cupidité humaine ressort indéniablement ? D'accord, le propos est juste, mais est-il nécessaire d'étirer autant le film et en faire par conséquent un truc super barbant ? Trois quarts d'heure de moins, ça n'aurait pas été du luxe. Finalement, ce film ne vaut que pour ses paysages, sa reconstitution et également pour la performance de Daniel Day-Lewis (qui avec cette coupe et sa moustache ressemble furieusement à Tom Selleck) ne laissant que des miettes à un casting très faible. « There Will Be Blood », film extrêmement surfait, je ne changerai pas d'avis.

bof ... c'est quand même très long et lent...très lent...pour un sujet pas foisonnant mais je reconnais difficile à traiter et à passionner. Bref, oscar du meilleur film est une farce. Bon points : la photo et les acteurs.

J'attendais énormément de ce film à la réputation de chef d’œuvre considéré par beaucoup comme le meilleur film de Paul Thomas Anderson, considéré à juste titre comme le plus grand cinéaste de sa génération. Pour ma part, "There Will Be Blood" ne m'a pas autant emporté que "Boogie Nights" et "Magnolia", formidables films-patchworks d'une force inouïe reposant sur une narration hors pair et un jeu collectif des acteurs au diapason, chacun étant au service de leurs personnages.
Ici l'histoire est au service d'un personnage central incarné avec maestria par Daniel Day-Lewis. Cependant, ce qui faisait le sel des films chorals d'Anderson est totalement absent de celui-ci. Notamment parce que le sujet ne s'y prête pas et qu'il s'agit d'une épopée d'un pionnier du pétrole à la portée historique et philosophique évidente. Bien que les seconds rôles jouent parfaitement, ils se font littéralement "bouffer" par le charisme de Daniel Day-Lewis qui écrase le film de son talent insolent. Même Paul Dano, pourtant saisissant en prédicateur exploitant la crédulité des croyants a des fins purement mercantiles, n'arrive pas à la cheville de l'ogre Day-Lewis. Sauf peut-être dans la traumatisante dernière scène du film.
L'acteur "mange" tout le film, certes. Mais c'est aussi à l'image de son personnage, cynique et cupide pionnier du pétrole, prêt à tout pour imposer sa mégalomanie grandissante et sa soif de pouvoir étendu. Anderson joue du décalage entre le côté falot de Paul Dano, qui s'avère pour finir le perdant d'un affrontement où l'idéologie matérialiste de la jouissance et du pouvoir par l'argent l'emporte sur le prosélytisme sectaire d' idéologies religieuses, basées sur l'illusion de la rédemption et de la guérison. Dans la deuxième partie du film, après le départ de H.W. j'ai parfois eu l'impression que le réalisateur perdait de vue cette opposition certes, passionnante, mais aux ficelles évidentes.
Deuxième partie, plus sombre, mais qui emporte moins l'adhésion, alternant entre scènes trop longues ou répétitives et ellipses mal venues. Comme si subitement le réalisateur était dépassé par son film, se perdait dans les méandres complexes de la psyché d'un malade mégalo, excessif et autodestructeur, appuyant le trait ici où là.
Pourtant, les 100 premières minutes de films sont réellement d'un très haut niveau. Je suis époustouflé par le talent de Paul Thomas Anderson. Sa réalisation ample et ses longs plans séquences nous immergent dans une fresque quasi-minérale ou tout se joue sur le rapport à la nature que l'on doit dompter à tout prix. Une sorte de western post-conquête de l'Ouest où plane l'inspiration de "Il était une fois dans l'Ouest" de Sergio Leone. La photo éclatante et lumineuse de Robert Elswit et la musique obsédante et dissonante de Jonny Greenwood participent également de cette forte impression.
La première partie mérite 9-10, la deuxième pas plus de 7 - mis à part l'affrontement final, réussit, mais un peu "grand guignol", à l'image de ces deux ennemis excessifs à la soif de pouvoir sans bornes.
Un film réussit, intéressant, passionnant, mais qui pêche peut-être par sa grande mégalomanie comme son personnage principal Daniel Plainview.

Réalisation d'un sombre puissant, impressionnant D.Day-Lewis, bande-son remarquable : les plus beaux outils peuvent être d'une inefficacité rare lorsque le récit, le propos sombrent dans la violence, la paresse, la folie. Tout ça pour ça ?!