AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
897 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Deuxième souffle ?
5
39 critiques
4
46 critiques
3
10 critiques
2
70 critiques
1
47 critiques
0
37 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Corneau nous a habitué à mieux. Ce film n'est pas un remake, c'est un erzats .
Que c'est beau, quel casting! Un chef d'oeuvre absolu à tout point de vue. Référence moderne du film de gangster. "Le Parrain" français, rien de moins. Bémol sur Monica Bellucci : on ne comprend rien à son accent
Shephard69
Un polar particulièrement esthétique (intérieurs comme extérieurs très réussis) mais décevant sur le plan scénaristique et rythmique. Trop alambiqué, lent, mal interprété. Pas génial du tout. Superbe casting en tout cas.
Remake raté et désespérant qui est une pâle copie, sauf dans ses couleurs clinquantes et esthétiquement douteuses, du véritable chef-d’œuvre qui est son aîné. Pourquoi gâcher de la pellicule dans ce film kitsch, outrancier, sans âme, sans vie, où les interprètes, brillants acteurs au demeurant, sont pris au piège de la redite ? Daniel Auteuil, Michel Blanc, immenses acteurs je le répète, paraissent des figurants après Lino Ventura ou Paul Meurisse ; j’en veux à Corneau de les avoir rabaisser de la sorte ! Seul Éric Cantona soutient la comparaison avec son prédécesseur, Michel Constantin. Et je m’indigne encore devant ces chers critiques parisiens, nombreux, qui badent au simple nom d’Alain Corneau… mais peut-être n’ont-ils pas vu l’original ? Enfin, la loi est respectée : la majorité des remakes des grands films sont des navets !
Remake du film de Melville. C'est exactement la même histoire avec les mêmes personnages, et parfois les mêmes textes.
C'est un bel exercice de style que de reprendre le chef d'oeuvre de Melville, et c'est très réussi : la réalisation est excellente : couleurs, mouvements de caméra, cadrages esthétisants, musique. L'intrigue est bien connue, l'important ici c'est la forme.
Le problème vient surtout des acteurs, car on compare forcément avec l'original.
Auteuil et Blanc défendent bien leur rôle. Par contre Monica Bellucci fait trop poupée (ce n'était pas le cas pour Christine Fabrega). L'histoire est très bien menée, très agréable à suivre, avec une très belle photographie. C'est un film plus violent, sombre, un bon thriller à la française, mais je reste nostalgique de l'original, malgré une très belle reconstitution de l'époque des années 50/60.
C'est un bel exercice de style que de reprendre le chef d'oeuvre de Melville, et c'est très réussi : la réalisation est excellente : couleurs, mouvements de caméra, cadrages esthétisants, musique. L'intrigue est bien connue, l'important ici c'est la forme.
Le problème vient surtout des acteurs, car on compare forcément avec l'original.
Auteuil et Blanc défendent bien leur rôle. Par contre Monica Bellucci fait trop poupée (ce n'était pas le cas pour Christine Fabrega). L'histoire est très bien menée, très agréable à suivre, avec une très belle photographie. C'est un film plus violent, sombre, un bon thriller à la française, mais je reste nostalgique de l'original, malgré une très belle reconstitution de l'époque des années 50/60.
c'est un eu mou , et c'est adaptation méritait plus d'actions
Le film n'est peut-être pas parfait, mais sa note spectateur est juste inacceptable. Il est vrai que ce que remake du long-métrage de Melville (que je n'ai pas encore eu l'occasion de voir) aurait pu être un grand film, encore mieux que ce à quoi nous avons affaire, mais, je le dis franchement, c'est un bon film, marqué par une belle réalisation et un casting de rêve. Après, peut-être que Daniel Auteuil ne vaut pas Ventura, mais ceci dit son interprétation reste admirable et juste. En somme, un bon film policier comme Corneau savait si bien les faire.
Avant-dernier films réalisé par Alain Corneau, dont la réputation en matière de polar n'est plus à démontrer, "Le deuxième souffle" est remake du film de même titre réalisé dans les années 60 par l'excellent Jean-Pierre Melville avec Lino Ventura et Paul Meurisse.
Le scénario, hormis quelques scènes remises au goût du jour, est donc exactement le même que celui de son modèle, lui même adapté d'un roman de José Giovanni source d'inspiration de nombreux polars français.
Les dialogues collent également, à la réplique près, sur la quasi totalité du film.
En conséquence, pour ce qui est de l'histoire, elle ne peut être que plaisante : le remake est extrêmement fidèle.
Qu'y a-t-il donc de plus dans cette nouvelle mouture ? La griffe ! Après celle de Melville, voici celle de Corneau : esthétisme impeccable, photographie sublime, un savoir-faire indéniable. Les scènes de pétarade où le sang vole en éclat font un peu too-much à mon sens mais de nos jours, un polar sans violence n'a plus sa place dans le paysage cinématographique moderne.
Le casting est également bien choisi : Auteuil, Dutronc, Melki, Duval, Blanc servent tous leurs rôle fort convenablement. Même Cantona est plutôt corrct.
tout est là pour passer une bonne soirée polar.
Alors pourquoi quelque chose me dérange ? Après ce que je viens de dire, on pourrait croire que je mettrai la même note que son prédécesseur et pourtant non. Pourquoi ? Peut être la raison se trouve dans le fait que j'ai vu pour la première fois, deux jours auparavant, la version de Melville.
Ce qui me chiffonne dans ce film est que l'histoire est décalée par rapport à l'image : les truands, leurx codes d'honneur... tous ces éléments appartiennent au cinéma français des années 60-70, pas à celui des années 2000. Le décalage est dur. Ce sang qui gicle est inhabituel pour de tel films : Verneuil, Melville, Lautner, Deray ne mettaient pas autant de sang.
Et puis, si les acteurs du film de Corneau sont excellents, il n'égalent pas leurs aîné : Auteuil n'est pas Ventura et Blanc n'est pas Meurisse...
Le second visionnage, dans quelques mois histoire d'enfouir un peu le visionnage dans le méandre de mon cerveau, me permettra fort probablement de voir ce film de manière plus objective.
En attendant, je conseille donc à ceux qui ne connaisse aucun des deux films, de commencer par celui de Corneau avant de voir celui de Melville. Même film, époques de réalisation différentes.
Le scénario, hormis quelques scènes remises au goût du jour, est donc exactement le même que celui de son modèle, lui même adapté d'un roman de José Giovanni source d'inspiration de nombreux polars français.
Les dialogues collent également, à la réplique près, sur la quasi totalité du film.
En conséquence, pour ce qui est de l'histoire, elle ne peut être que plaisante : le remake est extrêmement fidèle.
Qu'y a-t-il donc de plus dans cette nouvelle mouture ? La griffe ! Après celle de Melville, voici celle de Corneau : esthétisme impeccable, photographie sublime, un savoir-faire indéniable. Les scènes de pétarade où le sang vole en éclat font un peu too-much à mon sens mais de nos jours, un polar sans violence n'a plus sa place dans le paysage cinématographique moderne.
Le casting est également bien choisi : Auteuil, Dutronc, Melki, Duval, Blanc servent tous leurs rôle fort convenablement. Même Cantona est plutôt corrct.
tout est là pour passer une bonne soirée polar.
Alors pourquoi quelque chose me dérange ? Après ce que je viens de dire, on pourrait croire que je mettrai la même note que son prédécesseur et pourtant non. Pourquoi ? Peut être la raison se trouve dans le fait que j'ai vu pour la première fois, deux jours auparavant, la version de Melville.
Ce qui me chiffonne dans ce film est que l'histoire est décalée par rapport à l'image : les truands, leurx codes d'honneur... tous ces éléments appartiennent au cinéma français des années 60-70, pas à celui des années 2000. Le décalage est dur. Ce sang qui gicle est inhabituel pour de tel films : Verneuil, Melville, Lautner, Deray ne mettaient pas autant de sang.
Et puis, si les acteurs du film de Corneau sont excellents, il n'égalent pas leurs aîné : Auteuil n'est pas Ventura et Blanc n'est pas Meurisse...
Le second visionnage, dans quelques mois histoire d'enfouir un peu le visionnage dans le méandre de mon cerveau, me permettra fort probablement de voir ce film de manière plus objective.
En attendant, je conseille donc à ceux qui ne connaisse aucun des deux films, de commencer par celui de Corneau avant de voir celui de Melville. Même film, époques de réalisation différentes.
Alain Corneau réalise un polar à l'ancienne, avec toute la nostalgie des gangsters old school et de la France des années 50. Sa vision ripolinée paraît un peu vieillotte malgré la superbe photo qui dénote par rapport au reste du film. L'histoire, les acteurs, les dialogues sentent bon la naphtaline alors que la mise en scène et la photo sont plutôt "modernes". Une dichotomie qui dessert le film d'autant qu'on a du mal à se passionner pour l'histoire qui manque de charisme. Ce côté désuet, à l'heure du style nerveux que l'on retrouve jusque dans les séries (24, et même Prison Break), ne tient pas vraiment la route. Le film en tant que tel n'est pas désagréable, mais il passe sans laisser de trace.
Un très bon film de truand qui n' a rien à envier à un Scorsese. Un vrai bon film mené de bas de fer par son réalisateur avec une photographie et une mise en scène excellente. Captivant avec un très bon casting. Il s'agit d'un remake d'un vieux film français (que je n'ai pas vu) mais pour ma part j'ai vraiment apprécié le spectacle!
Voici donc un de ces remakes qui donnent immédiatement envie de (re)voir l'original, et d'oublier un passable copier-coller. Il y a certes la belle photographie, et la remarquable reconstitution historique, habituelles chez Corneau mais les erreurs de casting flinguent et plombent l'oeuvre encore plus irrémédiablement que ses héros : Un Auteuil ventru, et un Blanc scolaire ; respectivement Lanvin & Baer auraient été plus convaincants dans ces rôles originellement campés par Ventura & Meurisse ; qui peut croire un instant un Ugolin en caïd redouté et un Dusse en commissaire lettré ? .. Alors que Cantona aurait pu à lui seul fossoyer le film, du plat de son.. "jeu", la 3D nous vient avec soulagement des Duval, Dutronc, et Duvauchelle, dont l'art maintient relief et ressort. Quant à La Bellucci.. "Je crois en effet que vous obtiendrez beaucoup" lui dit un Dutronc, à la fois fasciné et déjà las de trop savoir que ce type de femme n'est ... qu'incendie...
J'ai beaucoup aimé ce film. Déjà pour commencer, ce réalisateur ne m'a jamais déçu. C'est passionnant du début à la fin. L'esthétique, les acteurs, le scénario... tout est excellent. Un véritable "polar" à l'ancienne.
Les couleurs sont superbes, les acteurs et actrices livrent une interprétation juste mais le scénario m'a juste ennuyé.
Décidément c'est une marque de fabrique du cinéma français : scénario improbable, dialogues récités.
Un filtre orangé tout le long du film ne suffit pas pour faire de belles images...
Un filtre orangé tout le long du film ne suffit pas pour faire de belles images...
Très bon film dans la lignée de "36, Quai des Orfèvres" et de "Diamant 13". Le réalisateur a bien su recréer l'ambiance des années '60, y compris dans le langage (avec quelques dialogues d'anthologie, par exemple entre les deux commissaires).
Le film est un peu long et la fin quelque peu bâclée, ce qui l'empêche que je ne lui remette la cote maximale.
Le film est un peu long et la fin quelque peu bâclée, ce qui l'empêche que je ne lui remette la cote maximale.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse