Avis : Mr. Brooks - Page 7

MR. Brooks est un thriller divertissant mais qui n’a rien d’exceptionnel. La mise en scène de Bruce A. Evans est correcte et les acteurs comme Kevin Costner, Demi Moore ou encore Marg Helgenberger sont très convaincants dans leurs rôles. Cependant je pense que le scénario aurait mérité d’être amélioré car le film ne nous tient pas toujours en haleine et c’est dommage pour un thriller. 11 / 20.

Film étonnant jouer de main de maitre par un Costner inhabituel dans le rôle et une Demi Moore dans un rôle qui sort des clichés. Un film psychologique à multiples tiroirs où les comportements doivent êtres analysés en "live" et çà a vite, très (trop ?) vite. Les presque 2 h passent à une vitesse folle avec un scénario tiré au cordeau. Un film à voir et surtout à revoir ! 4.5/5 ! car on en redemande !!!

Même si le long métrage n'est pas prometteur aux premiers abord un certains charme opère. Charme présent principalement grâce au duo inédit, attrayant et terriblement classe de Costner et Hurt! La conclusion est elle plus qu'honorable, même plutôt prenante et de qualité! "Mr Brooks" est un divertissement moyen qui ne reserve pas grand chose mais qui est plutôt hypnotique.

Très agréablement surpris par la qualité de ce film dont j'attendais beaucoup moins. On est ici un peu dans le même principe que Dexter puisqu'on partage la vie, les pensées et les techniques d'un tueur en série (Kevin Costner) qui, après 2 ans sans tuer personne, rechute et commet une "erreur de débutant". Film démonté par la presse sans grande raison, pour ma part je ne l'ai pas trouvé si raté que ça, bien au contraire. Certes le film contient quelques défauts, mais se permet au moins de ne souffrir d'aucune grosse incohérence, ce qui se fait plutôt rare dans le cinéma policier. L'intrigue est intelligente, recherchée et plutôt surprenante. L'intérêt principal est de voir Kevin Costner évoluer en tueur en série organisé, malin, terriblement intelligent et drôle. Ce personnage est assez passionnant psychologiquement parlant, tout d'abord parce qu'il est toujours en conflit avec sa mauvaise personnalité, Marshall, celui qui aime tuer (il n'est pas exactement question ici de dédoublement de la personnalité). Cette deuxième personnalité interprétée par William Hurt est assez amusante et le duo marche d'ailleurs impeccablement bien. Il est génial de suivre le processus psychologique de ce tueur, sa démarche, ses envies de tuer mais également de se contrôler, sa logique et son efficacité impressionnantes (le coup de prévoir son propre suicide, tout en prévoyant une échappatoire au cas où il changerait d'avis, tout en prévoyant une autre solution au cas où il reviendrait encore sur sa décision, c'est du pur génie, vraiment très fin). Autre élément de l'intrigue franchement passionnant : le rapport qu'entretient Mr Brooks avec sa fille Jane. J'ai adoré ce sujet, notamment les doutes que le père a toujours vis-à-vis de sa fille (dans le cas où sa "maladie" ait été héréditaire). Le film se termine d'ailleurs sur une note très surprenante (franchement, je ne vous dis rien mais ça calme violent) qui en dit long sur l'angoisse qu'a le père de se faire tuer un jour par sa propre fille, d'autant qu'on ne saura jamais si elle-même est vraiment une tueuse. Le dénouement est sur fond de "Vicious Traditions" de The Veils, musique sublime qui colle parfaitement à l'ambiance et le petit choc que subit le spectateur. Cet aspect psychologique est très fort et j'ai adoré, personnellement, la manière dont ce termine le film. On peut même pousser plus loin l'analyse en donnant un sens à son "double maléfique". A un moment dans le film, Earl s'adresse à Marshall en disant "Tu étais un héros pour moi". De même, lors d'une autre scène (je ne révèlerai pas laquelle), Earl dit à quelqu'un : "avant de devenir le tueur de l'ombre, j'ai tué beaucoup de gens, de différentes façons...". Il dit cette réplique avec rage et ces deux éléments peuvent nous faire penser que Earl a tué son père quand il était plus jeune (pourquoi pas l'un de ses premiers meurtres) et que "Marshall" soit justement la matérialisation de ce père. Cette théorie n'engage que moi, mais je la trouve assez forte dans le sens où, avec ce détail supplémentaire, la fin du film est tout simplement monstrueuse et prend une profondeur incroyable. Bref, voilà concernant les excellentes qualités du film. Quelques défauts maintenant, car il y en a. Pour moi, le problème de ce film se situe dans l'intrigue secondaire, celle de Demi Moore. Je n'arrive toujours pas à comprendre l'intérêt de ce personnage, si ce n'est la dualité intéressante entre l'inspecteur Atwood (femme rejetée par son père qui a dû se battre pour en arriver là) et Jane (la fille de Brooks, qui au contraire cherche sans cesse à être pistonnée pour réussir). A part ça, non seulement Demi Moore a déjà été plus en forme (honnêtement, en tant qu'actrice je l'ai trouvée particulièrement mauvaise, pas aidée par son personnage totalement improbable et pas crédible), mais en plus son intrigue avec l'ex-mari est nulle et sans intérêt. Mention spéciale à la scène de fusillade dans un couloir sur fond de musique techno, on se demande vraiment ce que ça fout là tellement c'est ridicule. A part ça, le film se regarde vraiment bien mais vaut surtout le coup pour Kevin Costner, un acteur que j'apprécie toujours autant avec les années.

Vu l'affiche et les passages je m'attendais à mieux.Ce film m'a un peu déçu mais il mérite quand même 2étoiles.

Je ne sais trop quoi en penser. Le côté obscur et matérialisé du tueur Brooks est une beauté scénaristique et visuelle. Quant à l'histoire ? Peu d'innovation. Demi Moore est à côté de ses pompes et le film n'est rattrapé que par un Costner convainquant et un William Hurt époustouflant. Reste tout de même des longueurs, même si le film est malgré tout à voir pour cette idée de petit diable parlant sur notre épaule.

Ce scénario improbable s'égare dans plusieurs sujets différents ce qui est difficile de dégager l'intrigue principal ce qui est aussi dérangeant c'est qu'on parle de tuer comme on pourrait parler de plantes vertes et pour finir trop de coïncidence tourne vite au ridicule!!!!

Je n'ai pas du tout aimé ce film et suis très étonné que Kevin Costner se soit fourvoyé dans cette aventure. Beaucoup trop de violence gratuite (vraiment une sale manie américaine), scénario totalement non crédible (le sérial killer serait une sommité dans son job, entre autres...), rôle du photographe ne tenant pas debout. Même en prenant au deuxième degré, c'est vraiment nul. A éviter.

Encore un film de double personnalité mais cette fois ci l'originalité de personnifié cette dernière est je trouve une très bonne idée. Cela permet d'assurer le jeu en le repartissant sur 2 personnages. Pas de prise de risques donc dans ce film, mais quelques bonnes idées. J'ai trouvé l'enquête policière un peu faiblarde tout simplement car elle se base sur une intuition et non sur des preuves. J'ai donc pris beaucoup plus de plaisir à suivre le tueur que la police, pratiquement inexistante. Le film, en somme, ne révolutionnera pas le genre mais j'ai passé plutôt un bon moment par les quelques originalités dont il dispose.

Mais diable qu'est allé faire Kevin Costner dans cette galère ? idem pour William Hurt et Demi Moore. Comme quoi il n'est pas donné à tout le monde de faire un thriller efficace. Fatigant le principe de la bonne conscience jouée par William Hurt. Pas crédible Demi Moore. Pas plus crédible Costner. A oublier très vite. Et si vous n'êtes pas allés encore le voir, dispensez vous !

Je plains le public du festival de Cognac qui n'a trouvé que ce film à primer! Le scénario est grotesque,a été exploité à plusieurs reprises( maître chanteur photographe) on a affaire à un sérial killer qui parle à son moi intérieur joué par William Hurt,qui en fait des tonnes ,pour soi disant expliquer ses pulsions meurtrières.L'enquête qui devait être le point fort de l'histoire est bâclée et Kevin Costner est à mon avis peu crédible.le comble du ratage est la façon dont le film se conclut....

Un thriller pas mauvais, mais pas non plus super captivant et assez mou en suspense. J'aurai aimé un peu plus de rebondissement dans l'histoire.

Genre archi-rebattu, le film à base de sérial killer connait chaque année l'arrivé de nouveaux petits et "Mr Brook" est de ceux là. D'ailleurs sa plus grande qualité est que le film se démarque et fait preuve d'une franche originalité dans son traitement avec ce personnage d'homme parfait le jour et de tueur skyzophréne la nuit. Malheureusement l'histoire est principale est parasité par des intrigues secondaires dont un rôle de flicquette incarné par Demi Moore qui ne sert à rien à part allongé la durée du film en rajoutant des scènes inutiles, grotesque et chiantes. On regrettera donc que le réalisateur n'ait pas eu l'intelligence de recentrer son intrigue surtout que kevin Costner est étonnamment bon en contre-emploi et que Wiliam Hurt s'amuse apparemment beaucoup en perso imaginaire.

Le réalisateur de "Mr. Brooks" a certes instillé un réel style à son film. Néanmoins, je ne l'ai trouvé guère passionnant. Le scénario n'est pas vraiment crédible et est plutôt pauvre, même s'il réserve une ou deux surprises. La seule chose que j'ai envie de retenir est la présence de la très mignonne Danielle Panabaker qui m'a fait réellement craquer. Mais pour le reste, rien de bien enthousiasmant.

Un tueur compulsif qu une photographe finit par stopper
scene favorite c'est son rituel de préparation et commen spoiler: t Costner emballe son bras et l'arme à feu dans un plastique pour ne laisser aucun résidu de poudre sur lui et sur la scène de crime.