Derniers Avis : 10 000 - Page 9

Nul, nul et nul !!!!
Aucune vraisemblance et un scénario qui tient sur une feuille de PQ. D'ailleurs ça doit être la dessus que Roland Emmerich a du concevoir ce film en 10 minutes. Les écolos lui disent merci. Les cinéphiles quant à eux devraient fuir.
Et pour répondre à la critique précédente : Le tigre à dent de sabre, même s'il est bien fait, vivait sur le continent américain, et.....quelques dizaines d'autres conneries du genre, c'est un peu trop pour un seul film

Un bon film ! d'ailleurs je ne comprend pas les mauvaises critiques à son égard.
Les effets spéciaux sont superbes, en particulier le Tigre à dents de sable qui est magnifique !
les acteurs ne sont pas connus mais ils joue admirablement bien leur rôle !
je conseille franchement pour passer un bon moment !
un petit bémol cependant, je ne vois pas ce que des pyramides d'Egypte font dans un film sur la préhistoire, la premiére pyramide à été construite durant l'Ancien empire en Egypte par l'architecte Imhotep pour le pharaon Djoser en remplacement des mastabas, et elle n'avait pas encore la surface lisse des Pyramides de Gizeh !
ils sont précoces les hommes préhistoriques ^^

Mais quelle merde ! Irréaliste, incohérent, prévisible... 10 000 est vraiment une daube. Je l'ai vu seulement après avoir lu le synopsis et vu l'affiche : je me serais peut-être fait une meilleure idée en regardant la bande annonce... Quand on a vu de bons films sur la préhistoire, on s'attend à retrouver la même chose dans 10 000, l'action en plus. Ce fut une véritable déception. Le début déjà est ringard, genre le gars qui fait une promesse d'amour pas possible à la fille qu'il connait à peine (surtout qu'elle sert franchement à rien pendant tout le film)... Les incohérence temporelles se multiplient (on est en 10 000 av JC : l'agriculture est apparut 2 000 ans plus tard, et 8 000 pour l'écriture, cela ne peut pas être à la même époque !) et la naïveté des personnages fait peine à voir (les esclaves attendent la réalisation d'une putain de prophétie plutôt que de réagir d'eux-mêmes). Mal joué et s'enfonçant de plus en plus dans l'absurde, je déconseille vivement ce film.

film à ne pas voir pour réviser sa préhistoire et malgré des effets spéciaux et des acteurs pas trop mals, le film est assez fumeux.

Pas mal... De l'originalité et de la surprise visuelle !

J'ai parfois du mal à comprendre le style de Roland Emmerich (The Patriot, Le jour d'après, 2012) qui réalise des films vraiment supers et d'autres très très moyen. Avec 10 000, je pense qu'il aurait du s'abstenir.... Certes choisir cette époque, qu'on voit que très rarement au cinéma ou alors dans des films très très léger (RRRrrrr) est un bon choix mais encore faut-il savoir l'exploiter : les hommes de la préhistoire ne ressemble en rien à ces hommes de cette époque, ils sont de belles dents, des coiffures non naturelle, une façon de parler et de bouger très contemporaine et ressemble en fait plus à des hommes du 21ème siècle ayant quelques dread locks. Le film recèle aussi de nombreux anachronismes : un mixte d'animaux préhistoire - de nos jours (des gazelle plus qu'ordinaire et des tigres à dent de sabre), des animaux dont on ne sait pas trop si ce sont des dinosaures ou des oiseaux préhistoriques, des mammouths "aidant" à la réalisation de pyramide, construite par un peuple tout à fait différent des hommes de croc-magnons. Au niveau du scénario, il tient en deux lignes spoiler: : sauver celle qu'il aime ainsi que sa tribu
, les dialogues sont également pas terribles. Ce qui rehausse le film ? Ses paysages et sa musique... Oui malheureusement c'est tout (même si le film se laisse regarder). 10 000 BC porte assez mal son titre et est un film sans aucun intérêt et sans saveurs. Dommage.

Une bande de bronzés à dreads qui parlent anglais (avec un accent “préhistorique” t’as vu). D’ailleurs, je trouve leurs barbes hyper stylées pour des mecs qui n’ont ni miroir, ni rasoir (âge du fer pour info : 1100 avt J.C. Donc premiers rasoirs, euh… plus tard.). D’ailleurs on y trouve pléthore d’anachronismes marrants dont moult objets ferreux, en particulier une sorte de télescope (si, si).

More like 2,012 BC.

Les méchants parlent comment des Goa’uld, ça me rappelle quelque chose – ah ben oui, Stargate, c’était déjà de Roland Emmerich. Un peu de nostalgie ?

Toutes cette petite troupe marche de ce que j’imagine être la Sibérie ou assimilé (avec des icebergs en arrière-plan) jusqu’à une forêt tropicale en quelques jours s’il vous plaît, sans oublier le désert et le Nil au final. Euh mais attends, les forêts tropicales, c’est au nord de l’Egypte maintenant ?

Tu le savais, toi que les mammouths avaient participé à la construction des pyramides ? Si si, leur origine remonte à longtemps avant Jésus-Christ (un peu comme le tissu, d’ailleurs je trouve les leurs vachement bien colorés pour l’époque).

spoiler: Et depuis quand on meurt en 5 minutes d’une flèche dans le dos ?


Sacré Roland, il devrait se cantonner au film catastrophe, parce que le genre historique, heu, comment dire… Il aurait mieux fait de nommer son film 2 000 B.C. quitte à virer quelques mammouths, tout de suite, ça aurait eu plus de sens. Ou pas.

Depuis quand les hommes de l'âge de fer parlent comme des gentlemen anglais et ont les dent très blanche. Ce film avec un scenario assez banal décousu de fils blanc,nous somme dans l'absurdité,un film très mauvais;

Vraiment pas terrible que ce 10 000. Un scenario qui pèse pas lourd, on ne s'attache pas du tout au personnage. Du rebondissement a l’américaine. Je suis vraiment déçu par ce film qui m'avais l'air pourtant si prometteur. Mais au générique de fin, quand j'ai vu le nom de Roland Emerich, j'ai vite compris... Bref, vite vu, vite oublié !

Scénario qui tient seulement sur une ligne, ce n'est pas la premiére fois que l'on voit cela, mais cette fois ci rien ne vient sauver le film... Pas le moindre rebondissement, aucune surprise, quelques effets spéciaux presque inutiles, et on se retrouve avec une sorte d'Apocalypto raté sans la moindre saveur et sans aucun charisme....

Il est clair que le réalisateur s'amuse à tordre dans tout les sens l'Histoire, la Culture et la Civilisation. Je pense qu'en matière d'Unité de l'Homme dans la diversité des cultures, Claude Levy Strauss de son vivant aurait matière à faire une critique plus parlante que la mienne.
Les critiques de presse fulgurèrent au scandale quand l'argument de la fiction s'effaça pour l'intérêt du "on ne touche pas l'Homme dans son Histoire". Mais devant Star Wars, le Seigneur des Anneaux, 300 où l'espèce humaine est modelée de doigts de fées : idéologues, littéraires et cinématographique, ces mêmes critiques sifflèrent au public génuflexions et prosternations.
Mis à part une histoire d'amour et de prophétie, dégoulinante de niaiserie ainsi que les clichés SOS racisme, on sort de la sphère classique et le film se singularise dans une portée de notes fictives où se mélangent facilement les rêves idylliques entremêles d'un passé si difficile à reconstruire pour les scientifiques de nos jours. Le réalisateur brode et dièse l'aspect grandiose du paysage et du climat. Dommage que le majeur bémol du film soit ce jeu d'acteur si simpliste et si naïf.
Pour conclure, j'ai apprécié la façon de tout mélanger, j'ai apprécié les décors, les costumes, un peu les images de synthèses (car faiblardes par moments).
Messieurs les journalistes quand on crie au génie devant Star Wars car il s'agit d'une excellente SF, on nettoie la merde qu'on a dans les yeux et on se pose d'autres questions. Pourquoi pas de la SF avec des éléments du passé ? On s'en fout, non ?

J'ai vu le temps passé... Un film bien trop long et très incohérent... Dans ce film les règles de grandeurs n'existent pas... Boooooooof!

Pffffff....Que dire?... Une prophétie ...blablabla...ils s'aiment...blabla...il doit la sauver... On l'a déjà vu! ah oui ça se passe durant la préhistoire. Mouais...

10 000, ou le mélange du temps et des lieux...
Pas grand chose à tirer de ce film, à part quelques jolis paysages.
L'action débute on ne sait ou, probablement en Europe de l'ere glaciaire, puis, on passe de la jungle équatoriale aux steppes africaines, pour continuer dans le désert et finir dans une pseudo égypte pharaonique. Totalement incrédible...
Et puis, on rencontre des mamouths gigantesques (Amérique du Nord), des tigres à dents de sabres (Europe) et des oiseaux prédateurs (Amérique du Sud) qui n'ont pas pu se rencontrer autre que dans un film...
Pour finir, ce sont, une fois n'est pas coutume, des hommes blancs qui sauvent des hommes noirs de l'esclavagisme d'hommes orientaux... Comble de tout, les hommes blancs parlent déja anglais... Formidable, non?

J'ai lu que Emerich ne voulait pas faire un film documentaire. Pari gagné. Juste un film quelquonque.

Sa fait un moment que je l’ai pas vu mais dans mes souvenirs sa reste très moyens. Le scénario est inintéressant est plutôt mal foutu bien que les films fictive sur cette époque ne sont pas légion. Pas mal de longueur sur un film qui se veut résolument action. Les acteurs sont dans l’ensemble bien moyen et ne dégage que peut de charisme. En revanche on peut souligner une bonne reconstitution au niveau des costumes ainsi que des effets spéciaux de qualité. Un film que je ne conseil pas tout de même.