AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,8
6169 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 10 000 ?
5
85 critiques
4
150 critiques
3
53 critiques
2
209 critiques
1
271 critiques
0
276 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est un film comme on en fait beaucoup.. Purement fantaisiste, anachronisme par ci par là, creux, scénario et réalisation médiocre.. ça fait passer le temps. Cerise sur le gâteau dialogues très mal écrits.
Alternant le bon et le moins bon, Roland Emmerich aborde cette fois-ci l'épineux sujet de la préhistoire. Bon, autant le dire tout de suite, si les effets spéciaux parviennent parfois à faire passer la pilule, le film ne dépasse jamais vraiment le stade de projet avorté. Scénario famélique, mise en scène poussive, interprétation au diapason... "10.000" finit dans la supercherie. A oublier.
Si les scénaristes ont opté pour une sorte de conte préhistorique autorisant la fantaisie, alors pourquoi conserver certaines références réelles comme 10 000 avant JC ou la construction des pyramides d'Egypte ? Dans ce cas il s'agit bien d'anachronismes nombreux faisant perdre toute crédibilité au film, le rendant limite débile. Néanmoins, les décors et paysages sont superbes, mettant en scène des situations qu'on voit trop peu à l'écran : mamouths, tigre géant, tribus étranges... ce qui confère à ce film une valeur esthétique peu commune, avec une prise de risque qui ne mérite sans doute pas qu'on jette toute cette oeuvre aux orties. En résumé, même si le scénario est tout juste passable, ou les incohérences historiques nombreuses, le plaisir d'une image soignée dans de somptueux paysages contrebalance quelque peu ces points négatifs.
Autant les films de Roland Emmerich sont bourrés de défauts mais ils avaient au moins le mérite de divertir (cerveau en mode off évidemment). Mais, là, c'est d'un chiant monumental: l'histoire tient sur un confetti, les acteurs sont mauvais et l'action ne tient pas la route. A éviter.
NeoLain
Quand Roland Emmerich fait son Jean-Jacques Annaud avec plus de moyen... Rembobinage dans le temps et paf ! Au lieu de jolis décors naturel rude, froid et gris, Emmerich nous bave animaux de la préhistoire en synthèse peut merveilleux, une histoire des plus plates qui soit, le désir de casser sa télé se pointe. Plus on avance et plus on rentre dans un pseudo Stargate mais sans SF, sans vaisseaux ou porte à passer dans un autre monde. Le point positif de tout ça c'est l'actrice Camilla Belle, mais c'est vraiment pour les yeux et non pas pour son jeu, car comme tous les autres acteurs, ne compter pas qu'ils relèvent le niveau. Emmerich trop gourmand pour une idée de base sans inspirations.
Yetcha
Bon, il faut voir ce film comme ce qu'il est, un film de science fiction parce que bonjour les anachronismes! Des mammouths géants, des dents de sabre (Smilodon) encore plus grands! Agriculture, élevage de chevaux, pyramides!!! Pfiou, y'a des problèmes de dates et d'échelle. Bon, outre ces problèmes, le scénario tient sur un timbre poste. C'est plutôt dommage et la fin est plus que quelconque! Dommage, on zappe jusqu'au prochain Emmerich...
Benito G
A priori c'est ringard et ça sonne aussi faux qu'une série Z et ce même si les moyens mis en oeuvre sont strictement hollywoodiens et mis au service des seules images. Entre une préhistoire imaginaire (du moins je l'espère...), des influences "amèrindiennes" évidentes et toutes sortes d'influnces pas trop bien digérées, l'histoire et le scénario en général s'avèreront bel et bien le talon d'Achille du film. Et c'est sans doute ce scénario sans vague qui aura raison du spectateur le moins exigeant, ce manque d'imagination assoupissante est vraiment navrant à regarder. Ajouté à cela des poulets géants (désolé, je ne vois pas d'autre terme) qui resteront dans les esprits comme étant les créatures les moins charismatiques du 7ème art et on n'est pas loin du navet le plus pur. Mais contrairement aux critiques vues et entendues ça et là, je crois qu'il ne faut pas oublier que Emmerich a tenté, avec semble-t-il un peu de bonne volonté, un nouveau type de film un peu hybride, entre péplum, film biblique et heroic fantasy ; mais il pêche par manque d'ambition. On trouvera avec un peu d'honnèteté une certaine originalité (les noirs et blancs vivant sur le même continent, une certaine excitation à voir ces Dieux... d'où la déception finale), un grand spectacle doublé d'une aventure imaginaire avec tous les rebondissements classiques destinés à satisfaire le spectateur lambda. Emmerich a essayé, et il a fait ni plus ni moins un mauvais film hollywoodien comme on en voit parfois quant un réalisateur s'essaie à un domaine qu'il ne maitrise pas trop... Bref, passez votre chemin...
7eme critique
Entre Roland Emmerich et Paul W.S. Anderson, ma répugnance balance...
Que ce "10 000" est bête ! Une fois de plus, notre bon vieux Roland tente de camoufler son incompétence cinématographique par des effets-spéciaux grandeur nature. C'est toujours aussi peu passionnant (pour ne pas dire pas du tout) et extrêmement mal dirigé. Décidément, pas un film de sa carrière pour relever l'autre ! Du pur cinéma business, du pur cinéma crétin !
Que ce "10 000" est bête ! Une fois de plus, notre bon vieux Roland tente de camoufler son incompétence cinématographique par des effets-spéciaux grandeur nature. C'est toujours aussi peu passionnant (pour ne pas dire pas du tout) et extrêmement mal dirigé. Décidément, pas un film de sa carrière pour relever l'autre ! Du pur cinéma business, du pur cinéma crétin !
10 000 est une simple catastrophe.
defleppard
Bien , sans plus . Manque quelques scènes d'actions supplémentaires .
ned123
J'ai vu un film... ou plutôt telle une bouse de Mammouth, j'ai supporté pendant qq minutes un pur navet préhistorique, proto-historique, voire meta-historique... Rien ne mérite le détour dans ce film... ah si, lorsque le générique de fin s'arrête... On quitte le passé, on revient au présent, certes décérébré, mais on revient au présent... Alors si le présent, n'est pas toujours passionnant, ce passé-là est soporifique et ennuyeux... A force de vouloir tout mélanger pour faire un syncrétisme de la passion historique, on arrive à un gloubi-boulga de haute teneur... Aucun intérêt, ni maintenant, ni dans le futur...
HamsterPsycho
Déjà, le synopsis officiel de présentation du film contient 98% du temps de film. Donc merci pour le spoil. Bon. En même temps, avec Roland Emmerich et ses film sans histoire vous me direz que ce ne change pas grand chose. Et vous auriez raison ! 10 000 ne déroge pas à la règle. Des esclavagistes font un trajet de milliers de kilomètres pour choper 4 esclaves ? Aucun problème. Des chevaux qui traversent des terres arides, une jungle tropicale dense et un désert ? Aucun problème ! Des mammouths (ou presque) qui se baladent aussi bien en zone montagneuse que dans le désert ? Aucun problème ! Et voici la preuve du manque absolu d'imagination , voyons si ça vous dit quelque chose :
spoiler:
les méchants sont des esclavagistes enturbannés à la peau mate ? On traverse une région désertique avec des habitants à la peau noire ? Des esclaves servent à édifier un temple dans le désert de forme quasi pyramidale ? Le roi des esclavagistes se dit égal d'un Dieu ?
Exactement, c'est de l'escroquerie cinématographique.
Exactement, c'est de l'escroquerie cinématographique.
On ne peut s'empêcher de comparer ce film à APOCALYPTO de Mel Gibson car les 2 scenarii sont presque à l'identique.
Le seul problème c'est que bien que le film de Gibson soit sans grand effet spéciaux, il surclasse 10000 au moins par l'intensité, le suspense et sa fin étonnante.
Ici, seuls les effets doivent faire tout le travail mais.... A cause d'un scénario des plus simples, on frôle limite l'ennui et les quelques moments d'action très bien filmés ne parviennent pas à sauver entièrement ce film.
A voir pour cette vision assez étonnante qu'a le réalisateur de nos ancêtres...
Le seul problème c'est que bien que le film de Gibson soit sans grand effet spéciaux, il surclasse 10000 au moins par l'intensité, le suspense et sa fin étonnante.
Ici, seuls les effets doivent faire tout le travail mais.... A cause d'un scénario des plus simples, on frôle limite l'ennui et les quelques moments d'action très bien filmés ne parviennent pas à sauver entièrement ce film.
A voir pour cette vision assez étonnante qu'a le réalisateur de nos ancêtres...
Chaque film d'Emmerich est un événement : 10 000 était donc une grande attente en 2008. Le film tient-il alors ces promesses ? Clairement pas. La faute a un scénario affligeant.Le plus grand regret est le contexte préhistorique, plein d'anachronismes qui n'aident pas à se plonger dans l'histoire. Nous sommes censés être - 10 000 ans avant Jésus-Christ et nous voyons des mammouths construire des pyramides égyptiennes (déjà !)... Mais ce n'est pas tout ! Beaucoup de choses dans ce film n'existaient pas à l'époque (chevaux harnachés, sandales, grues, voiliers, etc.). En plus, la plupart des animaux présents sont irréalistes puisque jusqu'à 5 fois trop grands et en plus non autochtones. Et il faudra quand même qu'on me dise comment les personnages passent rapidement des montagnes enneigées au désert torride en passant par la jungle tropicale. Si toutes les approximations historiques avaient été compensées par une histoire passionnante, on aurait pu se croire dans un monde alternatif, fantaisiste. Malheureusement, l'ensemble est plat, linéaire et parfois risible... La vieille qui voit les membres de sa tribu à des milliers de kilomètres et qui parvient à ressusciter des personnes, le Similodon (simple figurant frustrant) qui se fait un pote,... De plus, les dialogues ne sont pas bons. Soit on se met dans le contexte de l'époque où les dialogues doivent être sous-développés, soit on en ajoute des contemporains et donc des complexes et un point anachronique est en supplément. Nous n'avons ni l'un ni l'autre.La maîtrise technique de la mise en scène va sauver les honneurs en particulier lors des beaux plans larges et des scènes d'action (celle des oiseaux notamment très spectaculaire). J'ai également été surpris par la qualité des effets spéciaux pour les animaux, assez réalistes. Mais 10 000 reste le plus mauvais film de son auteur, un bide, dont la cause est le scénario raté et illogique.
Un mélange de genre et fourre-tout oscillant entre la Guerre du Feu, Conan le Barbare, Apocalypto et Stargate.
Où comment des hommes préhistoriques rencontrent les premiers bâtisseurs de pyramides... Hollywood et le réal' allemand spécialiste de films catastrophes sont vraiment shootés au K2R tellement il y' a d'anachronisme mais bon ça reste divertissant, un film pop-corn quoi !
Où comment des hommes préhistoriques rencontrent les premiers bâtisseurs de pyramides... Hollywood et le réal' allemand spécialiste de films catastrophes sont vraiment shootés au K2R tellement il y' a d'anachronisme mais bon ça reste divertissant, un film pop-corn quoi !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse