AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,8
6175 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 10 000 ?
5
85 critiques
4
151 critiques
3
53 critiques
2
209 critiques
1
271 critiques
0
276 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Roland Emmerich qui ne fait pas un film où la maison blanche est détruite, c'est à marquer d'une pierre blanche. Trêve de plaisanteries, le film est plutôt réussi, pour ma part, j'ai carrément accroché. Une aventure placée avant l'antiquité (d'où le titre) qui mélange prophéties, croyances divers, bravoure, honneur, amour et avec un scénario originale, je veux dire écrit pour ce film, c'est plutôt pas mal. C'est comme d'habitude avec Emmerich, la mise en scène, les effets visuels sont très bien réalisées. En plus, le faite d'avoir placé cette histoire dans un contexte historique très méconnu, le laisse libre de faire à peu près tout ce qu'il veut et il s'en donne à cœur joie. Cela nous donne une belle fresque épique et émouvante. On est loin de la perfection, il y a plusieurs scènes qui m'ont rendu perplexe.
spoiler:
Les dindons géants sont un réel danger dans le film mais je pense qu'ils sont été créés, pour être original et surtout nous surprendre au maximum car on s'attend plutôt à des genres de dinosaures durant un premier temps. Mais sans le jeu des acteurs, il n'y aurait pas beaucoup de tensions dans ces séquences. Pour les puristes, je sais que les oiseaux sont les descendants des grands sauriens mais j'aurai plus les miquettes devant un lézard ou un varans géants que devant des poulets de 2m50. Il y a aussi le happy end et la résurrection d'Evolet. Oui, c'est très bien fait et on a presque la larme à l’œil. Mais est-ce qu'un jour monsieur Emmerich pourra-t-il sortir des codes hollywoodiens et faire mourir un des protagonistes principaux ? Il y a bien eu la mort de l'oncle de D'Leh ou de plusieurs de ses compagnons mais celle de l'héroïne aurait eu plus d'impact et d’originalité. En cassant, un de ces précieux codes, non seulement il aurait chargé la fin d'émotions avec l'insatisfaction du héros d'avoir réaliser sa quête (car il veut avant tout sauver Evolet), les spectateurs auraient eu de la plein pour lui et on se poserait la question de savoir si la liberté de tout ce monde valait le sacrifice de son amour ? Pour moi, voilà de l'originalité. Et c'est plus accrocheur que des poulets géants.
Quand Roland Emmerich ouvre les cordons de sa bourse (ou plus exactement les cordons de la bourse de ses producteurs) on sait très exactement où passe l'argent, dans des décors grandioses, des effets spéciaux époustouflants et/ou éventuellement dans le cachet de ses acteurs mais certainement pas dans le salaire des scénaristes, et dans le cas présent, encore moins dans celui des conseillers historiques.
A l'époque j'ai vraiment apprécié ce film, n'oublions pas que nous sommes en 2008 à sa sorti ! Les effets spéciaux étaient vachement réussi et l'histoire avait une vrai accroche !
Je ne reconnais pas Emmerich sur ce coup là. Une affiche prometteuse, une période de la civilation peu exploitée, donc on peut se dire un bon film. Mais là ça devient dur de rester jusqu'au bout pour savoir ce qui s'y passe. Tout d'abord les effets spéciaux ne sont pas à la hauteur de l'enjeu, toutes les scènes sur écran vert se voient à l'écran c'est dire. Ensuite le réalisateur prend des aises avec la nature : en admettant que l'on ne connaisse pas tous les animaux de la préhistoire, il est peu probable (quelque soit l'époque) que des oiseaux soient carnivores à ce point. Bien sûr il s'agit d'une légende, et pas d'un documentaire, mais les anachronismes sont franchement inadmissibles : 10 000 ans avant JC et les méchants sont équipés comme au Moyen âge, les bateaux à voile ont été inventés, etc. Bref 10 000 prend quelques scènes de nombreux films mais en les massacrant : la forêt et le camp de travail font vraiment songer à Apocalypto, les oiseaux carnivores sortent de Jurassic Park, l'arrivée des démons lorgne sur le 13ème guerrier. En fait, Emmerich nous fait le remake des films qu'il aime, mais dans sa cave.... Une étoile juste pour la marée humaine finale, seule phase réussie.
J’y ai été croyant voir un blockbuster et m’en mettre plein les yeux, et pourtant j’en sors plutôt déçu.
La pauvreté de l’intrigue plombe le film ; les nombreuses incohérences qui apparaissent pendant sa durée rende le tout cruellement sobre,plat et peu crédible(non les Mammouths et les tigres à dents de sabres n’ont jamais coexistés avec les égyptiens, désolé de décevoir ceux qui y croient).La légende quand à elle n’est pas une panacée (parler au tigre à dents de sabres c’est un peu gros). Ainsi reste Camilla Belle qui est resplendissante et des effets spéciaux à la hauteur, le bestiaire est très bien rendu mais il manque « un grand je ne sais quoi » qui empêche de s’y plonger et de l’apprécier pleinement. Un film globalement moyen ,voir passable ;bien loin de Indépendance Day ou du Jour d’Après malheureusement.
La pauvreté de l’intrigue plombe le film ; les nombreuses incohérences qui apparaissent pendant sa durée rende le tout cruellement sobre,plat et peu crédible(non les Mammouths et les tigres à dents de sabres n’ont jamais coexistés avec les égyptiens, désolé de décevoir ceux qui y croient).La légende quand à elle n’est pas une panacée (parler au tigre à dents de sabres c’est un peu gros). Ainsi reste Camilla Belle qui est resplendissante et des effets spéciaux à la hauteur, le bestiaire est très bien rendu mais il manque « un grand je ne sais quoi » qui empêche de s’y plonger et de l’apprécier pleinement. Un film globalement moyen ,voir passable ;bien loin de Indépendance Day ou du Jour d’Après malheureusement.
Quand Roland Emmerich s'attaque à la préhistoire, ça donne 10 000 ; un film qui laisse de côté toute vraisemblance historique pour laisser place à des effets spéciaux - réussis, certes - inutiles (et impuissants) car au service d'une intrigue même plus digne d'un conte pour enfants. 10 000 n'est donc qu'un film d'aventures (si ce n'est pas insulter le genre que de dire ça) mais devient révulsant dès qu'on se penche un peu plus près sur ses impensables anachronismes et son aberrante superficialité.
Un bon film.
Amoureux de sa belle,il part la secourir lorsqu'une bande de pillards
la font prisonnière et l'emporte avec eux.
Des animaux d'une autre époque mais qui ressemble beaucoup aux nôtres quand même.
Pas d'armes à feux mais que des lances,et ça marche aussi.
Bref un bon film pour dvdthèque.
Amoureux de sa belle,il part la secourir lorsqu'une bande de pillards
la font prisonnière et l'emporte avec eux.
Des animaux d'une autre époque mais qui ressemble beaucoup aux nôtres quand même.
Pas d'armes à feux mais que des lances,et ça marche aussi.
Bref un bon film pour dvdthèque.
le scenario est bidon sans interêt particulier, les acteurs sont très moyens. je mets 1 étoile juste pour les décors...
tout sonne faux dans ce film. pas nul mais presque
Je mets une étoile pour les scènes de pyramides avec les mamouths qui sont spectaculaires et bien rendues, ce qui n'est pas le cas des scènes de chasse au mamouth de la première partie... Sinon il faut bien reconnaitre que le scénario est plus que ténu et sent le déja vu mayonnaisé : un peu d'Appocalypto, un peu de Maciste, un peu de Guerre du Feu. Les paysages sont bien filmés mais ils nous font passer brutalement d'une zone montagneuse et glaciaire à la jungle, puis au désert et enfin après avoir traversé une sorte de pays Dogon, nous amène sans doute au bord du Nil où on trouve une civilisation mayonnaisée ( encore) de Maya, d'Egyptien et de Tibétain. J'ai cherché à repérer sans le film la scène avec le Tigre à dents de sabre qui est sur l'affiche... j'ai du dormir car je ne l'ai pas vue...cela s'appelle de l'escroquerie intellectuelle.
Je suis de ceux qui pensent que les critiques négatives (notamment les 0 étoile) ne sont pas justifiées. En allant voir le film je m'attendais au pire et finalement j'ai passé un très bon moment. De plus je trouve que c'est pas le genre de film qu'on voit tous les jours, alors pourquoi cracher dessus ? Je conseille ce film à tout le monde.
Je viens juste de finir de regarder ce film, celui ci mérite largement meilleur jugement, il est très pationant, il y a de l'action, de l'émotion, des paysages splendides, de très bons acteurs j'ai adoré...
Rolland Emerich réussit à nous transporter 10 000 ans dans le passé: à cette époque regarder un film était d'une souffrance déconcertante. les effets spéciaux sont aussi bons que le scénario est médiocre.
la production n'a pas désiré que les critiques pros voient le film avant sa sortie. Peut être doutaient ils déjà. Je me suis dit que pour une fois je me laisserai aussi guider par mon instinct. Combien de fois ne m'a t'on pas reproché de faire trop confiance à l'évaluation de professionnels de cinéma. Mauvaise pioche! Ce film, véritable capharnaüm d'images fabriquées n'est rien que le navet de ce début d'année.Pas de scénario, acteurs sans relief et dialogue naïfs et idiots, le tout rehaussé par une musique façon "Titanic" et ayant pour héroïne une fille au doux nom de "évolet" à la prononciation "pagnolesque". Je me souvenais du bon film de ce réalisateur "Le jour d'après". et bien n'attendez pas le jour d'après pour vous déplacer. N'y allez pas du tout.
selenie
Ouah ! le meilleur film d'Emmerich après "Stargate"... D'ailleurs plusieurs scène nous font penser à ce dernier.
Une sorte de mélange entre "Apocapypto" (35%) "Stargate"(40%) et "la guerre du feu" (25%)... Scénario hyper simpliste et peu de réelle nouvelle idée mais des images superbes, un certain souffle épique et un travail soigné sur les costumes et les décors sauvent le film. Loin d'être un chef d'oeuvre mais une aventure sympa et attrayante.
Une sorte de mélange entre "Apocapypto" (35%) "Stargate"(40%) et "la guerre du feu" (25%)... Scénario hyper simpliste et peu de réelle nouvelle idée mais des images superbes, un certain souffle épique et un travail soigné sur les costumes et les décors sauvent le film. Loin d'être un chef d'oeuvre mais une aventure sympa et attrayante.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse