Derniers Avis : L'Homme sans âge - Page 4

Film assez étrange, traitant du rapport de l'homme avec le temps, envisagé par la théorie boudhiste des cycles et de la réincarnation. La réalisation est assez étrange mais originale pour Coppola (à voir dans la même veine Twixt).
S'emportant dans ses désirs et fantasmes sur les civilisations orientales le scénario perd en intensité au tiers moyen du film, et la fin quelque peu perturbante laissera plus d'un spectateur pantois quant à la finalité du film. A voir si l'on aime l'autre Coppola. Biz

Un film original, sympa, plutôt réussi, mais j'ai préféré benjamin button qui est encore supérieur dans ce style.

coppola s'est planté dans un film ou l'on voit pas trop ou il veut en venir le film en lui mm n'a que peu d'intérêt

Lorsque Coppola tente de faire du Lynch, ça donne ça. Un film qui démarre déjà très bizarrement avec une histoire tellement farfelue qu'on y croit pas une seconde. Un vieil homme de 80 ans foudroyé se réveille à l’hôpital avec un corps de quarantenaire et un esprit surhumain qui jours après jours accumule les connaissances sans effectuer aucun effort. Il arrive même à lire un bouquin sans le lire mais juste en le passant devant son visage. Il devient un devin, un surhomme, Superman quoi !
Puis l'histoire ne se fixe a aucune intrigue et fait absolument tout pour qu'on soit paumé. Les nazis veulent ce phénomène surhumain, puis il s'échappe en Suisse ou il se sert de ses pouvoirs pour tricher au casino, là bas il rencontre un mec du gouvernement américain qui veut le protéger interprété par un Matt Damon qui apparaît 5 minutes top chrono à l'écran. Si vous avancez dans le film, l'histoire ne sera plus du tout la même. C'est impossible à résumer, c'est sans aucune intrigue, sans aucune explication, sans aucune théorie possible et surtout sans aucune réelle idée ou message caché. Ça va un peu dans tous les sens, ça explore des bizarreries sans nom et c'est tout simplement du grand n'importe quoi.
En plus je suis pas fan de Tim Roth.

Permettais moi une lecture du film pour une meilleure compréhension, toujours meilleur que la plupart des critiques qui laissent souvent transparaitre une vision décousue, une trame d'idées qu'ils ne peuvent épouser dans une compréhension totale du film de Coppola.
Mon interprétation sous-entend que le vieil homme rêve avant de mourir. Rêve Freudien pour la valorisation d'un état psychique souvent déconsidéré par ailleurs, les critiques pensent parfois que Coppola fait preuve de "légèreté" pour un mysticisme ou une symbolique grossière, moi je pense que non.
Le plus grand désir du vIeil homme étant l'achèvement de son oeuvre, évidemment. Par cette fabuleuse chance qu'il s'accorde dans la réécriture de son histoire, condensation d'images rêvées des instants les plus importants de sa vie, où il se voit comme le détendeur d'un savoir convoité par tous.
Dans cette renaissance, les scènes en référence aux "forces surnaturelles" (télékinésie, métempsychose,...) doivent donc être analysées et reconsidérées sous l'oeil critique, ainsi par exemple, de lire un livre sans en ouvrir les pages renvoie à l'idée qu'il est humainement impossible (à l'échelle d'un seul homme) d'accomplir une oeuvre aussi colossale que celle de la recherche du protolanguage et du début de la conscience humaine.
Autre exemple, l'apparition de sa muse sous les traits de sa défunte compagne, permet le mariage autrefois avorté de l'accomplissement de son oeuvre et de sa vie de couple, une symbiose tellement parfaite que la femme devient l'inspiratrice et qu'il suffit à l'homme de puiser au coeur même de la source, de la matrice. Dans le rêve c'est l'idée contraire à la réalité, le conduisant de manière inexorable vers une vie solitaire, de penseur ascétique, coupé du reste du monde, oublié dans l'inachèvement de son oeuvre par faute de temps et de matériaux.
Dans cette renaissance, l'apparition de son double et le moteur même de cette nouvelle dynamique. Ainsi par référence à l'inconscience et sa violence intrasèque, un nouveau savoir devient possible.
Sa nouvelle compagne devient pour son double un cobaye prêt à être sacrifié sur l'autel du savoir, l'espionne à la solde des nazis une pulsion assumée, la capture par le scientifique nazi une attraction possible.
Mais jamais le linguiste décide de passer dans un camp ou l'autre, il reste en territoire neutre, en Suisse.
A noter que la proposition de ralliement par les alliés (la scène avec le personnage interprété par Matt Damon) est tout aussi illusoire pour le linguiste que de travailler pour les nazis.
Mais cette seconde vie est tout autant un échec que la première, pourquoi ?
Parce que le linguiste entrevoit la fin de son oeuvre et la conclusion lui déplait profondément :
"Le bien et le mal perdent de leur sens, dans l'absolu l'être fini par coïncider avec le non-être."
(Lecture de son manuscrit vers la fin du film).
Il faut se rappeler que la passion du linguiste est la philosophie des religions et qu'il se trouve alors en opposition d'avec ses valeurs, il préfère briser le miroir pour faire disparaitre son double plutôt que de s'assumer ainsi. Se faisant il décide une nouvelle fois de ne pas achever son oeuvre, ou bien prend il conscience de la dureté de sa mission.....

Ce film est très mauvais, beaucoup de longueurs, et un scénario sans réel intérêt!

Ah mon dieu quelle daube.... Evitez ce film barbant, j'aurais aimé que l'on me dise cela avant !

Trois quart du film: bien! Le contexte historique choisi correspond parfaitement au scénario qui lui, tient la route. Les acteurs sont très bons tandis que la dernière partie du film pas du tout. L'histoire des "doubles" ne m'a pas plu mais tout ce qui arrive au héros a une raison valable. La photographie est parfaitement en harmonie avec le rythme général du film, ce qui est très réussi. Malheureusement, tout cela ne m'a pas entièrement touchée, c'est dommage.

Plutôt déçu par ce film... seule la réalisation est très bonne, avec une photographie très réussite et une mise en scène soignée, les acteurs sont convaincants.. mais côté scénario, on tourne en rond, l'idée de départ est pourtant intéressante, mais le film perd de l'intérêt au fil du temps, accentué par des scènes longues, parfois ennuyeuses et une fin pas très claire.

J'ai parcouru plusieurs pages de commentaires, les avis sont clairement divisés.
Pour ma part, j'ai trouvé ce film exceptionnel, très profond, avec un scénario palpitant, des acteurs charismatiques, et bien sur un vrai regard de cinéaste. La qualité artistique est indéniable.

A tous ceux qui ont mal noté le film, je leur souhaite de développer leur sens de l'analyse et leur goût pour la philosophie. Si vous n'avez pas compris le film, c'est que vous faites partie de ce grand public, un peu ignorant, toujours friand de film stéréotypé, bien catégorisé (thriller, action, policier...).

Pour ceux qui n'ont pas encore vu le film, si vous avez envie d'être surpris, si vous n'avez pas peur des questions philosophiques, foncez !

Trop complexe pour moi, le film était pourtant interressant mais beaucoup trop farfelu pour être apprécier à sa juste valeur. Décevant.

0.5 pour les premieres minutes de film, ensuite c'est le flou artistique, on comprend plus rien. L'idee de base était pourtant originale mais ça part vite dans des délires incompréhensibles. Bref, à évité.

L'homme sans âge est un film exceptionnel, à la fois fantastique et enrichissant. C'est une fresque hors du commun, où l'on voit le héros évoluer dans le 20ème siècle, alors qu'il s'enfonce de plus en plus dans la connaissance l'origine du langage et de l'humanité et de plus en plus dans son inconscient qui le torture. Tim roth comme à son habitude est parfaitement juste. On ne sais pas trop si l'on doit admirer dominic, pour son savoir, ou si l'on doit le prendre en pitié. Magistral.

WORST MOVIE EVER, le commentaire d'une anglaise assise à coté de moi dans la salle après le film, je ne saurai dire mieux

Film coup de coeur, un esthétisme incroyable et un scénario hors du communet troublant. Ca change des films stéréotypés actuels.