AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
269 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Agent secret ?
5
2 critiques
4
11 critiques
3
19 critiques
2
10 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Soupçonné et filé par la police, un saboteur tente quand même de faire exploser une bombe au coeur de Londres. Le scénario est d'une simplicité enfantine et n'est pas dépourvu de l'humour d'Hitchcock. Pourtant, on trouvera dans ce film une des scènes les plus cruelles dans l'oeuvre du cinéaste, une séquence pleine de contre-temps ludiques dont on n'imagine pas, connaissant la roublardise de l'auteur, les conséquences inattendues. Au coeur du film, ce passage est le moment fort du film.
C'est aussi une des rares séquences où le réalisateur s'éloigne du lieu principal de l'action : un cinéma. Cette promiscuité entre la fiction et la réalité n'est bien sûr pas innocente et Hitchcock de signifier que la réalité n'est pas moins extraordinaire que les histoires qui défilent sur grand écran.
Privilégiant le récit policier, le cinéaste n'en glisse pas moins quelques indices psychologiques avec, parfois, une habileté qui nous fait regretter qu'Hitchcock ne leur ait pas portés davantage d'importance ou d'intérêt. La lâcheté et les scrupules du terroriste, la peine qu'éprouve son épouse donnent un certaine profondeur à ces deux personnages et inspirent à Hitchcock des idées originales de mise en scène. Dans le rôle du policier, John Loder est, quant à lui, un peu fade.
C'est aussi une des rares séquences où le réalisateur s'éloigne du lieu principal de l'action : un cinéma. Cette promiscuité entre la fiction et la réalité n'est bien sûr pas innocente et Hitchcock de signifier que la réalité n'est pas moins extraordinaire que les histoires qui défilent sur grand écran.
Privilégiant le récit policier, le cinéaste n'en glisse pas moins quelques indices psychologiques avec, parfois, une habileté qui nous fait regretter qu'Hitchcock ne leur ait pas portés davantage d'importance ou d'intérêt. La lâcheté et les scrupules du terroriste, la peine qu'éprouve son épouse donnent un certaine profondeur à ces deux personnages et inspirent à Hitchcock des idées originales de mise en scène. Dans le rôle du policier, John Loder est, quant à lui, un peu fade.
Voici un Hitchcock a ses débuts. On y découvre la patte du grand réalisateur qu'il deviendra mais le scénario, bien trop simpliste, sans réel rebondissement, mais avec un semblant de suspense, ne met pas en avant ses grands talents.
A voir par les fans du maître, et les amateurs de film d'espionnage, très simple ici.
A voir par les fans du maître, et les amateurs de film d'espionnage, très simple ici.
Film d'espionnage, sur fond de terrorisme, réalisé par Alfred Hitchcock en 1936. L'action se déroule chez un gérant de cinéma, joué par Oskar Homolka, assisté de son épouse interprétée par la superbe Sylvia Sidney. Film parfois dur voire choquant. Oskar Homolka est très bon dans son rôle de saboteur terroriste. Il faut souligner la manière remarquable d'Hitchcock d'utiliser sa caméra lors de la scène du meurtre. Pas de caméo dans ce film.
Le 3ème Agent secret(faut suivre!) de maitre Hitchcock :les franchises existaient déjà il y a 90 ans !!! En tout cas celui-ci est bien mieux que le ratage total des 4 de l'espionnage ,plus tenu et le personnage féminin ,central, est plus développé & affirmé mais on est encore loin du savoureux Une femme disparait et surtout des 39 marches.Il reste la séquence du gamin devant livrer une bobine :du grand art naturellement...A voir donc mais pas incontournable.
Agent secret (dont le titre original est Sabotage et qu’il ne faut pas confondre avec son film précédent, Quatre de l’espionnage dont le titre original est Secret Agent, et avec Cinquième Colonne dont le titre original est Saboteur) est loin d’appartenir aux œuvres les plus connues d’Alfred Hitchcock et a même été un échec commercial. Pourtant, ce film est une véritable réussite artistique. En effet, le cinéaste fait preuve à chaque instant de sa totale maîtrise du langage cinématographique allant d’effets pouvant paraître parfois un peu tape-à-l’œil tout en étant excellents
spoiler:
(la retranscription visuelle de la vision de Verloc dans l’aquarium)
au travail sur le montage spoiler: (la scène du repas meurtrier)
ou le jeu sur la temporalité spoiler: (la séquence de la bombe)
qui lui sont totalement typiques. Ne désignant jamais l’appartenance politique des terroristes (bien qu’en cette période de montée du nazisme, on peut penser qu’ils appartiennent à ce bord politique), Hitchcock travaille surtout sur le dilemme moral plutôt que sur l’aspect politique, ce qui rend cette histoire tirée du roman The Secret Agent de Joseph Conrad (il y a de quoi se mélanger) encore plus universelle : on ressent encore plus l’aspect vain et inhumain du terrorisme politique ! Racontant un récit au final assez simple, Hitchcock a en plus l’intelligence de livrer un film plutôt court (1H16), ce qui permet de signer une œuvre où chaque élément a son importance et où rien n’est superflu. En outre, il ne faut pas oublier que le film bénéficie de la présence de la star américaine qu’était à l’époque Sylvia Sidney sortant juste du Furie de Fritz Lang qui, bien que n’ayant pas la blondeur qu’idéalisait le cinéaste, livre une prestation tout à fait excellente. Ainsi, bien que restant assez méconnu en dehors des amateurs du réalisateur, Agent secret est, une fois de plus, une petite perle d’Alfred Hitchcock qui fait partie des meilleurs moments de sa période anglaise.
au travail sur le montage spoiler: (la scène du repas meurtrier)
ou le jeu sur la temporalité spoiler: (la séquence de la bombe)
qui lui sont totalement typiques. Ne désignant jamais l’appartenance politique des terroristes (bien qu’en cette période de montée du nazisme, on peut penser qu’ils appartiennent à ce bord politique), Hitchcock travaille surtout sur le dilemme moral plutôt que sur l’aspect politique, ce qui rend cette histoire tirée du roman The Secret Agent de Joseph Conrad (il y a de quoi se mélanger) encore plus universelle : on ressent encore plus l’aspect vain et inhumain du terrorisme politique ! Racontant un récit au final assez simple, Hitchcock a en plus l’intelligence de livrer un film plutôt court (1H16), ce qui permet de signer une œuvre où chaque élément a son importance et où rien n’est superflu. En outre, il ne faut pas oublier que le film bénéficie de la présence de la star américaine qu’était à l’époque Sylvia Sidney sortant juste du Furie de Fritz Lang qui, bien que n’ayant pas la blondeur qu’idéalisait le cinéaste, livre une prestation tout à fait excellente. Ainsi, bien que restant assez méconnu en dehors des amateurs du réalisateur, Agent secret est, une fois de plus, une petite perle d’Alfred Hitchcock qui fait partie des meilleurs moments de sa période anglaise.
selenie
Le film s'ouvre d'emblée sur la définition même de sabotage, mais cette fois il manque deux choses, d'abord cette fois pas de place pour l'humour le film est sombre et pessimiste, et à force d'épurer le scénario se retrouve avec un trou béant qui finit par frustrer. En effet, le policier surveille un suspect sans qu'on sache ce qui à réellement aiguiller Scotland Yard, mais le plus gênant c'est qu'on ne ne connaît jamais les enjeux ou le but de ces terroristes. Mais le plus gênant est qu'on peine à croire à plusieurs passages qui brisent la vraisemblance de l'intrigue. Par exemple Verloc parle de la cage à oiseaux sans précaution, le policier agit comme un éléphant dans un magasin de porcelaine... etc... Mais heureusement le réalisateur signe plusieurs scènes marquantes qui compensent, des scènes admirables qui font que la forme sauve le fond. Il y a le parallèle avec les animaux, comme pour bien montré la bêtise humaine, mais il y a surtout trois séquences qui ne peuvent laisser de marbre, l'aquarium ou Verloc à une vision, la scène très découpée ou le petit frère livre le colis, puis évidemment la scène du meurtre (ou de l'accident ?!). Il est dommage que l'intrigue manque de cohérence tant la mise en scène de Hitchcock est inspirée...
Site : Selenie
Site : Selenie
La scène où Homolka se rend dans l'atelier d'oiseaux du fabricant de bombes est totalement inexplicable. Dans le jeu d'espionnage les contacts entre agents sont strictement minimisés. Pourtant la visite d'Homolka ne sert à rien. Nous rencontrons la famille de l'artificier. Nous voyons les jouets de sa fille se mêler à la fabrication de ses bombes. Nous voyons qu'il conserve ses ingrédients dans des bouteilles de ketchup et des pots de confiture. Mais Homolka n'a pas besoin d'être là quand le réalisateur nous montre ces choses. Il prend le risque de s'y rendre juste pour s'entendre dire qu'il recevra la bombe dans une cage à oiseaux. L'homme sous couverture de Scotland Yard est tout aussi stupide. Nous ne l'entendons jamais expliquer à Sydney ou Homolka qui il est ou leur montrer une pièce d'identité. Il se lance dans l'interrogatoire de Sylvia Sydney en plein théâtre sous le nez d'Homolka. Voilà qui est intelligent et discret. Il est certain que Scotland Yard n'a pas construit sa réputation sur des agents de ce genre. Ce film ne tient pas du tout la route car l'intrigue ressemble a un morceau de fromage suisse...
Sorti en 1926, Sabotage (titre français Agent secret) est un film britannique réalisé par Alfred Hitchcock.
L’histoire est basée sur un homme nommé Valdoc, propriétaire d’un cinéma, qui œuvre pour une organisation terroriste. Sabotant le système électrique londonien, son supérieur lui demande de passer à un niveau supérieur, impliquant la mort en masse d’innocents. Le cinéma est mitoyen d’une boutique de maraîchers, dont l’un des employés est en fait un policier de Scotland yard chargé de surveiller Valdoc. S’ensuite un jeu de faux semblants, amenant Mme Valdoc, ignorante de la face sombre de son mari, à perdre son jeune frère, et à commettre également l’irréparable.
On s’interrogera grandement sur le choix du titre français de ce film. Si Agent secret, film hitchcockien mettant en lumière de « vrais » espions, aura pour titre français Quatre de l’espionnage, ici Sabotage sera nommé pour l’exploitation française Agent secret, alors qu’ici point d’espion à proprement parlé : juste un terroriste caché et un policier infiltré… pas vraiment la définition d’un agent secret donc. De surcroît, le film débute par une simple définition sur la page d’un dictionnaire anglais de la définition du mot Sabotage (terme hérité de la langue française justement), ce qui rend encore plus incompréhensible le choix du terme agent secret pour l’exploitation sur l’hexagone.
Sabotage n’est pas un film majeur du maître du suspens, et se situe en-deça de ses deux précédents films. Nous ne sommes pas ici dans un film aux rebondissements multiples, et l’enchaînement des évènements demeure assez prévisible, à l’exception de la scène finale qui sauvera l’héroïne. Même la scène la plus intense du transport de la bombe programmée pour exploser à une certaine heure, si elle crée bien une tension réelle chez le spectateur, perd de sa qualité du fait d’une langueur un peu trop importante. On peut trouver aussi inconvenant l’absence d’émotion de Valdoc (alors que le spectateur a une certaine empathie pour ce terroriste bonhomme qui ne souhaite pas verser le sang), après la mort de son jeune beau-frère, alors qu’il en porte la responsabilité.
S’il souffre de ne pas marquer l’esprit, Sabotage demeure un film agréable à regarder, même si c’est malheureusement à peu près sa seule qualité.
L’histoire est basée sur un homme nommé Valdoc, propriétaire d’un cinéma, qui œuvre pour une organisation terroriste. Sabotant le système électrique londonien, son supérieur lui demande de passer à un niveau supérieur, impliquant la mort en masse d’innocents. Le cinéma est mitoyen d’une boutique de maraîchers, dont l’un des employés est en fait un policier de Scotland yard chargé de surveiller Valdoc. S’ensuite un jeu de faux semblants, amenant Mme Valdoc, ignorante de la face sombre de son mari, à perdre son jeune frère, et à commettre également l’irréparable.
On s’interrogera grandement sur le choix du titre français de ce film. Si Agent secret, film hitchcockien mettant en lumière de « vrais » espions, aura pour titre français Quatre de l’espionnage, ici Sabotage sera nommé pour l’exploitation française Agent secret, alors qu’ici point d’espion à proprement parlé : juste un terroriste caché et un policier infiltré… pas vraiment la définition d’un agent secret donc. De surcroît, le film débute par une simple définition sur la page d’un dictionnaire anglais de la définition du mot Sabotage (terme hérité de la langue française justement), ce qui rend encore plus incompréhensible le choix du terme agent secret pour l’exploitation sur l’hexagone.
Sabotage n’est pas un film majeur du maître du suspens, et se situe en-deça de ses deux précédents films. Nous ne sommes pas ici dans un film aux rebondissements multiples, et l’enchaînement des évènements demeure assez prévisible, à l’exception de la scène finale qui sauvera l’héroïne. Même la scène la plus intense du transport de la bombe programmée pour exploser à une certaine heure, si elle crée bien une tension réelle chez le spectateur, perd de sa qualité du fait d’une langueur un peu trop importante. On peut trouver aussi inconvenant l’absence d’émotion de Valdoc (alors que le spectateur a une certaine empathie pour ce terroriste bonhomme qui ne souhaite pas verser le sang), après la mort de son jeune beau-frère, alors qu’il en porte la responsabilité.
S’il souffre de ne pas marquer l’esprit, Sabotage demeure un film agréable à regarder, même si c’est malheureusement à peu près sa seule qualité.
Sabotage est loin d'être le plus haletant des Hichtcock. On s'ennuie dans la première partie et l'aspect charbonneux de l'image, typique des films des années 30, n'aide pas.
Il faut tout de même voir ce film pour la séquence mémorable, d'une terrrible cruauté, du petit garçon traversant Londres et transportant une bombe sans le savoir.
Il faut tout de même voir ce film pour la séquence mémorable, d'une terrrible cruauté, du petit garçon traversant Londres et transportant une bombe sans le savoir.
Après le succès des 39 Marches, Alfred Hitchcock réalise son œuvre la plus noire de toute sa période anglaise, une libre adaptation du roman L’Agent secret de Joseph Conrad scénarisée par son épouse, ainsi que par son acolyte habituel, Charles Bennett.
Mené à un rythme oppressant et laissant derrière lui le ton léger de ses précédentes réalisations, Hitchcock réalise ainsi une œuvre d’une noirceur absolue, en maitrisant le suspense sur fond d’attentat à la bombe dans la capitale anglaise. Au cœur de ce thème sombre, un propriétaire de cinéma s’embarque dans un projet terroriste, discrètement surveillé par Scotland Yard. Mais à mesure que l’étau policier se referme sur lui, l’homme fait le choix tragique d’entrainer sa famille dans sa chute, dont le dénouement est le plus marquant de la filmographie du cinéaste.
A la tête de la distribution, le trio formé par le propriétaire du cinéma, sa jeune épouse et le détective manque cruellement de nuance et de profondeur. Le couple n’est absolument pas crédible, à tel point qu’on pourrait interpréter leur relation comme celle d’un père et de sa fille. Les acteurs sont loin d’être convaincants : Sylvia Sydney est trop ingénue et John Loder n’a aucun charisme, à tel point que même Hitchcock regretta ce choix, au détriment de sa première idée d’offrir le rôle à Robert Donat, que l’on a pu voir dans Les 39 Marches l’année précédente mais qui n’était pas disponible.
Néanmoins, Hitchcock fait preuve d’un grand talent de mise à scène à travers plusieurs plans et séquences judicieusement montés. On pense notamment aux hallucinations de la jeune épouse qui croit apercevoir son frère dans la rue, mais surtout à la scène la plus emblématique du film. En jouant sur le cadrage, le réalisateur parvient à instaurer une réelle tension dramatique, et même à faire naître l’ambiguïté sur la nature de la mort : meurtre ou suicide ? Le scénario est bien travaillé dans l’ensemble, et le dénouement, bien qu’il soit tragique, ne manque pas de réflexion.
Lorsque le film est sorti dans les salles, son échec a été cuisant en raison de cette issue macabre, et Hitchcock en fut bien conscient. Bafouant toute moralité, il est compréhensible que ce choix scénaristique lui ait été reproché. Et malgré la mort du propriétaire de cinéma et du fabricant de la bombe, ce semblant de justice ne permet pas de relever la barre : le public est définitivement perdu à sa cause.
En dépit de la transparence des principaux acteurs et d’une scène à la moralité contestable, l’échec de Sabotage n’a finalement pas une grande conséquence sur la carrière d’Hitchcock. En effet, l’actrice Sylvia Sydney est connue pour être celle qui a favorisé le départ du cinéaste pour les Etats-Unis, subjuguée par son travail final. Ce dernier, profitant d’un suspens bien mené et d’une maitrise du montage, présente néanmoins un certain intérêt et mérite d’être visionné.
Mené à un rythme oppressant et laissant derrière lui le ton léger de ses précédentes réalisations, Hitchcock réalise ainsi une œuvre d’une noirceur absolue, en maitrisant le suspense sur fond d’attentat à la bombe dans la capitale anglaise. Au cœur de ce thème sombre, un propriétaire de cinéma s’embarque dans un projet terroriste, discrètement surveillé par Scotland Yard. Mais à mesure que l’étau policier se referme sur lui, l’homme fait le choix tragique d’entrainer sa famille dans sa chute, dont le dénouement est le plus marquant de la filmographie du cinéaste.
A la tête de la distribution, le trio formé par le propriétaire du cinéma, sa jeune épouse et le détective manque cruellement de nuance et de profondeur. Le couple n’est absolument pas crédible, à tel point qu’on pourrait interpréter leur relation comme celle d’un père et de sa fille. Les acteurs sont loin d’être convaincants : Sylvia Sydney est trop ingénue et John Loder n’a aucun charisme, à tel point que même Hitchcock regretta ce choix, au détriment de sa première idée d’offrir le rôle à Robert Donat, que l’on a pu voir dans Les 39 Marches l’année précédente mais qui n’était pas disponible.
Néanmoins, Hitchcock fait preuve d’un grand talent de mise à scène à travers plusieurs plans et séquences judicieusement montés. On pense notamment aux hallucinations de la jeune épouse qui croit apercevoir son frère dans la rue, mais surtout à la scène la plus emblématique du film. En jouant sur le cadrage, le réalisateur parvient à instaurer une réelle tension dramatique, et même à faire naître l’ambiguïté sur la nature de la mort : meurtre ou suicide ? Le scénario est bien travaillé dans l’ensemble, et le dénouement, bien qu’il soit tragique, ne manque pas de réflexion.
Lorsque le film est sorti dans les salles, son échec a été cuisant en raison de cette issue macabre, et Hitchcock en fut bien conscient. Bafouant toute moralité, il est compréhensible que ce choix scénaristique lui ait été reproché. Et malgré la mort du propriétaire de cinéma et du fabricant de la bombe, ce semblant de justice ne permet pas de relever la barre : le public est définitivement perdu à sa cause.
En dépit de la transparence des principaux acteurs et d’une scène à la moralité contestable, l’échec de Sabotage n’a finalement pas une grande conséquence sur la carrière d’Hitchcock. En effet, l’actrice Sylvia Sydney est connue pour être celle qui a favorisé le départ du cinéaste pour les Etats-Unis, subjuguée par son travail final. Ce dernier, profitant d’un suspens bien mené et d’une maitrise du montage, présente néanmoins un certain intérêt et mérite d’être visionné.
Cinéphiles 44
Carl est le propriétaire d’un cinéma londonien. Il vit avec sa femme et le frère de celle-ci. Carl est soupçonné d’être un saboteur et est mis sous surveillance. En effet, cachant des activités terroristes, il provoque une panne d'électricité dans la ville. Il demande ensuite au frère de sa femme de transporter une bombe. Alors que ses précédents longs métrages pouvaient être critiqués pour leurs déséquilibres entre comédie et noirceur, “Agent secret” impose un style très sombre, qui cette fois, ne nous permet pas de nous identifier aux personnages. Le film va d’ailleurs très loin dans la noirceur et s'attire la foudre des spectateurs à sa sortie. Même François Truffaut considéra que tuer un enfant frôlait l’abus de pouvoir du cinéma. “Agent secret” est un thriller intense qui joue sur la moralité et la manipulation. On regrette néanmoins un scénario un peu trop linéaire et un rythme qui manque de cadence.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Bonne première partie mais la fin est faible . Aucune explication sur les terroristes et la romance est ridicule
Contrairement à d'autres films de Hichcock de la même période (Les 49 marches par exemple), Sabotage a mal vieilli.
Scénaristiquement, c'est assez léger mais c'est surtout le manque d'intensité de la réalisation qui pèse le plus sur le film. Si le film est court (1h15), le manque de suspens rend le visionnage un peu long paradoxalement.
Seul la fin, moralement inhabituelle pour un film de l'époque, pourra surprendre.
Pour le reste, c'est un Hitchcock moyen et assez peu efficace !
Scénaristiquement, c'est assez léger mais c'est surtout le manque d'intensité de la réalisation qui pèse le plus sur le film. Si le film est court (1h15), le manque de suspens rend le visionnage un peu long paradoxalement.
Seul la fin, moralement inhabituelle pour un film de l'époque, pourra surprendre.
Pour le reste, c'est un Hitchcock moyen et assez peu efficace !
Agent secret/Sabotage : Et bien, pour un vieux film, il se regard avec grand plaisir, sans arrière pensé et avec une aise bien sympa, on dirait presque un film actuel car tout s’enchaine bien, avec rythme et efficacité, on a pas le temps de s’ennuyer. Et pour un Alfred Hitchcock méconnu, il ma particulièrement surprit et étonné car il est vraiment bon niveau suspense. L’histoire est tournée comme une bombe a retardement et plus le film avance, plus la tension grandi et avant la fin, elle est juste énorme et on est stressé a l’idée de savoir ce qui va se passé…jusqu’au moment ou… Et d’ailleurs, ce moment précis est assez inattendu et pouvais choquer a l’époque car c’est en lien avec un jeune enfant, je vous en dis pas plus mais c’est rare d’avoir cela au cinéma, au moins, la censure n’a rien touché. Après, l’histoire est captivante a suive, elle se disperse pas, très peu de personnage, ils sont bien travaillés et les acteurs jouent bien en plus ils sont classes, a l’époque, c’était classe avec les vêtements, la coiffure de l’héroïne… Et pour finir, même si le film a veille, la réalisation en reste pas moins intelligente et soignée avec un montage qui accentue le suspense, c’est du pur Alfred Hitchcock et il avait déjà toute sa maitrise du suspense et son talent de metteur en scène, ça c’est du cinéma. Donc voila, un film a suspense efficace ou les films actuels devrait prendre de la graine, un classique.
Tourné à la même époque que Les 39 marches et Quatre de l’espionnage (attention en VO Secret Agent, à ne pas confondre avec cet Agent Secret qui est en réalité Sabotage), ce long-métrage au scénario quelque peu fantaisiste et abracadabrantesque montre déjà toute la maestria du maître du suspense (roublardise diront ses détracteurs) qui parvient à faire passer un script moyen pour un modèle de mécanique huilée. Le moindre plan transpire un amour fou du cinéma et une volonté de se jouer du spectateur pour lui faire ressentir des émotions fortes. Le tout est également savoureusement drôle, parfois très cruel (l’attentat à la bombe fait vraiment très mal) et sans cesse jubilatoire. Avec le recul, les films d’Hitchcock de la période anglaise se font parfaitement l’écho d’une situation politique troublée par la montée des fascismes en Europe. S’il ne nomme personne, les espions en question sont sans doute à la solde des nazis ou des communistes. Rien ne le précise, ce qui rend le spectacle universel et donc toujours d’actualité à l’heure où les attentats sont devenus de nouvelles formes de guerre. Passionnant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse