Avis : Agent secret - Page 3

Voici un Hitchcock a ses débuts. On y découvre la patte du grand réalisateur qu'il deviendra mais le scénario, bien trop simpliste, sans réel rebondissement, mais avec un semblant de suspense, ne met pas en avant ses grands talents.
A voir par les fans du maître, et les amateurs de film d'espionnage, très simple ici.

Dans la filmo d'Alfred Hitchcock, il ne faut pas confondre Secret Agent et Agent secret, deux films datant de 1936 : le premier a pour titre français "Quatre de l'espionnage" et le second est le titre français de "Sabotage"... Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Mais peu importe. Le réalisateur britannique adapte ici un roman de Joseph Conrad, en le modernisant. C'est l'occasion pour lui d'affiner sa maîtrise du suspense. On retient surtout deux scènes fameuses. La première est celle de l'enfant qui porte un colis piégé (sans le savoir) et rencontre sur son chemin des divertissements ou des obstacles qui vont l'empêcher de le livrer à temps. Le suspense repose sur le fait que le spectateur en sait plus que le personnage et sur le rythme du récit, ralenti au lieu d'être accéléré. Par ailleurs, le personnage étant un enfant, l'enjeu émotionnel est accru. Le choix de le faire mourir est particulièrement gonflé. Les producteurs n'ont guère apprécié, semble-t-il, mais la scène a été maintenue. Dans ses entretiens avec Truffaut, Hitchcock reconnaîtra cependant qu'il s'agissait d'une erreur, le spectateur s'intéressant moins à l'histoire par la suite. Seconde scène célèbre : celle où madame Verloc et son mari regardent tour à tour un couteau sur la table, se lèvent d'un bond et l'on ne sait pas qui a tué l'autre, le visage de Sylvia Sidney restant figé dans une expression de surprise et de souffrance. Pour le reste, le film n'est pas sans défaut : trop court, avec des personnages peu étoffés et des ruptures de tons (dramatique/comique) discordantes. Mais la mise en scène, inspirée et sensible aux détails, emporte le morceau.
Autre adaptation du roman de Conrad : celle de Christopher Hampton, en 1996, avec Bob Hoskins, Patricia Arquette, Gérard Depardieu, Christian Bale...

Sabotage est loin d'être le plus haletant des Hichtcock. On s'ennuie dans la première partie et l'aspect charbonneux de l'image, typique des films des années 30, n'aide pas.
Il faut tout de même voir ce film pour la séquence mémorable, d'une terrrible cruauté, du petit garçon traversant Londres et transportant une bombe sans le savoir.

Alors qu'une panne d'électricité s'abat sur Londres, le responsable, un patron de cinéma qui vit avec sa jeune femme et le petit frère de celle-ci, se voir charger comme mission de passer à un attentat d'une plus grande ampleur...

Sabotage est le premier film d'Hitchcock datant d'avant sa période américaine que j'ai découvert et c'est à nouveau un plaisir de le voir. Il met en place un thriller assez sombre et efficace avec peu de lieu et restant tout le long braqué au plus près de ce gérant de cinéma et son épouse. Il met bien en valeur la façon dont il se sent de plus en plus surveillé, devant faire attention à tous ses faits et gestes ainsi que son épouse qui ne se doute pas de qui il est vraiment.

Alors, si ce n'est pas vraiment un grand Hitchcock, il est difficile de bouder son plaisir devant ce film court (76 minutes) mais ô combien efficace. La réussite vient d'abord de la façon dont Hitchcock orchestre son récit, préférant rester dans un ton intimiste et minimaliste, organisant son intrigue autour d'un trio de personnage avec un détective qui vient peu à peu se greffer au couple principal. Démarrant sur la panne d'électricité, les péripéties viennent peu à peu, Hitchcock laisse planer du suspense sur les événements et orchestre son récit avec un maximum d'efficacité. La tension monte au fur et à mesure que le film avance jusqu'à ces fameuses 13h45 et l'intensité ne redescend à aucun moment jusqu'à un final particulièrement réussi.

Plusieurs scènes sont vraiment mémorables, à l'image de la bombe transportée où l'intensité est à son comble. Le maître nous immerge au cœur d'un Londres sombre et vraiment bien mis en valeur. On retrouve quelques éléments propres à Hitchcock qu'il continuera d'exploiter dans sa carrière et il fait preuve de quelques trouvailles et bonnes idées. Il bénéficie aussi d'une très charmante et vulnérable Sylvia Sidney et dans l'ensemble, toutes les interprétations sont bonnes.

Si Hitchcock s'est montré plus brillant par la suite, ce serait tout de même dommage de passer à côté de ce très efficace et plaisant thriller, où le maitre se concentre sur le côté intimiste et bénéficie de personnages aussi bien écrits qu'interprétés.

À noter quand même, que le film a été traduit en français par Agent Secret... qui est le titre anglais du précédent film d'Hitchcock Quatre de l'espionnage...

Après le succès des 39 Marches, Alfred Hitchcock réalise son œuvre la plus noire de toute sa période anglaise, une libre adaptation du roman L’Agent secret de Joseph Conrad scénarisée par son épouse, ainsi que par son acolyte habituel, Charles Bennett.
Mené à un rythme oppressant et laissant derrière lui le ton léger de ses précédentes réalisations, Hitchcock réalise ainsi une œuvre d’une noirceur absolue, en maitrisant le suspense sur fond d’attentat à la bombe dans la capitale anglaise. Au cœur de ce thème sombre, un propriétaire de cinéma s’embarque dans un projet terroriste, discrètement surveillé par Scotland Yard. Mais à mesure que l’étau policier se referme sur lui, l’homme fait le choix tragique d’entrainer sa famille dans sa chute, dont le dénouement est le plus marquant de la filmographie du cinéaste.
A la tête de la distribution, le trio formé par le propriétaire du cinéma, sa jeune épouse et le détective manque cruellement de nuance et de profondeur. Le couple n’est absolument pas crédible, à tel point qu’on pourrait interpréter leur relation comme celle d’un père et de sa fille. Les acteurs sont loin d’être convaincants : Sylvia Sydney est trop ingénue et John Loder n’a aucun charisme, à tel point que même Hitchcock regretta ce choix, au détriment de sa première idée d’offrir le rôle à Robert Donat, que l’on a pu voir dans Les 39 Marches l’année précédente mais qui n’était pas disponible.
Néanmoins, Hitchcock fait preuve d’un grand talent de mise à scène à travers plusieurs plans et séquences judicieusement montés. On pense notamment aux hallucinations de la jeune épouse qui croit apercevoir son frère dans la rue, mais surtout à la scène la plus emblématique du film. En jouant sur le cadrage, le réalisateur parvient à instaurer une réelle tension dramatique, et même à faire naître l’ambiguïté sur la nature de la mort : meurtre ou suicide ? Le scénario est bien travaillé dans l’ensemble, et le dénouement, bien qu’il soit tragique, ne manque pas de réflexion.
Lorsque le film est sorti dans les salles, son échec a été cuisant en raison de cette issue macabre, et Hitchcock en fut bien conscient. Bafouant toute moralité, il est compréhensible que ce choix scénaristique lui ait été reproché. Et malgré la mort du propriétaire de cinéma et du fabricant de la bombe, ce semblant de justice ne permet pas de relever la barre : le public est définitivement perdu à sa cause.
En dépit de la transparence des principaux acteurs et d’une scène à la moralité contestable, l’échec de Sabotage n’a finalement pas une grande conséquence sur la carrière d’Hitchcock. En effet, l’actrice Sylvia Sydney est connue pour être celle qui a favorisé le départ du cinéaste pour les Etats-Unis, subjuguée par son travail final. Ce dernier, profitant d’un suspens bien mené et d’une maitrise du montage, présente néanmoins un certain intérêt et mérite d’être visionné.

C'est pas le meilleur film de Hitchcock mais il est tout de même très bon. On retrouve l'ambiance de ces films, avec un bon gros suspense donc il connait la recette.
A voir

Rien de bien impressionnant ou de nouveau dans ce Sabotage que le maître réalisa en 1936. Un scénario carré et une mis en scène exellente feront oublier la fadeur de certaines interprétations (je pense surtout à l'espion). Malgré ça il reste quelque scène d'anthologie comme l'enfant qui s'attarde sur son chemin alors que sans le savoir une bombe est placée dans le sachet qu'il détient et aussi la scène du diner où la grande soeur repense à son frère. Pas le meilleur Hitchcock, mais ce laisse voir par son rythme et son suspense.

Toujours maître du suspens, Hitchcock tient son spectateur en haleine, malheureusement le final est plutôt attendu, moins surprenant, moins efficace, pas le meilleur Hitchcock en somme, mais un très bon film au demeurant.

Film d'espionnage, sur fond de terrorisme, réalisé par Alfred Hitchcock en 1936. L'action se déroule chez un gérant de cinéma, joué par Oskar Homolka, assisté de son épouse interprétée par la superbe Sylvia Sidney. Film parfois dur voire choquant. Oskar Homolka est très bon dans son rôle de saboteur terroriste. Il faut souligner la manière remarquable d'Hitchcock d'utiliser sa caméra lors de la scène du meurtre. Pas de caméo dans ce film.

Ce film d'Hitchcock est injustement oublié et mal noté. On lui reproche d'être trop court: c'est là justement sa qualité. Grâce à sa briéveté, le drame est resséré à la fos sur l'action et les personnages. Pas de baisers interminables, pas de remplissage, pas de longs discours insipides. Et puis ce film se révèle d'une surprenante actualité: les terroristes d'aujourd'hui n'utilisent ils pas des enfants pour faire sauter des bombes dans les transports en commun? La détresse de mme Verloc et bien rendue et l'hypocrisie de son mari aussi. Je le répète: d'une brûlante actualité!

'Agent secret' n'est pas contrairement à son nom un film sur les agents secrets mais un véritable film sur le terrorisme ( le titre anglais est 'Sabotage'). Si la première partie du film est surtout amusante, la seconde moitié est très dure, très cruelle. On retrouve là, le don d'Hitchcock a mêler l'humour et le tragique, le fun et le sordide, le quotidien à l'insolite. Le Londres de 1936 est très bien restitué et bien exploité. A noter un rendez-vous devant un immense aquarium comme celui de 'La dame de Shangai' de 1947 mais un peu moins spectaculaire. Pour ceux qui ont vu 'Inglourious Basterds', ils reconnaîtront une scène qui est utilisée telle quelle par Quentin Tarantino pour expliquer que les anciennes pellicules nitrate était hautement inflammable!

Un film moyen comme tous les films d'Hitchcock durant sa période anglaise.Quand meme un assez bon film.A voir.

Le scénario est un peu simpliste et peu surprenant, mis à part l'excellente scène de meurtre ou celle de l'explosion du bus. La musique est médiocre. Les acteurs principaux portent bien leurs rôles sur les épaules. L'atmosphère sombre fonctionne très bien.

Un grand film jusqu'a la scène de l'attentat, un méchant plutôt bien, un bon scénario et bonne mise en scène.

Sorti en 1926, Sabotage (titre français Agent secret) est un film britannique réalisé par Alfred Hitchcock.

L’histoire est basée sur un homme nommé Valdoc, propriétaire d’un cinéma, qui œuvre pour une organisation terroriste. Sabotant le système électrique londonien, son supérieur lui demande de passer à un niveau supérieur, impliquant la mort en masse d’innocents. Le cinéma est mitoyen d’une boutique de maraîchers, dont l’un des employés est en fait un policier de Scotland yard chargé de surveiller Valdoc. S’ensuite un jeu de faux semblants, amenant Mme Valdoc, ignorante de la face sombre de son mari, à perdre son jeune frère, et à commettre également l’irréparable.

On s’interrogera grandement sur le choix du titre français de ce film. Si Agent secret, film hitchcockien mettant en lumière de « vrais » espions, aura pour titre français Quatre de l’espionnage, ici Sabotage sera nommé pour l’exploitation française Agent secret, alors qu’ici point d’espion à proprement parlé : juste un terroriste caché et un policier infiltré… pas vraiment la définition d’un agent secret donc. De surcroît, le film débute par une simple définition sur la page d’un dictionnaire anglais de la définition du mot Sabotage (terme hérité de la langue française justement), ce qui rend encore plus incompréhensible le choix du terme agent secret pour l’exploitation sur l’hexagone.

Sabotage n’est pas un film majeur du maître du suspens, et se situe en-deça de ses deux précédents films. Nous ne sommes pas ici dans un film aux rebondissements multiples, et l’enchaînement des évènements demeure assez prévisible, à l’exception de la scène finale qui sauvera l’héroïne. Même la scène la plus intense du transport de la bombe programmée pour exploser à une certaine heure, si elle crée bien une tension réelle chez le spectateur, perd de sa qualité du fait d’une langueur un peu trop importante. On peut trouver aussi inconvenant l’absence d’émotion de Valdoc (alors que le spectateur a une certaine empathie pour ce terroriste bonhomme qui ne souhaite pas verser le sang), après la mort de son jeune beau-frère, alors qu’il en porte la responsabilité.

S’il souffre de ne pas marquer l’esprit, Sabotage demeure un film agréable à regarder, même si c’est malheureusement à peu près sa seule qualité.