AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
113 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dr. Jekyll et Mr. Hyde ?
5
4 critiques
4
8 critiques
3
2 critiques
2
1 critique
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bien sûr, nous sommes habitués aux rebondissements successifs, et cette version manque sans doute un peu de volume et de complexité... Mais ce film a été tourné il y a près d'un siècle ! Or, la réalisation et le jeu d'acteurs sont remarquables et tellement plus "actuels" que Frankenstein tourné la même année. Mr Hyde reste impressionnant.
Roub E.
Cette vieille adaptation du roman de Robert Louis Stevenson est un petit bijou de mise en scène. La grammaire filmique est limpide et fait d’un film quasiment centenaire un vrai plaisir. La manière de jouer avec ce qui pouvait être montré à l’écran est une réussite. Le noir et blanc est magnifique, les jeux d’ombres sont très réussis ainsi que les fondus souvent utilisés . Ma seule réserve et sur la manière de raconter l’histoire qui paraît par moment manquer de profondeur et fait passer quelques scènes pour des longueurs malvenues.
Excellent vielle version du docteur double moi je face pile Jekyll Hyde, célèbre personnage de roman fascination de Robert Louis Stevenson, complexe personnalité, encore un scientifique fou qui se fait mal à lui-même.
Sous le règne de reine Victoria, l’avenue du 19ème, contemporain de Jack l’éventreur, ce n’est pas un hasard, sauf que les femmes légères peu nombreuses dans cette histoire de transformation effrayante, comparée au film de Victor Fleming.
Elles sont terrassées par la peur suggestive, très bien travaillé pour ce réalisateur à découvrir, la métamorphose est impressionnante pour l’époque, le maquillage est clair et net, il y a de l’animalité au Royaume-Uni de Grande Bretagne.
Les sombres rues londoniennes en état sous tension où sévit l’obscurité intrigue maléfique malice, la ressemblance est frappante avec la nature citée, conférence de gentlemen sur les espèces auto-centrées sur diverses et variées réflexions analyses contrastes.
Une caméra qui bouge ne cesse vers ce docteur à la potion magique, glou glou glou une fois irréversiblement ténébreux tueur animal bête, l’inverse est possible mais c’est trop tard, le point du retour vers la normalité est dépassée.
Les ingrédients interdits, qu’est qui vous a pris Mister à mélanger chimiquement ? La mise en scène est intéressante, on entre dans son antre empirique, la vision objective, de pire en pire, c’est passionnant, au-delà de la frayeur en chemin.
Ce n’est que vers la fin qu’une solution fut trouvée, arrêtons cette folie douce sciences qu’il n’y paraît terrible, l’énigme résolue enfin, l’inspection est passera, mieux vaut tard que jamais en 1931 vient ensuite vu celui de 1946, un bon vieux cinéma américain.
Sous le règne de reine Victoria, l’avenue du 19ème, contemporain de Jack l’éventreur, ce n’est pas un hasard, sauf que les femmes légères peu nombreuses dans cette histoire de transformation effrayante, comparée au film de Victor Fleming.
Elles sont terrassées par la peur suggestive, très bien travaillé pour ce réalisateur à découvrir, la métamorphose est impressionnante pour l’époque, le maquillage est clair et net, il y a de l’animalité au Royaume-Uni de Grande Bretagne.
Les sombres rues londoniennes en état sous tension où sévit l’obscurité intrigue maléfique malice, la ressemblance est frappante avec la nature citée, conférence de gentlemen sur les espèces auto-centrées sur diverses et variées réflexions analyses contrastes.
Une caméra qui bouge ne cesse vers ce docteur à la potion magique, glou glou glou une fois irréversiblement ténébreux tueur animal bête, l’inverse est possible mais c’est trop tard, le point du retour vers la normalité est dépassée.
Les ingrédients interdits, qu’est qui vous a pris Mister à mélanger chimiquement ? La mise en scène est intéressante, on entre dans son antre empirique, la vision objective, de pire en pire, c’est passionnant, au-delà de la frayeur en chemin.
Ce n’est que vers la fin qu’une solution fut trouvée, arrêtons cette folie douce sciences qu’il n’y paraît terrible, l’énigme résolue enfin, l’inspection est passera, mieux vaut tard que jamais en 1931 vient ensuite vu celui de 1946, un bon vieux cinéma américain.
Si on replace ce film à son époque, c'est à peine croyable. Je le regarde de nouveau, fin 2019, et ça reste très impressionnant. Bien sûr, les quelques rares effets spéciaux ne peuvent concurrencer la technique actuelle, mais, c'est le jeu des acteurs, le scénario, la lumière qui font tout le travail... Un peu l'inverse de ce que sont les films où les effets spéciaux résument le contenu...
supèrbe film,la meilleure version a ce jour incroyable interprétation de frederick march
quand on voit certaines critiquent ca ne fait pas peur ou autre , il faut se mettre dans le contexte de l'époque 1931
magnifique un chef d 'oeuvre .
quand on voit certaines critiquent ca ne fait pas peur ou autre , il faut se mettre dans le contexte de l'époque 1931
magnifique un chef d 'oeuvre .
très très bon film avec une intrigue captivante et des effets spéciaux surprenant pour cette époque. J 'ai eu la chance de le connaître via la tv. Il est clair que coté trouillomètre on repassera. très bon jeux d'acteur de par du "dr jekiil" méconnaissable en "hide".
Très proche de la nouvelle de Stevenson, cette adaptation au tout début du parlant est très réussie formellement. Les effets spéciaux permettant la transformation du Dr. Jekyll en animal à l'aspect simiesque sont saisissants pour une œuvre de 1931. Les effets de caméra subjective surprenants. Pourquoi Rouben Mamoulian est-il si oublié aujourd'hui ?
Le Dr Jekyll a découvert une potion qui fait de lui un être mauvais et primitif... le film réserve peu de surprises malheureusement, à part une transformation extraordinaire pour l'époque... l'histoire reste néanmoins mythique
Dans le filon déjà prometteur des deux messieurs, ce film exploite la technique à la perfection : bien que le parlant commence tout juste à éclore, l'enregistrement sonore est exemplaire, et les effets visuels ont dû troubler plus d'un spectateur de l'époque et de maintenant (surtout avec le fameux coup du faux miroir au tout début du film). Au milieu d'excellents acteurs camouflés par l'art alors flou de jouer, l'angoisse que procure le monstre est réelle : ce devait probablement être un véritable film d'horreur et de grand spectacle l'année de sa sortie. Et 80 ans plus tard, on retrouve une perle.
Librement inspirée de la nouvelle de Stevenson (dans laquelle Jekyll n'a pas d'aventures féminines), ce film est un chef d'œuvre, le trio d'interprétation principal exécute un véritable sans faute, les vedettes féminines sont au top et magnifiquement photographiées, March mérite amplement l'oscar du meilleur acteur qu'il a obtenu en 1932. Le film commence en caméra subjective et adopte parfois des plans extrêmement rapprochés tout à fait surprenants. La scène dans la chambre d'Ivy (Miriam Hopkins) est un petit bijou d'érotisme contenu. En filigrane, le film critique les conventions sociales (ici celle de la bourgeoisie victorienne) mais pose la question "peut-on se libérer de tous les carcans sociaux au risque d'aller trop loin ?" …comme Mr Hyde.
Ce qu'il y a d'étonnant dans cette version datant du début des années 30, c'est, mis à part le jeu des 2 comédiennes, la modernité de ton.
Un Jekyll faustien, avec une reconnaissance scientifique de la positivité de la pulsion sexuelle qui lui donne quelque chose de freudien. La mise en scène est belle (bonne utilisation entre autre de l'écran partagé), le symbolisme peut-être un peu trop appuyé, le faciès simiesque de Hyde pas très réussi. La représentation des bas-fonds de Londres est vraiment bien.
Ce long métrage de Rouben Mamoulian est une adaptation absolument magnifique du roman de Robert Louis Stevenson. Les scènes de transformation de Jekyll en Hyde sont remarquable pour l'époque ( 1931 ) et Fredric March interpréte à merveille le double rôle qu'il possède. Le travail de mise en scène de Mamoulian est extrêmement travailler et rechercher ( certaines prises de vue sont vraiment splendides ), la photographie en noir et blanc de Karl Struss est magnifique tandis que les décors de l'époque victorienne sont ici brillament réalisé.
Il s'agit véritablement d'un des plus beau film du début des années 30, et il est à visionner de toute urgence pour ceux qui ne connaissent pas cette version.
18,5/20
Il s'agit véritablement d'un des plus beau film du début des années 30, et il est à visionner de toute urgence pour ceux qui ne connaissent pas cette version.
18,5/20
Henrico
Compte tenu des progrès de la technologie moderne en matière d'effets spéciaux, le maquillage et les mutations de Fredric March, peuvent paraître ridicules à des spectateurs contemporains. Les tirades des acteurs exprimant leur amour ou leur détresse peuvent paraître aujourd'hui trop théâtral et donc démodées. Vu l’hyper dynamisme actuel utilisé dans le montage des scènes, on peut, de nos jours, reprocher à certaines scènes une trop grande lenteur. Pourtant, on ne peut que reconnaître la justesse expressive et les prouesses physiques de Fredric March. Personne ne peut nier non plus l’excellence du jeu de Miriam Hopkins. Et enfin, les prouesses techniques de Rouben Mamoulian dans cette version de 1932 n’ont rien perdu de leur caractère innovant tant du point de vue des jeux d’ombres et de lumières que du point de vue des effets visuels pour exciter la curiosité (les mains du pianiste) la surprise (murs qui « tournent » après que Jekyll ait bu sa mixture), ou la peur(le jeu des miroirs).
Malgré l'époque de sa réalisation, voilà une oeuvre possédant l'attrait de l'interdit, sinon du danger: Intriguant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse