Avis : Le Loup-garou de Londres - Page 2

Grand classique du film d'épouvante réalisé par John Landis, réalisateur de grandes comédies cultes (« Les Blues Brothers »). Il s'agit de l'un des meilleurs films de loup-garou. La scène d'ouverture est tout simplement superbe sur le fond sonore de « Blue moon ». D'ailleurs, la bande son restera exceptionnelle pour l'intégralité de l'œuvre (à l'instar de celle de « Christine » que Carpenter réalisera deux ans plus tard). « Le Loup-Garou de Londres » est un petit bijou mélangeant fantastique et humour anglais. La scène du début où les deux américains quittent la route pour aller sur la lande et entendent le cri de la bête (de plus en plus proches) est très stressante, il détient également la plus belle scène de transformation de loup-garou de toute l'histoire du cinéma: cette scène mythique est riche en effets spéciaux et en tension.
Ici, le personnage principal, devenu loup-garou, se voit imposer la présence de son défunt ami qui revient sous la forme de zombie et qui lui annonce qu'il est bloqué entre la vie et la mort, condamné à errer sur la lande tant que le dernier loup-garou (à savoir: lui) ne serait pas mort.
Esthétiquement parlant, les trouvailles sont nombreuses: le jeu de caméra, les cauchemars progressifs, une très belle scène de miroir. Je garderai toujours en mémoire la scène de poursuite de l'homme dans le métro: seul dans le décor glauque (comme peuvent l'être les stations de métro), cet homme se voit poursuivre par la bête que le spectateur n'aperçoit qu'à la fin de la scène. John Landis a su magner la caméra pour faire monter la tension ou la faire descendre quand il devait le faire. L'humour anglais de Landis n'échappera à personne: spécialement dans la scène du cinéma porno où le personnage central rencontre toutes ses victimes de la nuit précédente qui se lancent dans un débat enthousiaste, à savoir la meilleure façon pour lui de se suicider. Les relations entre les différents personnages sont sympa et le final, même si un peu précipité, est très touchant: spoiler: le regard changeant du loup, quand sa copine lui dit qu'elle l'aime, montre bien que si il l'attaque, ce n'est que pour se faire tuer par les policiers
... Brillant, John Landis nous a livré une perle rare qui se regarde toujours avec autant d'intérêt, même après toutes ces années!

La réussite du "Loup-garou de Londres" tient à son habile mélange des genres, entre la comédie, l'horreur et le drame. Alors que le film commence sur un ton plutôt léger (deux jeunes hommes joyeux qui se baladent dans une campagne britannique lugubre), il va très vite être gagné par le deuil (la mort d'un des compagnons) et par l'angoisse (le survivant va t-il vraiment se transformer en loup-garou ?). L'écriture et la mise en scène ne laissent toutefois que peu de place au doute en multipliant les flashs prémonitoires et les apparitions d'un mort-vivant bienveillant qui se décompose progressivement, nous préparant peu à peu à une transformation terrifiante, laquelle précède une vertigineuse attaque dans le métro où cohabitent caméra subjective et une autre fixe à distance. Aussi redoutable dans sa représentation horrifique épurée que savoureux par sa drôlerie décalée, le film pèche néanmoins du côté de l'émotion qu'il souhaite insuffler à travers une histoire d'amour d'abord touchante avant de devenir plus balisée, plus fonctionnelle; on sent bien que John Landis n'ose pas déborder sur cet aspect, à tel point que son final paraît même expédié avec ce générique qui arrive de manière impromptue. Il ne faut cependant pas s'arrêter à ces réserves qui ne masquent pas l'originalité de ce film fort divertissant, porté par de remarquables acteurs.

Chef d'oeuvre de la Lycanthropie avec le Hurlements de Joe Dante, Le Loup-Garou de Londres restera dans les annales par la transformation de David en loup-garou réalisé par le génial Rick Baker. Le film oscillent entre le rire et le frisson pour notre plus grand plaisir en fait la plus grande réussite de John Landis, très inspiré sur ce film avec des acteurs impeccables et une superbe Jenny Agutter.

Devant ce film j'ai rigolé et tremblé de peur, car méme si il ya de l'humour ça reste assez effrayant: L'enseigne du pub, les villageois, les hurlements du loup, la musique glaçante, les cauchemars de David... les acteurs s'en sortent plutôt bien, les effets spéciaux de Rick Baker sont comme d'habitude sidérants de réalisme (la fameuse transformation, le maquillage de Jack mort vivant, les attaques du loup garou). John Landis nous surprend, nous amuse et nous effraie, c'est pas trop dur de deviner pourquoi il a été choisi pour réaliser le clip de Thriller de Michael Jackson.

Sans doute le meilleur film sur le sujet du loup-garou, john landis fusionne parfaitement l'humour noir et l'horreur dans un style qui sera souvent recopié par la suite. On n'oubliera pas de mentioner la scéne culte de transformation encore inégalée à ce jour.

Film culte des années 80, "Le loup-garou de Londres" est sans doute le film le plus connu de son réalisateur, John Landis, juste après "Les Blues Brothers". Il faut dire qu’il a su marquer les esprits en offrant, à nouveau, aux spectateurs un vrai spectacle à base de lycanthropie (le genre ne comptant plus de film vraiment marquant depuis "La nuit du Loup-Garou" de la Hammer, avec Oliver Reed) et, surtout, en révolutionnant durablement les effets spéciaux lors de la légendaire scène de transformation qui a ringardisé tout ce qui se faisait avant (mention, donc, à Rick Baker pour son boulot épatant). Sans surprise, cette séquence est, de loin, la plus mémorable du film, avec son animation à l’ancienne (pas d’images de synthèse ici) qui donne une sacrée crédibilité au malheur du héros et, accessoirement, avec ce choix très fort de mettre, en fond musical, le léger "Blue Moon" plutôt qu’un thème oppressant. La séquence en devient inclassable et mérite vraiment son statut dans l’imaginaire collectif. Pour le reste, je suis beaucoup plus mesuré ! Car "Le loup-garou de Londres" est un film particulièrement atypique, empreint de parti-pris courageux (voir suicidaires) qui lui confère un ton auquel j’avoue avoir été un peu réfractaire. Car Landis, qui se refuse à faire dans l’horreur pure, n’a de cesse de truffer son film de touche de comédie, de références ciné (au film d’Universal et de la Hammer traitant du même sujet) et de séquences hautement barrées. Dans un premier temps, j’ai plutôt apprécié ce décalage, qui contribue à une certaine complicité avec le spectateur spoiler: (les deux touristes américaines affrontant l’hostilité des locaux, le retour du défunt Jack sous forme cadavérique, l’adjoint de l’inspecteur ou encore l’agacement du membre de l’ambassade américaine, joué par Frank Oz, qui s’offusque de ces jeunes qui n’apprécient pas les efforts qu’on fait pour eux…)
. Malheureusement, Landis va trop loin pour moi spoiler: (les scènes avec les zombies nazis m’ont laissé bien dubitatif)
et, surtout, se sert un peu trop de ce ton hybride comme cache-misère. Car, il faut bien admettre que le scénario est des plus basique spoiler: (on a droit à l’habituelle rengaine de la pauvre victime mordue qui se transforme en monstre, qui tue et qui finira par se faire tuer)
et que les personnages souffrent d’un manque d’écriture flagrant que le manque de notoriété des acteurs n’aide pas à compenser. Ainsi, le héros David (David Naughton) est un américain moyen qui se remet invraisemblablement vite de son traumatisme en couchant avec l’infirmière (Jenny Agutter) qui, de son côté, n’a visiblement pas peur de tomber sur un tordu en ramenant un parfait inconnu chez elle. Idem pour le Dr Hirsch (John Woodvine), convaincu de l’existence des loups-garous après avoir fait des heures sup’ dans une taverne d’ivrognes ou encore l’inspecteur Villiers (Don McKillop) qui campe un sceptique privé des scènes nécessaires pour nourrir son personnage. Seul le personnage du malheureux Jack (Griffin Dune) bénéficie d’un peu d’originalité avec ses interventions post-mortem. Il s’empare, d’ailleurs, de meilleures scènes du film (exception faite de la transformation, de la première apparition subliminale du monstre dans le métro et du carambolage final à Picadilly Circus) dont celle, étonnante, du cinéma porno, où les victimes du loup-garou sont réunies dans un grand moment d’humour macabre. Ça fait un peu léger, surtout que le film ne brille pas forcément par son efficacité (les cauchemars censés apporter une certaine énergie viennent plomber le rythme), par sa photo (assez moche) ou par sa BO (composée de titres avec "Moon", mouais…). Et puis, il y a, à mon sens, l’erreur du film qui est de montrer le monstre sous une forme aussi basique, ce qui flingue franchement la tension existant jusque-là. Certes, on pourra toujours discuter sur le look des loups-garous d’antan (en gros, des acteurs déguisés) mais ils avaient le mérite de bien faire comprendre qu’il s’agissait d’une créature démoniaque et non d’un simple animal. Ici, Landis nous montre son loup-garou sous la forme d’un gros loup méchant aux yeux jaunes… et aux déplacements statiques. Il aurait mieux valu, à mon sens, travailler davantage le montage pour limiter les apparitions à de simples ombres ou des plans lointains (comme dans le métro). Ce défaut majeur achève de m’empêcher d’apprécier le film à hauteur de son statut culte… au point que je ne lui reconnais qu’une portée technique, via l’avancée qu’il a représenté en matière d’effets spéciaux.

En voyant que le réalisateur se nomme John Landis, il ne fallait pas vraiment s'attendre à un véritable film d'épouvante. Bon, il y a bien une certaine ambiance dans la première partie, dans les landes brumeuses. Mais à aucune moment le film ne fait illusion sur le but d'effrayer le spectateur. Cela marchait peut-être l'époque, je ne le nie pas. Mais aujourd'hui... Tout ça pour dire que ce Loup-Garou de Londres a pris un sacré coup de vieux! Sinon, nous avons affaire à une histoire de loup-garou en plus, mais qui est tout de même sauvée par deux choses. A commencer par son second degré (que l'on pouvait attendre de Landis), assez rigolo (la scène de "réunion" au cinéma porno). Et puis surtout les maquillages, tout simplement bluffants et superbement réalisés, surtout pour l'époque! Justement, en y repensant, Le Loup-Garou de Loup ne serait-il pas une sorte de "prolongation" au clip Thriller? On pourrait le voir comme ça.

Aïe. On dit que c'est une parodie...pourquoi pas.
Le début est trés bon. ces magnifiques landes brumeuses, ces gamins trés bien dans leurs rôles et assez bons acteurs...mais la scène du bar s'éternise, l'attaque du monstre est peu convaincante et le reste: la romance avec l'infirmière, les visites fantômatiques de l'ami assassiné par le monstre et l'investigation du médecin fait sombrer le film dans un pseudo genre de comédie romantique et molle. à sauver: la transformation en loup-garou qui est assez impressionante.
On était en droit d'attendre mieux d'un John Landis qui sera trois ans plus tard le réalisateur du clip le plus mythique de Michael jackson et de l'histoire de la musique: Thriller.

Les 10 premières minutes sont formidables. Le reste du film est pitoyable. L'idée des morts-vivants a été mal exploitée. Les effets spéciaux sont ridicules, à l'exception de la longue transformation du héros en loup-garou qui est bluffante pour l'époque. Non les gars, c'est pas crédible d'utiliser de la sauce tomate pour imiter la couleur du sang.

Le début, dans les landes (Landis!), est un peu long mais marquant, assez flippant. Après, on sait ce qui doit advenir... La love story n'ajoute guère d'intérêt. Je n'aime pas non plus ces visites de l'ami décédé. La fin relève nos poils...

Le meilleur film abordant le thème du loup-garou. John Landis très inspiré nous mélange avec brio humour décalé limite parodique sur certaines scènes mais respecte à la lettre les codes majeur du film d'horreur, et ce subtil mélange arrive à créer de l'émotion et de la peur. Une belle marque de fabrique pour un film unique en son genre. Le casting est très bon. M.S aux maquillages fantastiques de Rick Baker remportant l'oscar au passage. On peut constater la légende du lycanthrope dans beaucoup de film fantastique après celui-ci comme sa suite directe "Le loup garou de Paris" qui n'arrive pas malgré l'évolution technologique à l'égaler. la saga "Underworld" a apportée du renouveau par rapport à ce mythe.
Le film de John Landis reste le "film référence" en matière de "loup garou" et le seul à l'avoir modernisé au maximum.****CLASSIQUE*****

Même si le film a vieilli, à l'époque ce fût un des premiers du genre et John Landis s'est beaucoup appliqué...

Un film de Loup Garou qui a bien vieillit (il est sorti en 1981). Moi qui était déjà fan de Wolf (sorti en 1994 avec Jack Nicholson), j'ai bien apprécié cette version antérieure, bien trash :)

Un des trois ou quatre classiques du film de Loup-garou. Des maquillages parfois géniaux et d'autres plus ridicules, des scènes d'attaques et d'angoisses réussies et des scènes drôles aussi. Par contre je trouve la fin un peu décevante le loup-garou semble un peu bidon.

J'ai pu enfin voir le cultisme "An American Werewolf in London" ! Deux jeunes hommes fraîchement débarqué d'un véhicule, arrivent dans un petit village anglais où les habitants semblent avoir un petit secret... Après l’événement déclencheur on retrouve l'un des jeunes hommes qui se réveille à l’hôpital. Et à partir de là le rythme du film ralenti, on s'ennuie un peu mais on arrive à bien suivre l'histoire. Heureusement que le film a aussi un petit côté comique et un peu d'humour noir, c'était plaisant mais au visionnage du film je n'attendais qu'une chose : la célèbre scène de transformation du personnage principale en loup-garou et j'ai trouvé la scène superbement horrible, c'était très bien fait, j'étais assez étonné de voir de telles prouesses pour l'époque, pas étonnant que ce film et surtout cette scène aient marqué quelques personnes... Bref, lent dans sa première partie, le film n'a réellement d'intérêt que dans les scènes où le meilleur ami du héros apparait et dans la dernière partie, là où le titre du film prend tous son sens. Cependant, j'ai trouvé la fin vraiment trop expéditive...