AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
43 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Tuer n'est pas jouer ?
5
0 critique
4
2 critiques
3
4 critiques
2
3 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bonne interprétation, bonne musique, Un petit bijou, cela aurait pu être un chef d'œuvre si la conclusion n'était pas amenée par une facilité de scénario qui fait un peu grosse ficelle. Sinon tout est bon à commencer par l'interprétation, les deux jeunes filles sont parfaites, mieux : alors que les gosses au cinéma sont souvent pénibles, la petite fille (Sharyl Locke) est ici absolument craquante de malice. Joan Crawford est comme souvent fabuleuse. Quant au scénario il est tout simplement génial et nous raconte une situation vaudevillesque qui tourne au cauchemar. La tension est omniprésente, les rebondissements abondent, on ne s'ennuie pas une seule seconde, bref on se régale et on en redemande.
Doté d'un second degré assez amusant, ce thriller haletant ne laisse aucune seconde de répit, pour un résultat palpitant et effrayant...
Petit film sympathique mais pas très effrayant. La musique est étrangement décalée et fait plus penser à une comédie. Le thème est quand même original et si il y avait un peu plus de suspens cela aurait été un peu plus intéressant.
Une ambiance fort sympathique et un bon suspense .
William Castle était un spécialiste des petits films à suspens dans les années 60. Le scénario de celui ci, qui a une réputation un rien surfaite, est très simple : deux adolescentes laissées seules un soir chez elles s'amusent à appeler des gens au hasard au téléphone et leur annoncent : "J'ai vu ce que vous avez fait, je sais qui vous êtes...". Jusqu'au moment où elles tombent sur un véritable assassin. Le scénario est construit à la va vite, et le personnage de l'assassin est trop shématique : l'histoire qu'il a avec sa maitresse plus âgée est sans intérêt (Joan Crawford roule des yeux pour compenser la faiblesse de son rôle). Plusieurs scènes sont faibles (notamment quand les jeunes filles se rendent à la maison de l'homme) et seule la toute fin crée un léger sentiment d'angoisse.
selenie
Ce film est adapté très librement du roman "L'étreinte des ténèbres" de Ursula Curtiss, à ne donc pas confondre avec le film homonyme (1987) de John Glen avec Timothy Dalton en James Bond... Derrière la caméra on trouve William Castle, spécialiste de séries B avec thrillers, westerns et penchant nettement pour le film d'horreur à partir des années 1959-1960 et auquel on doit quelques belles idées en 3D comme des squelettes traversant une salle ou des lunettes spéciales pour voir les fantômes ! Bref un créatif au service du plaisir pur. Ici on part du postulat simple mais efficace d'enfants jouant à téléphone canular. N'oublions pas que ce film date de 1965, il faut comprendre que l'éducation de l'époque n'est pas celle d'aujourd'hui (une baby-sitter prévue même en présence d'une ado de 16-17 ans ?!), dans le style (mise en scène et choix noir et blanc) donne l'impression d'un film des années 50. Le film mets du temps à démarrer présentant les trois filles (2 ados 16-17 ans, une petite soeur) avant le début du jeu. Le film prend un virage vers le thriller pur lorsque l'ado appelle et dit "je sais qui vous êtes, j'ai tout vu tout entendu" et, qu'évidemment, un tueur se trouve au bout du fil. On reste surpris par la musique qui passe de la comédie teen-movie (scènes ado et jeu) à une musique plus adéquate (scènes avec tueur), ce choix tient de l'ironie mais n'est pas toujours dès mieux maitrisé. L'atmosphère est donc assez spéciale, la musique alternant deux styles bien distincts, mais lorsque la tension est là elle est bien présente avec 2-3 scènes particulièrement réussie dont une qui donne une nouvelle version d'une scène culte de "Psychose" de Hitchcock. Gros bémol par contre pour la toute dernière minute, les gamines ayant une réaction pas spécialement idéale. Ensuite la présence de Joan Crawford dans un second rôle sous-exploité laisse perplexe et déçoit. En conclusion un thriller qui tente autre chose tout en étant dans la tradition du genre. Un bon thriller qui mérite en tous cas d'être plus reconnu. A conseiller.
Shawn777
Avant que ce ne soit le titre d'un "James Bond", "Tuer n'est pas jouer" était le titre français d'un film de William Castle, sorti en 1965, qui n'est pas mal mais sans plus. Après "La Meurtrière diabolique", le réalisateur collabore à nouveau avec Joan Crawford mais pas dans un rôle principal, contrairement à ce que l'affiche ou même le générique d’introduction veut nous faire penser. Nous suivons ici l'histoire de deux adolescentes qui appellent des gens au hasard en leur disant "I saw what you did and I know who you are" jusqu'à tomber dans un véritable tueur. Et l'idée n'est pas mauvaises, elle est même franchement très bonne. Seulement, je la trouve assez mal exploitée. Car si tout le début du film est très bon, s'en suit des longueurs qui ralentissent considérablement le rythme du film, ce qui bien dommage. Car pour que tout ça tienne debout et que ce ne soit pas juste un simple "hasard", nous avons des intrigues secondaires de partout, notamment chez le couple de tueurs, et ça en devient assez brouillon. Finalement, c'est un peu comme "Terreur sur la ligne" dont la scène d'introduction est géniale et originale mais dont la suite part dans complètement autre chose (ce que le remake viendra d'ailleurs corriger par la suite). Mais bref, nous sommes en tout cas ici dans un film qui a certain potentiel qu'il n'exploite pas jusqu'au bout même si le film reste tout de même agréable à suivre, surtout qu'il est d'une très courte durée. Du côté des acteurs, on retiendra surtout Sara Lane, Andi Garrett et John Ireland qui jouent très bien. "Tuer n'est pas jouer" est donc une petite série B sympa mais qui ne marquera pas les esprits, contrairement à son sujet.
Benjamin A
Partant d'une idée de base vraiment intéressante où l'on suit des adolescentes téléphoner un soir à des inconnus au hasard et leur disant "J'ai vu ce que vous avez fait, je sais qui vous êtes..." Alors que leurs intentions étaient innocente et avaient pour but de les amuser, elles vont vraiment tomber sur un assassin et commencera alors une sorte de jeu et de la souris. Le film est court et à surtout pour objectif de créer une atmosphère angoissante et d'offrir du suspense, de la tension et même des frayeurs. Malheureusement, c'est fait au détriment de quelques éléments et en particuliers les personnages, leurs écritures et leurs motivations. On a du mal à comprendre le rôle de Joan Crawford notamment, ni les relations entre elle, l'homme ou encore la victime. De plus on a un côté un peu niais qui revient régulièrement à chaque fois que l'atmosphère commence à être un peu prenante et angoissante. Bref rien de bien honteux, ca se regarde sans longueur et sans déplaisir mais vu le sujet on pouvait s'attendre à beaucoup mieux et un peu plus de suspense aurait été le bienvenue !
Hormis la confrontation entre le meurtrier et les farceuses, l'ensemble ronronne ; Joan Crawford est sous-employée (elle n'a rien à jouer) et le côté culcul la praline casse tout de même l'ambiance. Davantage une curiosité qu'un jalon du cinéma d'angoisse.
Un peu vieillot ce film en noir et blanc qui date de 1965 mais on se croirait à fin des années 40..
Seul le vrai tueur est crédible sauf dans le remake du massacre dans la douche copié d'HItchcock.
Seul le vrai tueur est crédible sauf dans le remake du massacre dans la douche copié d'HItchcock.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse