Derniers Avis : Frenzy - Page 3

Soyons juste : si Frenzy avait porté une autre signature que celle du Maître je crois que j'aurais fini par aimer sans réserve. Mais je n'ai pas reconnu la griffe d'Alfred Hitchcock. Peut-être parce que je l'ai trop attendue, épiant du coup certaines trouvailles du scénario et de la mise en scène que je n'ai pas trouvées. Le synopsis sans surprise, à mon avis, n'est pas réellement servi par des mouvements de caméra qu'on avait tant de plaisir à admirer chez A.H. Parfois même j'ai trouvé certains zooms-arrière très banals, très attendus. La séquence quartier-cour intérieure-pas de porte-intérieur n'est pas du niveau escompté. Quant au synopsis... En fait, je me redis, ce film est probablement bon mais très moyen sous cette signature prestigieuse.

Dans la longue carrière d'Hitchcock, on a surtout retenu les films des années 50. Rien à dire là-dessus, on ne reviendra pas sur ces films importants (''Fenêtre sur cour'', ''Vertigo'' et ''La mort aux trousses'' parmis tant d'autre). Mais il faut quand même rappeller qu'Hitchcock a aussi réalisé des œuvres beaucoup plus mineures. C'est particulièrement flagrant dans ses tout derniers films qui vont du médiocre (''Pas de printemps pour Marnie'' en 64) au mauvais (''Le rideau déchiré'' en 66). ''Frenzy'', son avant-dernier film fait partie de la première catégorie.

Londres est en proie à la terreur. Plusieurs femmes sont retrouvées mortes, étranglées par une cravate. Richard Blaney est un ancien pilote de chasse, divorcé de Brenda. Il fut reconnu coupable de cruauté physique et mentale à son encontre. Et, devinez quoi ? Brenda est retrouvée étranglée ce qui fait de Richard le suspect n°1. Or le coupable n'est autre que Robert Rusk, un maraîcher extravagant qui est aussi une connaissance de Richard...(rassurez-vous, on le sait rapidemment).

Au cinéma, il est avéré que l'intérêt que l'on porte pour l'intrigue dépend d'abord du regard qu'on a sur le personnage principal. A la limite, il est plus important de créer un personnage (ou héros) passionnant et/ ou attachant qu'une intrigue sans faille. C'est toujours mieux que d'écrire une histoire riche en rebondissements mais où le spectateur se fiche complètement de ces derniers, puisque le héros est inintéressant au possible. Ce constat se retrouve particulièrement dans les films d'horreur où le spectateur est ou bien angoissé face à l'hypothétique mort d'un des protagonistes ou bien au contraire indifférent au sort réservé au protagoniste. C'est le premier bémol de ''Frenzy'' : j'ai nommé Richard Blaney (Jon Finch). Antipathique et insupportable, c'est une chose, mais médiocre, c'en est une autre. On ne fera pas la liste des héros antipathiques, mais ces derniers pouvaient faire naître la fascination chez le spectateur. Ce n'est même pas le cas là, le type est juste infréquentable. Si scénaristiquement parlant, c'est évidemment nécessaire (Richard fait un coupable d'autant plus idéal qu'il est détestable), c'est, dramatiquement parlant, beaucoup plus gênant. Quelles raisons avons-nous pour suivre les aventures de Richard ? Oui, nous revoilà face au ''faux coupable'', mais quel suspense peut-il naître autour d'un tel être médiocre ? On devrait avoir peur, suer, trembler pour le héros, comme on faisait autrefois avec Cary Grant et James Stewart. Pas ici ; soyons terrible, on souhaiterait presque que le personnage croupisse en prison le restant de ses jours. Par conséquent, le suspense que pouvait éventuellement procurer le film est sérieusement entaché et abîmé par ce choix. D'autant plus que la seule autre piste scénaristique intéressante, à savoir l'identité du coupable, nous est amenée trop rapidemment.

Le tueur justement est l'autre élément clé du film. Et aussi l'autre déception, moins grande cependant que la première. Sur le coup, on peut être impressionné par la prestation de Barry Foster. On peut même reconnaître le fait qu'on ne s'ennuie jamais quand il est à l'écran, tellement le personnage est extravagant. Mais, après coup, on se rend vite compte à quel point le portrait de Robert Rusk est conventionnel et banal. Même pour l'époque : ''Frenzy'' est sorti en 1972, Richard Fleisher a achevé son époustouflante trilogie sur les serials killers composée des films ''Le génie du mal'' (1959), ''L'étrangleur de Boston'' (1968) et ''L'étrangleur de la place Rillington'' (1971). Curieux comme on peut dénombrer plusieurs similitudes entre ce dernier film et ''Frenzy'', les deux étant sortis à un an d'intervalle. Même contexte géographique (Londres), même meurtres (par strangulation), même ''faux coupable'' (mais John Hurt était plus trouble que Jon Finch)... et bien évidemment, un meurtrier. La force des films de Fleisher tenait dans l'usage qui était fait de ses tueurs. Ces films-là étaient à la fois des thrillers mais aussi des films psychologiques qui exploraient les tréfonds de l'âme de ces meurtriers. Et ce n'est même pas vers ça que tend le maître du suspense qui caricature sans inspiration son meurtrier, qu'on imagine sans surprise frustré sentimentalement et sexuellement. Amusant cependant de voir une fois de plus l'obsession d'Hitchcock pour les mères (Robert semble vouer un culte à sa mère comme tant d'autres protagonistes dans la filmographie de sir Alfred). Mais sinon, le profil du meurtrier est fort simpliste. Pire, Hitchcock ne semble avoir aucun point de vue sur son serial killer. Si ce n'est que ce dernier représente l'explosion que suscite une société bourrée de frustrations diverses : la frustration est très souvent présente à l'écran (allant jusqu'aux meilleures scènes du film :l'inspecteur de police, contraint de manger l'horrible cuisine de sa femme). Mais à la fin, on est une fois de plus obligé de constater la mysoginie d'Hitchcock. Tuées, ridiculisées ou collet-montées, les femmes sont une nouvelle fois creuses et sans intérêt dans le cinéma du metteur-en-scène. En résumé, on se demande vers qui va la faveur d'Hitchcock.. Il déteste son héros, ridiculise ses personnages féminins et caricature son assassin.

Et le plus terrible, c'est que par moment, on retrouve le brio confondant du réalisateur. Tant dans la maîtrise du suspense et de la tension (comme cette scène où Rusk illustre le titre du film en essayant de récupérer sa broche, prisonnière de la main de sa victime) que dans la mise en scène (ce plan où l'on voit Rusk et l'une de ses futures victimes franchir la porte de l'appartement de Rusk, et où la caméra, plutôt que de les suivre, recule dans l'escalier, pour aboutir à la sortie de l'immeuble). Mais cette virtuosité est malheureusement épisodique , une certaine banalité démodée imprègne l'ensemble.

Malgré des moments bluffants, ''Frenzy'' prouve le déclin de son auteur. Scénario prévisible, protagonistes insignifiants... ''Frenzy'' vient surtout nous prouver un curieux fait : Hitchcock qui était un véritable avant- gardiste dans sa manière d'aborder le polar semble être dans les années 60 à la ramasse dans l'art cinématographique. Il fut hélas incapable de négocier le tournant opéré dès les années 60 (avec l'émergence du Nouvel Hollywood) et (horreur!) devint le plus ringard des cinéastes. Hitchcock est en fait mort après ''Psychose'' (1960), dernier grand film de son auteur (et non ''les Oiseaux''!).

Film d'Hitchcock particulier dans le sens où le suspense et l'épouvante ne sont pas aussi haletants et fascinants que dans ses autres oeuvres. Thriller bien réalisé et bien filmé cependant, bien qu'inégal dans l'ensemble. On reconnaît la patte du grand Hitchcock dans les plans et les travellings.

Un film en demi-teinte de la part d’Alfred Hitchcock. Casting peu avenant, personnage principal antipathique et peu de suspens, le coupable étant révélé assez rapidement. « Frenzy » peut toutefois compter sur son humour noir, un bon rythme et l’efficacité de quelques scènes réussies.

Avant dernier film du maître Alfred Hitchcock, Frenzy nous plonge dans le Londres du début des années 70, où un "étrangleur à la cravate" assassine de belles jeunes femmes et terrorise la ville. Le cinéaste s'intéresse moins à la recherche du coupable – son identité est révélée dès la première demi-heure – qu'à la notion même d'innocence et de culpabilité. Ici le coupable idéal va ici devoir se battre pour qu'éclate la vérité. Le long-métrage, assez violent par moment, offre des séquences assez mythiques, notamment celle du cadavre baladé dans un camion de pommes de terre. L'humour très british irrigue le film du début à la fin. La musique, signée Ron Goodwin est superbe. Un petit plaisir.

Je considère Alfred Hitchcock comme le Maître du 7ème art, et je dois avouer que Frenzy, son avant dernier film, est une déception. Le rythme est lent, très, très, trop lent. Le scénario est improbable et prévisible. Improbables aussi sont les situations, à tel point que ça vire parfois au burlesque. Les dialogues - les dialogues! - sont tout simplement indigents. Certains personnages secondaires sont ridicules. L'ensemble fait que l'on n'y croit pas une seule seconde, et qu'à la moitié du film; on regarde déjà sa montre. Si vous aimez Hitchcock, passez votre chemin.

Le fait que l'on découvre rapidement l'identité de l'assassin n'enlève rien au suspense de Frenzy. Il est simplement ailleurs, notamment dans la peur que l'on éprouve pour le faux-coupable. Un bon film policier, avec quelques plans sublimes.

Frenzy, l'un des derniers Hitchcock est cousu de fil blanc. Des le debut on nous présente les 2 personnages, le gentil blondinet et le moustachu alcoolique, inutile d'expliquer la suite. Quelques cadres de fesses par ci par la pour choquer la populace, une scène de strangulation facon Hitchcock à savoir: ridicule mais intelligemment masquée par une musique stridente. Il n'y a pas à dire tout sonne faux dans Frenzy, entre les raccourcis scénaristiques spoiler: le départ en italie, l'hopital, le jugement
, quelques plans dégueulasses avec un jeu de lumière 10 ans en retard, le désintérêt total du spectateur pour les victimes condamnées dès les dix premières minutes, et bien sur le compagnon n'exprimant pas la moindre peine face au malheur. spoiler: il ne manquait plus qu'un "happy end" capilotracté
.

Ce Frenzy est le dernier film de mon cycle Hitchcock chronologiquement. Eh bien quand on voit ce qu'Hitchcock fait sans contraintes de la censure ! C'est vraiment très glauque comme film : le tueur fait peur, il y a des scènes de viol (et d'ailleurs première chez Hitchcock : des scènes de nu), et c'est filmé de façon très crue et dérangeante. Grâce à cela le suspens fonctionne bien, le film est plutôt captivant (et sait détendre l'atmosphère avec les scènes chez le policier), même s'il y a quelques baisses de rythme. L'autre défaut du film, je trouve, c'est que le héros est totalement antipathique durant les 3/4 du film, il faut attendre la fin pour avoir de la compassion pour lui.
Ça reste un thriller glauque plutôt réussi.

Je n'ai pas aimé Complot de famille son dernier film mais j'ai adoré Frenzy notamment pour la scène vers la seconde moitié du film où le maître poste sa caméra devant la fameuse porte de l'immeuble du tueur obligeant le spectateur à comprendre tout ce qui se passe à l'instant précis. Quelle maîtrise, quelle finesse, quel génie! Et pour cette histoire de cuisine française et du pauvre inspecteur très british transformé en cobaye car obligé de se taper la mise en pratique des cours de cuisine française de sa femme qui lui concocte des trucs immondes. C'est joué finement, c'est drôle à pleurer. Et puis, Londres tellement bien filmé et puis tout quoi. Du pur Hitchcock.

Décevant pour un Hitchcock. Je me suis même un peu ennuyé. Le film manque de souffle, de génie; il a un côté besogneux. Bien sûr cela reste un Hitchcock et c'est donc loin d'être nul, mais il a fait tellement mieux ! On peut voir mais on peut aussi faire l'impasse.

frenzy est tout simplement le moins bon des hitchcock que j'ai vu!! pas de suspens (coupable reveler en quelques minutes),et tout simplement le film le plus malsain qu'il ai realiser ( scene de nue des femmes),le maitre du thriller a suspens se noie ici et nous offre un film hacher et mal raconter!! meme si j'avoue la scene dans le camion de patate est reussit!! on assiste a un film plus que moyen ,peut etre l'age et le manque d'inspiration en cette annee 1972!! le debut de la fin ,pas le hitchcock a retenir evidement..

Un film moins connu par rapport aux autres Hitchcock mais qui reste d'une très bonne qualité. Cette histoire de meurtres se focalise sur l'innocence d'un homme que tout le monde croit coupable alors qu'il ne l'est pas, et non pas (ou moins) sur l'enquête mené par les policiers. Hitchcock use de l'humour noir, mêle mort et nourriture jusqu'à l'écoeurement et l'absurde, dans la lignée de "Mais qui a tué Harry?". On regrettera l'absence d'un final plus palpitant avec plus de tensions. Les acteurs sont très bons. Jon Finch est palpitant mais c'est surtout Barry Foster qui est la vedette du film, livrant une prestation totalement honorable. Billie Whitelaw est très convaincante. Hitchcock termine son film par un plan inattendu. Dans l'ensemble le film est rythmé est plaisant à voir, mais c'est surtout les obsessions de Hitchcock qui attirent l'intérêt.

Alors qu'ils assistent à une conférence au bord de la Tamise, une poignée de Londonien découvre un corps flottant inanimé dans l'eau, avec une cravate nouée autour du cou... et ce genre de meurtres devient récurant dans la capitale anglaise...

Les années passent, les temps changent mais Hitchcock lui, reste fidèle à lui-même. Alors au crépuscule de sa carrière, il réutilise à nouveau le concept de l'homme innocent accusé à tort qui voit tous les éléments l'accuser, comme dans La Mort aux Trousses, La loi du Silence ou La cinquième colonne auparavant. Ici c'est Richard Blaney, tout juste virer de son travail de barman, un homme normal qui pourrait se fondre dans l'immense foule de Londres mais qui va notamment voir son passé jouer contre lui. Hitchcock ne le lâche pas, braque sa caméra sur lui, observe sa façon de faire et la façon dont il va, peu à peu, se retrouver dans plusieurs situations délicates.

Hitchcock nous immerge dans un Londres malsain où un criminel rôde avec une violence qui plane sur la capitale anglaise. D'ailleurs c'est aussi via ce point de vue-là que Frenzy est vraiment intéressant, la façon dont le réalisateur anglais capte la vie et les infrastructures de Londres. Assez vite, le metteur en scène de Psycho nous dévoile qui est le meurtrier et il joue avec cet élément pour créer des liens entre les personnages et encore mieux nous surprendre. D'ailleurs il n'hésite pas à créer des intrigues secondaires, notamment avec l'inspecteur de police et sa femme apportant une petite touche de légèreté qui est clairement la bienvenue (notamment lorsqu'elle l'utilise comme cobaye de ses plats) ainsi qu'un panorama de la vie londonienne dans ce milieu-là à l'époque. On ressent aussi dans Frenzy une certaine liberté dans le ton où Hitchcock peut enfin montrer la nudité à l'écran et aborder, de manière frontale, la frustration sexuelle.

Tout est orchestré avec brio par Hitchcock, il ne laisse strictement rien au hasard. L'intrigue est parfaitement bien ficelée, sachant allier efficacité, suspense, humour noir et ambiguité, tandis que sa mise en scène est à la hauteur, sachant notamment mettre de la tension lors des moments adéquats. Il passe ingénieusement d'un point de vue à un autre, nous mettant à la place de divers personnages sans pour autant en sacrifier. Chaque cadre et plan est bien rempli, il n'hésite pas à jouer sur d'infimes détails et ça marche, tout comme on peut apprécier la fluidité de ses mouvements de caméra. Plusieurs scènes sont marquantes, à l'image de l'introduction, de la séquence des "patates" ou le plan-séquence du maître lorsqu'il descend les escaliers de l'appartement de Rusk.

Hitchcock signe avec Frenzy ce qui est pour moi son dernier grand film, une dernière grande pierre dans un immense édifice, l'un des plus beaux et grandioses qu'il m'ait été donné de découvrir. Ici, il nous immerge dans un Londres étouffant qu'il exploite à merveille pour nous conter cette histoire de faux coupable avec intensité, intérêt, humour noir et efficacité.

Peut être pas le meilleur Hitchcock mais un bon Hitchcock tout de même . L'histoire se passe en Angleterre ou un homme assassine des femmes en les étranglant avec une cravate .
Rapidement le personnage principal est accusé d’être le tueur et fera tout pour prouver le contraire .

On retrouve l'habituelle maitrise de la caméra du réalisateur offrant des plans incroyables et ceci dès la toute première seconde .
Puis un plan extraordinaire ou la caméra revient peu a peu en arrière dans la rue, une réalisation bluffante, une leçon tout simplement ou tout est géré au millimètre .

L'histoire quoi que très classique offre une bonne intrigue, bien que l'on sache qui est le tueur l'intrigue est maintenu, entre tension, suspense et humour noir Hitch nous mène par le bout du nez jusqu’à final en or .
L'humour est omniprésent sans pour autant prendre une place trop importante, elle offre des scènes "cultes" comme les repas du flic ou celle du camion, ceci permet d'alléger le récit et sa place est parfaitement bien encastré .

Un film dans le fond très classique mais sur la forme tellement maitrisé qu'il en devient exquis, un pur produit Hitchcockien qui mérite vraiment un visionnage ne serait ce pour sa réalisation malgré une durée qui a tendance a trop s'élargir .