Avis : Pulp Fiction - Page 5

Quel film, mais quel film ! Le génie de Tarantino par excellence. Sans doute son film le plus culte (et ce statut est amplement mérité).
Les dialogues sont géniaux d'absurde, les effusions de sang sont mémorables, … bref on retrouve déjà les codes de Quentin Tarantino.
Le scénario, volontairement décousu, rajoute un petit plus à ce film. Le film est vraiment drôle, que ce soit les dialogues, les situations …
John Travolta, Uma Thurman, Bruce Willis, Tim Roth, Harvey Keitel jouent extrêmement bien. Mais c'est Samuel L, Jackson qui leur vole la vedette dans ce film. Quelle classe absolue ! Samuel L. Jackson est absolument dingue dans ce rôle de Jules Winnfield et son récital d'Ezechiel 25 : 17 est culte. Il aurait vraiment du remporter un Oscar pour ce rôle. À noter l'apparition de Christopher Walken ou de Quentin Tarantino dans des rôles complètement loufoques (à l'image du film).
Film complètement fou, signé Tarantino.

2h30 d’ennui. Voila ce qu'est ce film pour moi malgré une superbe distribution et une bonne idée de départ. Je comprends pas l'engouement de ce film. Il y a un bon nombre de passage ennuyeux où ça parle pour rien dire. Pas grand chose à retenir de ce film.

Se voulant drôle et anticonformiste, déjanté et rocambolesque, "Pulp fiction" est surtout cahotique, lourd et insensé. Les acteurs tentent désespéremment d'user d'un panache auquel ils ne connaissent pas grand-chose, et la réalisation maquille en dynamisme jovial et coloré son manque cruel de subtilité, de naturel et de pertinence. Western des temps modernes, "Pulp Fiction" est une ôde à l'américanisme ambiant, mais ne ravira que les spectateurs faussement exigeants. Regardez le comme un pur divertissement tout-à-fait superflu, et sans vous laisser impressionner par les noms écrits sur l'affiche. La notoriété aussi parfois relève avant tout d'une pure fiction.

Le "film" du grand Quentin Tarantino, le casting parle de lui-même, l'originalité est présente, les répliques et scènes sont cultes, du grand art.
Je ne me lasse pas de le voir et de le revoir.

Je ne comprend toujours pas le succès de ce film. Certes il y a du lourd au niveau du casting, voire même du très lourd: les acteurs sont tous de grands noms du cinéma. Donc je m'attendais à du grand art étant donné ce panel d'acteurs et tout ce que l'on a pu dire autour du film. Et bien je me suis totalement trompé. Sur un style de film choral "Pulp Fiction" n'a ni queue ni tête, les dialogues sont longs et sans aucuns intérêts tout comme l'histoire qui ne présente aucuns rebondissements. Les personnages dégagent une certaine austérité qui les rendent finalement peut crédibles. Au final cela donne un film long, ennuyeux à souhait où un gangster noir tue des gens sur un refrain de la bible, un autre qui va au toilette sans son arme (tient comme par hasard) ou encore un boxeur qui ne peu pas se passer d'une montre qui sort tout droit de l'anus de son père. Tarantino a encore une fois pompé un peu partout des éléments qui lui paraissaient intéressant et originaux pour les fourguer dans un seul film. Et au final ça donne un soit disant chef d'œuvre où on rencontre un panel de personnages qui se veulent originaux mais qui n'ont aucune relation originale qui ne nous font rien découvrir ou ressentir. On dirait que chacun d'entre eux passe devant nous sans ordre logique pour se montrer telle une prestation d'emploi. Bien sûr comme chaque personnage est totalement différent chacun y trouve son compte donc on oublie l'histoire et on dit que le film est un véritable "chef d'œuvre" . Tarantino est encore une fois très peu crédible, il se veut vulgaire, novateur, choquant, innovant, mais il n'est rien de tout cela. En effet en créant tout ces personnages en quantité industrielle et un scénario type des films chorals le réalisateur ne donne qu'une impression de satisfaire mais il est le symbole même de ce cinéma bidon qui se veut impressionnant par la forme mais qui est décevant dans le fond par son manque de passion et encore moins d'engagement. Pour finir ce film et d'un ennui terrible et ne possède aucunes péripéties qui ne dégagent de sentiments.

Enfin,j'ai vu ce film.Cela faisait des années que mes enfants me le demandaient.J'ai tenu à le voir au cinéma et non devant un petit écran qui détruit tout ou presque tout dès que l'on n'a pas un chef d'œuvre devant les yeux.Pour être culte,ce film est culte et il est facile de le comprendre car il correspond exactement à tout ce que les ado. souhaitaient voir dans les années 90.Le plus surprenant,c'est qu'il le soit resté alors que dans le genre on a fait bien mieux; ne serais- ce que Kill Bill par exemple.C'est donc un pur film de mode qui correspond à "un homme et une femme" que j'ai adoré et vu 5 fois à sa sortie dans les années 60.Il est tout aussi superficiel ,avec un scénario "n'importe quoi".Le romantisme ayant disparu, il ne donne plus à rèver mais à voir et à écouter des propos vides de sens qui ne paraissent intelligents que par leurs longueurs et leur complexité .L'humour heureusement n'est pas absent bien que frôlant le grotesque (histoire de la montre sans son bracelet qui passe 8 ans dans 2 fondements ou sodomisation prévue pour le big boss qui a force d'être filmé de dos fini par recevoir ce que l'on craignait).Les acteurs sont bons et tous devenus très célèbres,la mise en scène est inexistante mais comme les plans et les cadrages sont vraiment soignés,ce film parait beau.C'est loin d'être une œuvre mais j'ai eu plutôt une bonne surprise.Il est certain que raconter tout le scènario aux copains est une vraie partie de rigolade.Les gros malades que l'on voit sur la toile vont surement et pour longtemps en faire encore marrer beaucoup.C'est un cinéma particulier qui demande de l'imagination mais guère de talent.Il ne faut surtout pas le prendre pour ce qu'il n'est pas:un grand film.

Tout est culte, rien à rajouter. La quasi-perfection.

Pulp Fiction est un chef d'oeuvre! Les acteurs sont excellents tout comme les dialogues,le scénario est très bon et l'humour est excellent. Avec Pulp Fiction,Quentin Tarantino nous livre l'un des meilleurs films de l'histoire du cinéma!

Bien. C'est un Tarantino que je n'aime pas franchement... Certes, l'idée est bonne: 3 intrigues qui se rejoignent et un casting 4 étoiles. J'ai tout simplement trouvé le film lassant, certes on s'amuse avec des scènes cultes ( spoiler: l'overdose de la fille, la scène du taxi,
) mais rien n'y fait, je ne suis pas conquis. J'ai toute fois aimé des scènes ( spoiler: scène finale, confrontation Willis et Travolta, les scènes avec le caméo et la voiture...
).
J'ai trouvé ce film bien mais pas génial, mais je ne doute pas qu'il ait été révolutionnaire à l'époque !

J'aime beaucoup ce que fait Tarantino avec ses derniers films, mais j'ai plus de mal avec les anciens. Après avoir savoué Django, je me suis replongé dans Pulp Fiction pour voir si le génie existait déjà avant. Et bien je trouve que non. On retrouve certaines qualités indéniables. La réalisation est magique, il est hallucinant de compter le nombre de plans durant plus d'une minute, l'entrée dans le restaurant avec Travolta est un bijou de réalisation. Les dialogues aussi sont énormes évidemment, Jackson a livré avec ce film beaucoup de réplique cultes du cinéma. Idem pour les acteurs dont Tarantino arrive toujours à tirer le meilleur.
Non là où ça me dérange c'est que le film tourne à vide... La scène d'intro est inutile, les scènes avec Willis ne servent qu'à remplir le film, et ces scènes durent très très longtemps, et les scènes avec Travolta et Jackson ont des dialogues certes super funs mais surécrit dans le sens où ils ne font pas avancer l'histoire. Au final c'est super fun à regarder, à part la longue partie centrale avec Willis, c'est du bon cinéma, mais je trouve ça vide de sens, surtout si on compare avec ses 2 derniers films.

Typiquement américain, avec sa violence démesurée, des gros bras, de la coke, des flingues et de la bouffe.
Rien de très attirant

"And the Palme d’or goes to… Pulp Fiction". Par ces quelques mots, Clint Eastwood inscrivait définitivement Quentin Tarantino dans l’Histoire du cinéma. En effet, malgré un Reservoir dogs remarqué par les amateurs de polars, c’est avec cette récompense attribuée à son second film que l’ancien vendeur de vidéoclub accéda à une réputation internationale et devint un des réalisateurs les plus réputés au monde.
Il faut dire que le film représentait à l’époque une petite claque dans le milieu hollywoodien. En effet, Tarantino se permet de raconter son histoire de gangsters de manière assez innovante. Ainsi, il se permet d’éclater la traditionnelle narration hollywoodienne en trois histoires pouvant se voir indépendamment les unes des autres mais formant néanmoins un tout une fois remises dans l’ordre chronologique. De plus, il pousse encore plus loin que dans son précédent film son goût du dialogue. Qui ne se rappelle pas des discussions tournant autour des différences culturelles entre américains et européens ou des massages de pieds ? Le plus épatant étant que, bien qu’elles soient totalement gratuites, elles en demeurent passionnantes et excitantes.
De plus, ces discussions permettent d’exprimer tout l’amour que porte le réalisateur au cinéma. Il est cinéphile et le revendique haut et fort que ce soit par ses citations dans les dialogues (on y parle aussi bien de la série Kung fu que du personnage d’English Bob du film Impitoyable signé justement par Eastwood), par certains trucages volontairement voyants (la rétroprojection en noir et blanc dans la scène du taxi), un univers clairement cinématographique (on retrouve des gangsters trop classes pour être issus du monde réel des années 90 et Tarantino y replace des marques n’appartenant qu’à son univers comme Big Kahuna burger), des effets de mise en scène se référant clairement à d’autres œuvres spoiler: (la valise dont on ne voit jamais le contenu en hommage à En quatrième vitesse de Robert Aldrich)
ou même des plans en reproduisant certains d’autres films spoiler: (la séquence où Marcellus traverse la rue et s’arrête en réalisant que Butch est dans la voiture qui est une reprise claire de la séquence similaire de Psychose d’Alfred Hitchcock)
.
Tarantino a ingurgité des tonnes de films et a ainsi totalement acquis le langage cinématographique avec un art total du cadre, du montage et de l’iconisation des personnages spoiler: (les présentations par métonymie de Marcus ou de Mia sont exemplaires et il est impossible d’oublier l’image de Butch armé d’un katana)
. Mais son talent de metteur en scène en scène ne s’exprime pas que par le visuel mais également par sa direction d’acteurs. Il réussit ainsi à remettre sur le devant de la scène deux stars dont les carrières étaient dans une pente descendante (et qui s’étaient curieusement retrouvées toutes deux au générique, du moins dans la version originale, d’Allô maman, ici bébé !) : Bruce Willis et surtout John Travolta ! Ceux-ci côtoient un casting tout bonnement incroyable : Samuel L. Jackson (dont la carrière a réellement décollé avec ce film), Uma Thurman, Ving Rhames, Harvey Keitel, Tim Roth, Amanda Plummer, Maria de Meideros, Eric Stoltz, Rosanna Arquette, Quentin Tarantino lui-même, Christopher Walken… Il est quasiment impossible de ne pas prendre de plaisir en voyant tout ce beau monde réuni à tel niveau !
Mais si tout cela ne suffisait pas à en faire un pur chef-d’œuvre, Tarantino y ajoute une bande originale qui a usé de nombreuses platines dans les années 90. Fidèle à son habitude concernant la musique de ses films (à l’exception des Huit salopards), il regroupe une multitude de titres oubliés et réussit à les rendre totalement dans l’air du temps et en parfaite adéquation avec son récit.
Excitant, amusant, passionnant, brillant : les mots ne suffisaient pas à l’époque pour décrire la révolution que représentait le film et le plaisir de découvrir un cinéaste instantanément culte. Plus de 25 ans après, Pulp Fiction réussit de plus à être toujours aussi maîtrisé et plaisant à suivre. Du plaisir à l’état pur !

Il est vrai que le style cinématographique de Tarantino est très bon, l'action est dynamique, les personnages sont intéressants, etc. Je n'ai juste pas saisi ou vu quel était le but, l'objectif, le sentiment visé par la narration, puisque je n'ai rien éprouvé de spécial... toutefois le film m'a amusé par moments, et je dois dire que ces 2h30 étaient intéressantes et m'ont captivé, même si je ne saurais pas donner de couleur, de nom, de sentiment à ce film. C'est tout de même un bon film, mais pas le chef d'oeuvre du siècle pour ma part.

Tout le monde m'avait dit : C'est génial, c'est un film culte, il faut absolument que tu le vois. Sur Première, les lecteurs l'ont élu meilleur film des trentes dernières années.
Je me suis dit ! Bon allez, sans grand enthousiasme, je vais le regarder, je verrai bien ce que c'est.
Quand je l'ai regardé, j'ai mis mes préjugés de côté et je me suis installé dans mon fauteuil.
Je dois dire que j'ai failli m'assoupir.
Je ne comprends toujours pas comment ce film peut être culte. Ce n'est pas que c'est minable, non je ne dirai pas ca. Mais il n'y a rien. Strictement rien. Le scénario est complètement quelconque, les acteurs sont mauvais (certains comme Samuel L Jackson frisent le ridicule), le peu de scènes d'action et de fusillades sont grotesques (genre Marvin qui n'a plus de tête alors qu'il ne s'est prit qu'une balle) et la moralité est plus que douteuse.
Dire que ce film est culte m'inspire qu'une seule chose. Le dégout. Mais je pense avoir compris.
Tarantino n'est qu'une énorme machine à fric, le genre de mécanique qui attire des milliers de personnes pour un résultat d'un vide abyssal. Les cinéphiles qui le disent culte ne doivent pas savoir ce qu'est le cinéma.

Du grand art, du grand spectacle ! Le film joue avec les constrates : couleurs, personnalités des protagonnistes, themes abordés, chronologie.. Un film fascinant et percutant !